УИД 31RS0016-01-2023-003757-24 №1-324/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретарях Бычковой Л.А., Бубликове Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Вороненко В.В., представившей удостоверение № 64 и ордер № 011148 от 29.05.2023 и Диденко А.И., представившей удостоверение № 92 и ордер № 012541 от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого

- 13.05.2020 Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов;

- 24.06.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам сроком на 240 часов. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.05.2020, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов, на 27.09.2023 к отбытию 380 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил в г. Белгороде две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.02.2023 ФИО3 в период времени с 18 часов по 20 часов, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находился <адрес>, совместно с ранее знакомой ему М., когда увидел лежащий на диване рядом с последней, расположенном в комнате вышеуказанного дома, мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A 12» (Гэлакси А 12) объемом памяти 4/64 Gb (4/64 Гб), в корпусе красного цвета, принадлежащий М., в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что М. отвлечена и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на диване в комнате вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 6 990 рублей, находящийся в черном силиконовом чехле и с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющими для М. материальной ценности, спрятав в карман надетой на нем одежды. После этого, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 6 990 рублей.

Он же 27.03.2023 около 11 часов находился во дворе дома, в котором он проживает, по адресу: <адрес>, где увидел принадлежащий ранее незнакомой ему М.2 велосипед марки «Gt aggressor 2.0» («Джити агрессор 2.0.»), в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что во дворе дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Gt aggressor 2.0» («Джити агрессор 2.0.»), принадлежащий М.2, стоимостью 22 666 рублей, и завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.2, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по факту хищения имущества М. не признал. Пояснил, что последняя, в вышеуказанный день в состоянии алкогольного опьянения пришла к нему домой, где в процессе разговора пояснила, что ей нужны денежные средства и попросила сдать ее мобильный телефон в ломбард. Он согласился и проследовал с ее телефоном в ломбард «Аврора», расположенный на <адрес>, где сдал мобильный телефон М. за 4 000 рублей. Вернувшись домой, где его ждала потерпевшая, последняя стала требовать возврата ей телефона, на что он передал ей 4 000 рублей и документ о сдаче телефона. После чего потерпевшая ушла. Хищения телефона М. он не совершал. По факту хищения имущества М.2 вину признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что на территории своего домовладения увидел велосипед. Спросил у племянника чей это велосипед, последний пояснил, что его друга. В последующем он взял данный велосипед для поездки в магазин. Затем встретил своего знакомого, которому был должен денежные средства, и в связи с отсутствием у него денег он отдал последнему велосипед в счет долга, получив за это дополнительно 3 000 рублей.

Причастность ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям помимо его признательных показаний в части преступления от 27.03.2023, подтверждается показаниями потерпевших М. и М.2, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что около 18 часов 27.02.2023 она приехала к ФИО3 по месту его жительства. Они сидели дома и разговаривали, телефон лежал на диване. Затем подсудимый куда-то засобирался, она спросила последнего, где ее телефон, он сказал ей «ищи» и ушел. Она телефон не нашла, через некоторое время вернулся ФИО3 и она попросила его набрать ей на телефон, но телефон уже не отвечал. Она поняла, что уже не найдет свой телефон и попросила подсудимого, если он его найдет, то вернуть ей, и уехала. На следующий день она звонила ФИО3, и он сказал, что она приходила без телефона, после чего она написала заявление в полицию. Продавать или закладывать свой телефон она подсудимого не просила, поскольку там загружены все приложения касающиеся ее работы. Кроме того нужды в денежных средствах у нее не было, поскольку таковые имелись у нее на банковских счетах, что подтверждается ее переводами ФИО3 в указанный день 350 рубелей и 800 рублей, в счет погашения долга ее мужа перед подсудимым. И на следующий день у нее ожидалась зарплата. Ущерб, с учетом ее дохода в размере 35 000 рублей, наличия иждивенцев, ежемесячных кредитных обязательств в размере 2 900 рублей, оплате коммунальных услуг, приобретения лекарственных средств и других бытовых нужд, является для нее значительным. К ФИО3 она неприязненных отношений не испытывает, последнего не оговаривает, от исковых требований отказывается.

Сообщением о происшествии, поступившим от М. в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду 28.02.2023, зарегистрированным в КУСП №2971, согласно которого по адресу: <адрес> знакомый забрал телефон (т. 1 л.д. 5).

Заявлением М., зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Белгороду 3020 от 28.02.2023, в котором М. просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A 12» (Гэлакси А 12) объемом памяти 4/64 Gb (4/64 Гб), имевшего место 27.02.2023 около 20 часов по адресу: <адрес> В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023, в ходе которого с участием ФИО3 была осмотрена комната, расположенная в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 29-32).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №23-315 от 02.03.2023, которым установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа и по состоянию на 27.02.2023: мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A 12» (Гэлакси А 12) объемом памяти 4/64 Gb (4/64 Гб) в корпусе красного цвета составляет 6 990 рублей (т. 1 л.д. 16-20).

Договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №БЩС000008498 от 27.02.2023, подтверждающим факт сдачи ФИО3 мобильного телефона Samsung Galaxy A 12 в ломбард ООО «Аврора 31» в указанный день, сведениями директора ООО «Аврора» о продаже мобильного телефона Samsung Galaxy A 12 28.02.2023 неизвестному лицу и товарным чеком от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 24-26).

Факт наличия 27.02.2023 года наличия на банковских счетах М. денежных средств, перевода последней в указанный день ФИО3 денежных средств в размере 350 и 800 рублей, а также поступления потерпевшей 28.02.2023 заработной платы на общую сумму более 23 000 рублей, подтверждается представленными суду выписками по счетам потерпевшей, открытым в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Сбербанк» и чеками по операциям на вышеуказанные суммы между потерпевшей и подсудимым.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.2

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей М.2, следует, что у нее в собственности находился велосипед марки «Gt aggressor 2.0» («Джити агрессор 2.0»), 21 скорость, который был приобретен 16.09.2014 в магазине ООО «Девиант» за 10 935 рублей. Указанный велосипед был приобретен в пользование ее сыну – Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27.03.2023 ее сын сообщил ей, что 26.03.2023 около 20 часов передал данный велосипед на временное хранение своему знакомому ФИО4, так как собирался ехать к бабушке на автобусе. Ввиду того, что велосипед достаточно габаритный, то в автобус последний бы не поместился, поэтому сын и оставил велосипед своему другу, и планировал забрать его на следующий день, то есть 27.03.2023. Однако, когда 27.03.2023 Г. позвонил ФИО4 и сказал, что приедет забрать велосипед, О.. пояснил, что велосипеда нет на месте, и на нем уехал его дядя. После чего, она поняла, что велосипед был похищен, и обратилась в правоохранительные органы. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы №23-485 от 10.04.2023, с оценкой похищенного у нее имущества в размере 22 666 рублей она согласна. Данная сумма является для нее значительным ущербом, так как ежемесячный доход семьи составляет 65 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, также у нее имеются долговые кредитные обязательства. От подачи гражданского иска она отказывается, так как похищенное имущество было ей возвращено (т. 1 л.д.134-135).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Г., 26.03.2023 около 20 часов он катался на велосипеде в центре г. Белгорода, и вблизи д. 71 по пр-ту. ФИО5 г. Белгорода встретил своего знакомого – ФИО4, с которым он знаком около полугода и находится в приятельских отношениях. Он попросил О. забрать велосипед к себе домой, поскольку планировал поехать по месту жительства своей бабушки на автобусе, однако велосипед в автобус бы не поместился. О. согласился ему помочь. Отдав последнему велосипед он проследовал к бабушке. 27.03.2023 около 17 часов 50 минут он позвонил О., и спросил, где находится велосипед, так как планирует приехать и забрать его. Но последний ответил, что велосипед возвратить не может, так как его дядя ФИО3 уехал на нем в неизвестном направлении. О. сообщил ему номер мобильного телефона его дяди, на который он пытался дозвониться, однако трубку никто не брал. После этого он сообщил о произошедшем своей маме М.2, и они обратились в полицию (т. 1 л.д.152-155).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О., следует, что у него есть знакомый Г., с которым он знаком около года и поддерживают дружеские отношения. 26.03.2023 примерно в 20 часов 30 минут он на ООТ «Родина», расположенной по проспекту ФИО5 г. Белгорода, встретил Г. Последний был с велосипедом марки «Gt aggressor 2.0» («Джити агрессор 2.0.»), в раме черного цвета с оранжевыми вставками. В ходе их беседы Г. попросил его взять на хранение принадлежащий тому велосипед, в связи с тем, что ему необходимо было ехать на автобусе и он не хотел везти велосипед с собой. Г. сказал, что заберет велосипед на следующий день. Он сел на велосипед Г. и поехал домой. Велосипед он загнал во двор дома, где проживает, по адресу: <адрес>, и поставил его, оперев о стену дома. Проснувшись утром, он вышел во двор дома, там находился его дядя ФИО3, который поинтересовался у него, что это за велосипед, на что он ответил, что это велосипед его знакомого, который попросил оставить его и сегодня должен его забрать. Через некоторое время он вышел во двор и обнаружил, что велосипеда нет. Его дяди ФИО3 дома тоже не было. Он позвонил Г. и сообщил, что велосипед пропал. Когда его дядя ФИО3 вернулся домой, то он поинтересовался у последнего, где велосипед, принадлежащий Г., на что тот ему ничего внятного пояснить не смог (т. 1 л.д. 182-183).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3 около 2 лет, ранее занимал ему 2 150 рублей. 27.03.2023 он находился на рабочем месте на территории цементного завода в <адрес>. На площадку цементного завода, на велосипеде приехал ФИО3 и попросил занять ему 3 000 рублей. он отказывался, но подсудимый предложил оставить ему в залог велосипед, сказав, что через неделю приедет и полностью рассчитается с ним. Он согласился и занял ФИО3 3 000 рублей. Велосипед поставил на площадке цементного завода. ФИО3 через неделю не приехал, он вообще его больше не видел. Спустя еще неделю на территорию цементного завода приехали сотрудники полиции и спросили про велосипед, он показал им его. Последние изъяли велосипед, а его доставили в отдел полиции, где допросили. Также пояснил, что ФИО3 его заверил, что велосипед принадлежит ему.

Сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду 27.03.2023, зарегистрированным в КУСП №4544, согласно которого по адресу: <адрес>, дядя друга взял велосипед заявителя прокатиться и не вернул назад, на связь не выходит (т. 1 л.д. 96).

Заявлением М.2, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Белгороду №4551 от 28.03.2023, в котором последняя просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей велосипеда марки «Gt aggressor 2.0» («Джити агрессор 2.0.») по адресу: <адрес>. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 98).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - дворовая территория <адрес>, с которой ФИО3 похитил имущество, принадлежащее М.2, и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 187-189, 190-191).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023 с участием свидетеля Л., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории цементного завода по адресу: <адрес> изъят велосипед марки «Gt aggressor 2.0» («Джити агрессор 2.0.»), в раме черного цвета с оранжевыми вставками, принадлежащий М.2 (т. 1 л.д. 110-113, 114-115).

Протоколом выемки от 13.04.2023, согласно которого в кабинете №407 УМВД России по г. Белгороду по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО5, д. 133 «ж», у потерпевшей М.2 изъят кассовый чек от 16.09.2014, подтверждающий факт принадлежности велосипеда марки «Gt aggressor 2.0» («Джити агрессор 2.0.») (т. 1 л.д. 141-142), который признан вещественным доказательством по делу (т. 1л.д. 146-147, 148).

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, в ходе которого, с участием потерпевшей М.2, были осмотрены вышеуказанный кассовый чек от 16.09.2014 и велосипед марки «Gt aggressor 2.0» («Джити агрессор 2.0.»), изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.04.2023, зафиксированы его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 143-145).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №23-485 от 10.04.2023, которой установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа и по состоянию на 27.03.2023, велосипеда марки «Gt aggressor 2.0» («Джити агрессор 2.0.»), 21 скорость, составляет 22 666 рублей (т. 1 л.д.120-124).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, признает их достоверными, допустимыми, относимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, показания потерпевших, свидетелей, суд считает правдивыми, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как они согласуются с изложенными выше письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевшая М. заинтересована в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, оговорила его в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, стороной защиты таковых не представлено.

М. прямо изобличает подсудимого в тайном хищении ее имущества. Ее показания, имеющие существенное значение для уголовного дела, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе выписками по счетам потерпевшей, открытым в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Сбербанк» и чеками по денежным переводам потерпевшей и подсудимому 27.02.2023.

Следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами.

Выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом. Незаконно завладев чужим имуществом, и в последующем распорядившись им по своему усмотрению в целях личного обогащения ФИО3 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим, желал наступления этих последствий, что и реализовал.

Вред, причиненный потерпевшим М. и М.2, суд оценивает как значительный, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевших, наличия кредитных обязательств и ежемесячных расходов.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 совершил два преступления средней тяжести против собственности.

Последний судим (т. 1 л.д. 207, 216-218, 220-221), действующей административной практики не имеет (т. 1 л.д. 210-214), на диспансерных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 225, 227), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 236), по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № 438 от 22.03.2023 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики на период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает ими в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от психостимуляторов», ремиссия. По своему психическому состоянию ФИО3 не представляет опасность для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В прохождении лечения от наркомании в медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости он также не нуждается (т. 1 л.д. 77-80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, с которой он совместно проживает, по преступлению в отношении М.2 - активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым, так как, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, ФИО3 совершил преступления средней тяжести.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая, что ФИО3 ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленные преступления в целях личного материального обогащения, злостно уклонялся от отбывания наказания не связанного с лишением свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает, что таковое может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд определяет срок наказания по обоим преступлениям без учета рецидива, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом сведений о его личности исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания им в местах лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку цели наказания будут достигнуты в процессе отбытия основного наказания.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений при рецидиве преступлений, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступлений до небольшой тяжести, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 24.06.2022 ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области подсудимый отбытого срока наказания не имеет.

В связи с изложенным окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров.

Потерпевшая М. отказалась от заявленных на предварительном следствии исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 6 990 рублей, в связи с чем, производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Потерпевшей М.2 гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - кассовый чек от 16.09.2014 и велосипед марки «Gt aggressor 2.0» («Джити агрессор 2.0.»), 21 скорость, переданные на ответственное хранение потерпевшей М.2, по вступлении приговора в законную силу, подлежат оставлению в собственности М.2 как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 14 040 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Вороненко В.В. и в размере 1 560 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Диденко А.И., назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО3, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитников не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

заменить ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.2) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

заменить ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 24.06.2022 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В связи с отказом М. от гражданского иска к ФИО3, производство по нему прекратить.

Вещественные доказательства - кассовый чек от 16.09.2014 и велосипед марки «Gt aggressor 2.0» («Джити агрессор 2.0.»), 21 скорость, переданные на ответственное хранение потерпевшей М.2, по вступлении приговора в законную силу, оставить в собственности М.2 как законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вороненко В.В. в размере 14 040 рублей и адвоката Диденко А.И. в размере 1 560 рублей, назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО3, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Воробьев