Решение по делу № 2-2265/2023 от 10.05.2023 - об обращении взыскания на транспортное средство марки №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

№ 2-2265/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-001622-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство марки №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору <***> от 11.01.2022, обеспеченных залогом автомобиля № (л.д.7-9).

В судебном заседании представитель истца ПАО «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

11.01.2022 между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого сумма лимита кредитования (максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику) составила 177 000 руб., которая предоставляется отдельными траншами (кредит) на основании заявления, в котором указывается сумма транша, направление использования и дата возврата; срок возврата кредита – не более 72 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 17,9 % годовых (л.д.27-30).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредит предоставляется заемщику путем открытия кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей на счет заемщика №, открытый в ПАО «РГС Банк», в соответствии с условиями заявления на получение транша.

11.01.2022 между ПАО «Росгосстрах Банк» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) был заключен договор залога № 00/00-047494/2022, в соответствии с условиями которого Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.01.2022, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до 11.01.2028 денежные средства в сумме 177 000 руб. с взиманием процентов 17,9 % годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий кредитного договора, транспортное средство № (л.д. 31-33).

11.01.2022 кредитные денежные средства в сумме 177 000 руб. зачислены на счет заемщика ФИО4, что подтверждается выпиской по счету (л.д.71-89).

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022, решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 (протокол №1-2022), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

С 01.05.2022 (даты внесения записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.95-117).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО4 перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, 22.08.2022 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.59-65).

На основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» врио нотариуса <адрес> городского нотариального округа <адрес> ФИО1 - ФИО2 05.10.2022 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» неуплаченную в срок задолженность за период с 14.06.2022 по 30.09.2022 согласно кредитному договору <***> от 11.01.2022, состоящую из суммы основного долга в размере 171 181,35 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 10 787,36 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406 руб., а всего 183 374,71 руб. (л.д.67-70).

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору на дату судебного заседания составляет 189 974,71 руб. при согласованной стоимости залогового имущества согласно п. 1.3 договора залога № 00/00-047494/2022 от 11.01.2022 в размере 140 000 руб., в связи с чем, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по Воронежской области, текущим собственником автомобиля марки №, является ответчик ФИО4

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Возражений против обращения взыскания на заложенное имущество ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, принадлежащее ФИО4, путем его продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом следует учитывать, что действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").

С учетом изложенных норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 76 608 руб.

Таким образом, требование истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 76 608 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 22), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий ФИО4, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года.