Дело № 2-6/2026 (№ 2-285/2025)

УИД № 13RS0022-01-2025-000379-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево,

Республика Мордовия 13 января 2026 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С.,

при секретаре судебного заседания: Рябовой Е.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 августа 2025 г.,

ответчика - ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Т-Страхование», Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2025 г. в 03 часа 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Лада X Рей государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и мотоцикла марки Хонда VT1300CXA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП мотоцикл Хонда VT1300CXA, государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения, а его собственник ФИО1, понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиль Лада X Рей государственный регистрационный знак <№>, которым управлял ответчик. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование»), потерпевшего в акционерном обществе «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование»). Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование», которое 28 июля 2025 г. выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» (далее ООО «НЭБ») для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению ООО «НЭБ» рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда VT1300CXA, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 1 010 942 рубля; среднерыночная стоимость мотоцикла составляет 802 316 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 257 059 рублей 85 копеек. Как следует из представленного заключения восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 145 256 рублей 82 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3300 рублей; судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

Определением судьи от 25 ноября 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Т-Страхование», ООО «Абсолют Страхование».

От ответчика ФИО3 18 декабря 2025 г. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований частично или в полном объеме, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям:- транспортное средство истца-мотоцикл Хонда VT1300CXA, государственный регистрационный знак <№> после ДТП исправно работал, после произошедшего истец уехал на вышеуказанном мотоцикле, осуществлял звонки, фото и видеосъемку со своего сотового телефона вышеуказанного мотоцикла, в связи с чем, полагает суду представлены недостоверные доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, предоставлена завышенная смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы транспортное средство и имущество было приведено в состояние, до наступления ДТП; -в договоре об оказании услуг № А-42-07/25-У от 8 июля 2025 г. заключенного между ФИО1 и ООО «НЭБ» отсутствуют подписи истца; квитанция № 010325 датирована 7 июля 2025 г., однако в пункте 3.2 договора об оказании услуг № А-42-07/25-У от 8 июля 2025 г., указано, что оплата услуг производится в кассу исполнителя в момент подписания акта оказания услуг; в материалах дела отсутствует акт оказания услуг. В договоре на оказание услуг № А-42-07/25-У от 8 июля 2025 г. не указан номер договора на оказания услуг, а только А- (без номера); - экспертное заключение он (ответчик) не получал, не владел информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба, при проведении осмотра транспортного средства и имущества ни он, ни его страховая компания не присутствовали. О проведение экспертизы ни он, ни его страховая компания не были уведомлены, вследствие чего не имели возможности ознакомиться с результатами экспертизы и оспорить ее выводы, полагает, что экспертное заключение № А-42-07/25 нарушает его права на объективное рассмотрение дела и судебную защиту; - сумма ущерба в размере 145256 рублей 82 копейки, и сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей не обоснованы. ООО «Абсолют Страхование» истцу были выплачены денежные средства в размере 400000 рублей. Из представленных отчетов сумма ущерба не ясна. Истец не приложил к исковому заявлению финансовые документы, подтверждающие реальный ущерб; -сумма юридических услуг в размере 50000 рублей, указанных в пункте 1.2 договора о возмездном оказании юридических услуг № 2025081 от 11 августа 2025 г. завышена, так как претензия ему не направлялась, а отслеживание дела на сайте Торбеевского районного суда через сеть «Интернет», и получение судебного акта первой инстанции, не составляет затрат. Представитель истца на судебных заседаниях не присутствовал; -предоставленное истцом постановление по делу об административном правонарушении является недостоверным (обращает внимание, на постановление приложенное к исковому заявлению истцом и направленное с ГИБДД); -из представленного истцом заключения, следует, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и приводится сумма годных остатков мотоцикла, данный факт вызывает сомнения, поскольку после оформления постановления об административном правонарушении истец уехал на своем транспортном средстве, а также осуществлял фото и видеосъемку на свой мобильный телефон, из чего следует что, мотоцикл и телефон получил несущественные повреждения. При вынесении решения по делу просит взять во внимание экспертное заключение ООО «МЭТР».

12 января 2026 г. от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором помимо доводов, ранее изложенных в возражениях на исковое заявление указал, что: - в акте проведения осмотра, номер договора на оказания услуг не вписан. Данный акт ни владельцем, ни его представителями не подписан. Из чего следует, что данный договор не действителен; - к экспертному заключению не приобщена справка из компетентных органов, однако в акте осмотре транспортного средства указано, о ее предоставлении; - согласно договору купли-продажи Р-01451 от 25 апреля 2019 г. стоимость мотоцикла составляла 460 000 рублей, данный мотоцикл находился в эксплуатации с 2010 года, размер ущерба должен определяться с учетом износа. То есть при ремонте будет произведено значительное улучшение и при продаже ТС истец обогатится за счет ответчика; - данное ДТП произошло без умысла причинения ущерба, а также во избежание столкновения с автобусом который нарушал ПДД.

От представителя истца 12 января 2026 г. поступил письменный отзыв на возражения ответчика, в которых сторона истца выражает несогласие с данными возражениями, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В представленном отзыве указано, что согласно ООО «НЭБ» № А-42-07/25-У рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда VT1300CXA, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 1010942 рубля; среднерыночная стоимость мотоцикла составляет 802316 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 257059 рублей 85 копеек. Из представленного заключения восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, то есть требует больших затрат, чем стоит само имущество. В связи с чем, каких-то чеков по оплате ремонта в данном случае не может быть. Отмечает, что чеки и заказ-наряды не доказывают ремонт именно тех повреждений, которые были получены в результате ДТП в отличие от представленных истцом экспертных заключений. Доводы ответчика о незначительности повреждений субъективны, поверхностны и не имеют отношения к делу. Истцом в соответствии с положениями статьи 131 ГПК РФ направлялась ответчику претензия, исковое заявление с приложениями (почтовый идентификатор <№>). От получения указанных документов ответчик уклонился. Действующим законодательством не установлена обязанность по вызову виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства. Также в отзыве указано, что Федеральный закон Российской Федерации «Об ОСАГО» регулирует правоотношения между потерпевшим и страховой компанией и в данном случае не подлежит применению между причинителем вреда и потерпевшим.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», ООО «Абсолют Страхование» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://torbeevsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с места ДТП на флэш-носителе и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 65 этого же постановления Пленума, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 24 июня 2025 г. в 23 часа 05 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Лада X Рей государственный регистрационный знак <№>, совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу марки Хонда VT1300CX, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, приведшего к столкновению. После совершения ДТП сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП с участием всех водителей, которая ими была подписана.

По запросу суда был истребован административный материал по факту вышеуказанного ДТП.

Из представленного суду административного материала, а именно из письменных объяснений, отобранных у ФИО3 24 июня 2025 г., следует, что 24 июня 2025 г. примерно в 23 часа 10 минут последний передвигаясь по 3-му транспортному кольцу со стороны съезда Ленинградского шоссе в восточном направлении, в ходе движения в средней полосе трехполосного движения, перестраиваясь в левую полосу, убедившись, что по крайней левой полосе никого нет, почувствовал удар, увидел, что в него врезался мотоцикл (л.д. 243 т. 1).

Из письменных объяснений, отобранных у ФИО1 24 июня 2025 г., последний указал, что 24 июня 2025 г., в районе 23 часа 00 минут, он на мотоцикле марки Хонда VT1300CXA, государственный регистрационный знак <№> двигался по внутренней части ТТК в левой полосе, при приближении к ул. Нижняя Масловка, д. 15 его «подрезал» автомобиль марки Лада X Рей государственный регистрационный знак <№>, в результате чего произошло столкновение (л.д. 244 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки Хонда VT1300CXA государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада X Рей государственный регистрационный знак <№> ФИО3, который, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступи дорогу» транспортному средству – мотоциклу Хонда VT1300CXA, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение, причинив повреждения, что подтверждается постановлением №18810077230042521785 от 24 июня 2025 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении №18810077230042521785 от 24 июня 2025 г., вынесенного в отношении ФИО3 следует, что данное постановление не содержит никаких исправлений. Сведений об отмене или изменении данного постановления и привлечении иных лиц к ответственности в материалах дела не имеется, иных сведений органы ГИБДД не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление вступило в законную силу (л.д. 239-244 т. 1).

Истцом, и страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» в материалы дела также представлена копия вышеуказанного постановления, заверенная должностным лицом и печатью САО ГУ МВД России по г. Москве. При этом данная копия имеет исправления в виде дописки полученных повреждений транспортным средством - мотоциклом Хонда VT1300CXA, - траверса валка верхняя, лямка сиденья, повреждения мотоэкипировки - правая перчатка, мотокеды. Дата и время внесения данного исправления не указано (л.д. 8 т. 1, л.д. 123 т. 1).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вследствие которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, суд приходит к выводу о виновности ответчика в вышеуказанном ДТП и причинении повреждений мотоциклу истца по вине ответчика.

Истец являлся на момент ДТП собственником мотоцикла Хонда VT1300CXA государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> и карточкой учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда отделением Госавтоинспекции ММО МВД России «Торбеевский» (л.д. 9-10 т. 1, л.д. 120 т. 1).

ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки Лада X Рей государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда отделением Госавтоинспекции ММО МВД России «Торбеевский» (л.д. 121 т. 1).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ <№> (л.д. 105 т. 1, л.д. 110 т. 1, л.д. 150-152 т. 1).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ООО «Абсолют-Страхование», страховой полис ХХХ <№> (л.д. 104 т. 1, л.д. 150-152 т. 1).

Истцом в рамках прямого урегулирования убытка 1 июля 2025 г. подано заявление в АО «Т-Страхование». В АО «Т-Страхование» было зарегистрировано страховое событие OSG-25-553676. 2 июля 2025 г. ФИО1 АО «Т-Страхование» было направлено сообщение, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух или более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно предоставленным документам ГИБДД от 24 июня 2025 г., произошло столкновение транспортных средств, а также причинен вред иному имуществу (повреждены моторубашка, мотоджинсы, мотокеды, перчатка правая, мобильный телефон). В связи с отсутствием всех обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, необходимость одновременного наличия которых является обязательным условием обращения к Страховщику потерпевшего, АО «T-Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В связи с чем, для получения страховой выплаты было рекомендовано обратиться к сраховщику причинителя вреда. Данное обстоятельство подтверждается сообщением АО «T-Страхование», поступившим в адрес суда 18 ноября 2025 г. (л.д. 107-118 т. 1).

Согласно выплатному делу по факту ДТП, ФИО1 8 июля 2025 г. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления ООО «Абсолют Страхование» о проведении экспертизы, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» 8 июля 2025 г. с 12 час. 40 мин. до 13 час. 10 мин. по адресу: <...> был проведен осмотр транспортного средства (акт осмотра транспортного средства №1566452 от 8 июля 2025 г.) и мотоэкипировки (акт осмотра № 1566865 от 8 июля 2025 г.) (л.д. 122-135 т. 1, л.д. 176-199 т. 1).

Согласно экспертному заключению №1566452 от 14 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Хонда VT1300CXA, государственный регистрационный знак <№>, составляет 816 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 419 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта №1566865 от 9 июля 2025 г. ориентировочная стоимость изделий на вторичном рынке на 24 июня 2025 г. составляет 72780 рублей 40 копеек (л.д. 176-189 т. 1).

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, 28 июля 2025 г. ООО Абсолют Страхование» ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 11 т. 1, л.д. 124 т. 1, л.д. 150 об. т. 1, л.д. 176 т. 1).

Согласно сообщению ООО «Абсолют Страхование» от 26 ноября 2025 г. ФИО1 была произведена выплата в размере 400000 рублей в рамках лимита по полису ОСАГО на основании экспертного заключения №1566452 и выплата в размере 72780 рублей 40 копеек на основании комплексной экспертизы непродовольственных товаров №1566865 (л.д. 129, л.д. 150 об. т. 1, л.д. 176 т. 1).

Однако, страховая выплата лишь в части покрыла ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ» № А-42-07/25-У от 17 июля 2025 г., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 010 942 рубля 00 копеек, среднерыночная стоимость данного транспортного средства – 802 316 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 257 059 рублей 85 копеек. Итого рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства, на момент ДТП составляет 802 316,67-257 059,85 =545 256 рублей 82 копейки (л.д. 17-21 т. 1).

При разрешении спора о возмещении ущерба с виновника ДТП и принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Принимая во внимание, что по экспертному заключению ООО «НЭБ» № А-42-07/25-У от 17 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта превышает величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «НЭБ» № А-42-07/25-У от 17 июля 2025 г., предоставленное истцом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, мотоцикл претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, суд определяет размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в размере 802 316 рублей 67 копеек за вычетом стоимости годных остатков 257 059 рублей 85 копеек и полученного ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей: 802 316 рублей 67 копеек- 257 059 рублей 85 копеек - 400 000 рублей = 145 256 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 ноября 2025 г. у ФИО3 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 97 т. 1).

ФИО3 является собственником легкового автомобиля ЛАДА ГАБ 110Лада Х Рей, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 121 т. 1).

Из сообщения ГКУ «Социальная зашита по Торбеевскому району Республики Мордовия (межрайонное)» от 13 ноября 2025 г. ФИО3 не является получателем социальных выплат (л.д. 106 т. 1).

Согласно сведениям УФНС России по Республике Мордовия от 12 ноября 2025 г., 14 ноября 2025 г. у ФИО3 имеются открытые банковские счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «Альфа-Банк». В Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, и/или учредителя каких-либо юридических лиц (л.д. 100-101 т. 1, л.д. 136-137 т.1).

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 17 декабря 2025 г. в базе данных на застрахованное лицо ФИО3 _._._ года рождения за период с 1 января 2023 г. по 15 декабря 2025 г. сведений, составляющих пенсионные права не имеется. ФИО3 в период с 1 января 2023 г. по 15 декабря 2025 г. получателем пенсии и иных социальных выплат по линии ОСФР по Республике Мордовия не значится.

Согласно сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 18 декабря 2025 г., 30 декабря 2025 г. зарегистрированных машин за ФИО3, зарегистрированных самоходных машин и других видов техники в Республике Мордовия не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены, ответчиком ФИО3 суду доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, учитывая его сумму, не представлены, в связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ у суда не имеется, в силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 ущерб должен быть возмещен в заявленном размере.

Довод ответчика ФИО3 изложенного в письменном возражении о том, что истец предоставил недостоверные доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, предоставлена завышенная смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы транспортное средство и имущество было приведено в состояние, до наступления ДТП, является несостоятельным, поскольку согласно экспертному заключению ООО «НЭБ» № А-42-07/25-У от 17 июля 2025 г., установлена стоимость восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, полученных мотоциклом Хонда VT1300CXA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1

Кроме того, оспаривая исковые требования, ответчиком ФИО3 не заявлялось ходатайство о проведении судебной автотовароведческой автотехнической, транспортно-трасологической экспертиз, доказательств чрезмерности расходов на восстановительный ремонт мотоцикла, определенных экспертным заключением ООО «НЭБ» ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в договоре на оказание услуг № А-42-07/25-У от 8 июля 2025 г. заключенного между ФИО1 и ООО «НЭБ» не указан номер договора на оказания услуг, а только А- (без номера) не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что были нарушены его права тем, что: в договоре об оказании услуг № А-42-07/25-У от 8 июля 2025 г. заключенного между ФИО1 и ООО «НЭБ» отсутствуют подписи истца, уплатой денежных средств на проведение экспертизы ранее составление вышеуказанного договора, неполным указанием в акте осмотра транспортного средства № А-42-07/25-У от 8 июля 2025 г. номера договора на оказания услуг и отсутствии подписи собственника транспортного средства и его представителя в вышеуказанном акте является несостоятельным, поскольку вышеуказанное не свидетельствует само по себе о нарушении стандартов оценки при составлении экспертного заключения ООО «НЭБ» № А-42-07/25-У от 17 июля 2025 г.

Довод ответчика о признании договора об оказании услуг № А-42-07/25-У от 8 июля 2025 г. и акта осмотра транспортного средства № А-42-07/25-У от 8 июля 2025 г. не действительными является несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Отсутствие в материалах гражданского дела акта оказания услуг, и не приобщении к экспертному заключению справки из компетентных органов, как указано ответчиком в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, не влияет на выводы суда, поскольку истец понес расходы, именно в связи с действиями ответчика, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ответчика о том, что были нарушены его права тем, что ни он, ни страховщик не были уведомлены о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, о проведении организованной потерпевшим экспертизы, и не присутствием при проведении экспертизы, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не был лишен права на оспаривание данного заключения, в том числе права ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, в связи с чем не уведомление потерпевшим страховщика, и страхователя и их отсутствие при проведении экспертизы не повлияло на результат разрешения спора.

Довод ответчика о том, что представленное экспертное заключение ООО «НЭБ» № А-42-07/25-У от 17 июля 2025 г. получено с нарушением закона, что нарушает его право на защиту и на объективное рассмотрение дела, поскольку при проведении экспертизы он и его страховая компания не имели возможности знакомится с ее результатами и оспорить ее выводы, так как не получали вышеуказанное экспертное заключение, в связи с чем он не владел информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба, представленное истцом экспертное заключение ООО «НЭБ» № А-42-07/25-У от 17 июля 2025 г., является несостоятельным, так как в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу от ответчика не поступало.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является достаточным правовым основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Экспертное заключение получено в рамках спора между теми же лицами и по поводу того же транспортного средства. Оснований, по которым данное экспертное заключение не может выступать в качестве доказательства по настоящему делу не имеется. О проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу стороны не просили. При этом имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для разрешения спора по существу.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, однако иных относимых, допустимых и достоверных доказательств иного, меньшего размера ущерба в результате повреждения вследствие ДТП принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчику в виду его неявки в судебное заседание в письменном виде разъяснялось право представить свои доказательства в подтверждении юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе путем назначения по делу экспертизы. Однако, ответчиком ходатайство о назначении судом экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, оснований сомневаться в объективности проведенной экспертом ООО «НЭБ» оценки транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 у суда нет.

Довод ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства является несостоятельным, так как противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Довод ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230042521785 от 24 июня 2025 г. содержит недостоверные сведения о полученных повреждениях, несостоятелен. Наличие дописок в постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230042521785 от 24 июня 2025 г. не опровергает выводы суда об обстоятельствах ДТП и размере ущерба, поскольку данные выводы сделаны судом на основе оценки собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе и с учетом заключения экспертизы, сотрудник ДПС имел право вносить изменения в постановление по делу об административном правонарушении, что им и было сделано, о чем имеется соответствующая подпись. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2025 г. представленная истцом в страховую компанию заверена печатью САО ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, права и законные интересы истца не могут быть поставлены в зависимость от выполнения сотрудников ГИБДД своих обязанностей по надлежащему внесению изменений во все экземпляры постановления. Более того, сведений о том, что указанное постановление ответчиком в установленном законом порядке обжаловано, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Произведенные истцом судебные расходы: по оплате экспертного заключения № А-42-07/25-У в размере 16000 рублей, отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора. Вопреки доводам ответчика проведение досудебного экспертного исследования являлось необходимым для того, чтобы заявить сумму исковых требований в суде не произвольно, а опираясь на экспертное заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение суда состоялось в пользу истца, удостоверенная доверенность нотариусом выдана ФИО1 19 августа 2025 г., в том числе, на имя представителя ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации с правами, перечисленными в указанной доверенности по случаю ДТП от 24 июня 2025 г. с принадлежащим ему мотоциклом марки Хонда VT1300CXA, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, то есть полномочия представителя истца по данной доверенности ограничиваются ведением настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 3300 рублей, взыскав их с ответчика ФИО3

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 358 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25 сентября 2025 г. (л.д. 4 т. 1), исходя из цены иска 145 256 рублей 82 копейки.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 11 августа 2025 г. между ООО «Астрент» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор, согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме оговоренном в договоре. Согласно пункту 1.2 пункта 1 договора характер юридической услуги: подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка иска, отслеживание дела на сайте суда, получение судебного акта суда первой инстанции - по случаю ДТП от 24 июня 2025 г. по адресу: <...> с участием мотоцикла Хонда VT1300CX государственный регистрационный знак <№>. Стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 51-54 т.1).

Согласно кассовому чеку ФИО1 перечислил 50000 рублей ООО Астрент» в счет оплаты по договору о возм. оказании юридических услуг №2025081 от 11 августа 2025 г.

Из материалов гражданского дела следует, что 8 октября 2025 г. представитель истца ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (л.д. 1-2 т. 1), направил досудебную претензию ФИО3 (л.д. 7 т. 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности дела, отсутствия акта выполненных работ, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем ФИО2 работы (исковое заявление подготовлено и подписано представителем истца, при рассмотрении дела в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 не принимал участие) согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 11 августа 2025 г., результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд находит, доводы ответчика заслуживающих внимание, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет ФИО3 подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей: за составление искового заявления - 9000 рублей (л.д. 1-2 т. 1), исправление недостатков, ранее поданного искового заявления - 1 000 рублей (л.д. 64-67 т. 1), поскольку такой размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, соответствует сложности дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено, в связи с чем расходы, понесенные на составление ответчику претензии не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

Что касается оказания представителем истцу услуг: за отправление иска в суд, отслеживание дела на сайте суда, получение судебного акта, то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, _._._ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО1, _._._ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145256 (сто сорок пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 82 копейки, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева