Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, который был уточнен в ходе рассмотрения настоящего спора, к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 85 515 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 01 февраля 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 163 333 руб. 65 коп., неустойку за период с 11 августа 2022 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 757 руб. 50 коп., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
Свои уточненные требования ФИО2 аргументировал тем, что в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки , и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки . Виновником происшествия был признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки , владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Ответчик признал произошедшее страховым случаем, однако не направил автомобиль ФИО2 на проведение ремонта, а произвел выплату страхового возмещения в размере 172 200 руб. Не согласившись с этим, истец обратился к эксперту ФИО1.для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № от 21 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 332 499 руб. 00 коп. На основании определения суда, была проведена судебная автотехническая экспертиза ОО «3D эксперт», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 257 715 руб. 00 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 85 515 руб. 00 коп. 09 февраля 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, но в этом ФИО2 было отказано. 31 марта 2022 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, но в удовлетворении его требований также было отказано. ФИО2 полагает, что ответчик нарушил его права, незаконно отказал в ремонте пострадавшего транспортного средства, следовательно, обязан возместить расходы на ремонт без учета износа. Поскольку требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены САО «РЕСО-Гарантия», то с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф и понесенные истцом судебные расходы.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ФИО2 адвокат Шмелев И.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что замена ремонта автомобиля истца на денежную выплату была осуществлена неправомерно, следовательно, страховая компания обязана доплатить страховое возмещение, а также заплатить неустойку, штраф и компенсировать судебные расходы.
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении в полном объеме (том 1 л.д. 194-205). САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору страхования, выплатили страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается решением Службы финансового уполномоченного. ФИО2 в заявление о прямом возмещении убытков указал свои банковские реквизиты, т.е. согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому нарушений со стороны страховой компании не имеется. Полагают, что взыскание неустойки на будущее незаконно, просят применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер, также снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представители Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца. Следовательно, истец правомерно подал исковое заявление по месту своего жительства.
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и признается сторонами спора, в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки , и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки (том 1 л.д. 227-228).
Виновником происшествия был признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (том 1 л.д. 28-29).
Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 27).
12 января 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (том 1 л.д. 30-33).
17 января 2022 года ответчик письменно отказал ФИО2 в направлении его автомобиля на ремонт, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры с необходимой станцией технического обслуживания (том 1 л.д. 34).
27 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 172 200 рублей (том 2 л.д. 41-42).
Размер страхового возмещения был определен на основании отчета ООО «ЭКС-ПРО» (том 2 л.д. 2-38).
Не согласившись с размером выплаты ФИО2 провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО1, который определил стоимость восстановительного без учета износа – 332 499 руб. 00 коп., с учетом износа 196 508 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 37-83).
09 февраля 2022 года ФИО2 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» в котором потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа (том 1 л.д. 93-107).
14 февраля 2022 года ему в удовлетворении претензии было отказано (том л.д. 108-109).
31 марта 2022 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором потребовал выплатить ему страховое возмещение в полном объеме (том 1 л.д. 110-125).
06 мая 2022 года Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении заявления истца (том 1 л.д. 128-136)
По ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 147-149).
Эксперт ФИО7, включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , составляет 174 292 руб. 50 коп. с учетом износа заменяемых деталей, 257 715 руб. 00 коп. без учета износа заменяемых деталей (том 1 л.д. 153-181).
При определении размера ущерба суд берет за основу заключение эксперта ФИО7 в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).
Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников (пункт 3).
Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).
Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.
Как следует из заключения судебной экспертизы эксперт-техник ФИО7 прошел профессиональную аттестацию в МАК, и включен в государственный реестр экспертов-техников (том 1 л.д. 178).
Эксперт-техник ФИО7 обладает специальными познаниям для производства судебной автотехнической экспертизы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки в размере 257 715 руб. 00 коп. без учета износа заменяемых деталей.
Определяя указанную стоимость без учета износа, суд исходит из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отсутствие у страховой компания договора со станцией технического обслуживания не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела усматривается, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для односторонней замены ФИО2 выбранного им способа возмещения вреда в виде ремонта транспортного средства.
Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО2 в своем заявлении указал банковские реквизиты, что свидетельствует о его согласии на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом отвергаются, как несостоятельные.
Из заявления однозначно следует, что ФИО2 выбрал именно направление на ремонт (том 1 л.д. 30-33). Отметок о том, что он согласен на перечисление ему денежных средств в заявлении не имеется.
Стороной ответчика также не представлено доказательств, что до перечисления денежных средств истцу, между сторонами было достигнуто соглашение о замене способа возмещения вреда.
Следовательно, судом делается однозначный вывод, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО2, неправомерно, в одностороннем порядке изменило избранный им способ возмещения вреда.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Указанная позиция подтверждается и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей законны и обоснованы.
Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена судом в размере 257 715 рублей, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 85 515 рублей .
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 42 757 руб. 50 коп.
Несмотря на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает для этого оснований.
Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако никаких доказательств наличия исключительности САО «РЕСО-Гарантия» не представило, вследствие чего снижение указанного штрафа невозможно.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к требуемой истцом неустойке.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд полагает, что требуемый ФИО2 размер неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 163 333 руб. 65 коп. является завышенным, он не соответствует компенсационной природе неустойки и не соизмерим с нарушенным интересом истца на своевременную компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В силу этого, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 10 августа 2022 года до 85 515 рублей, что равно размеру невыплаченного страхового возмещения.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере одного процента от суммы 85 515 рублей, начиная с 11 августа 2022 года по день фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истца.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Следовательно, утверждения САО «РЕСО-Гарантия» о том, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность назначения неустойки на будущее время, являются несостоятельными, поскольку неустойка начисляет до момента фактической выплаты страхового возмещения. Доказательств того, что на момент вынесения настоящего решения ответчик произвел данную выплату, суду не представлено.
Несостоятельны и доводы о том, что взыскание неустойки на будущее нарушит баланс интересов, лишит возможность САО «РЕСО-Гарантия» заявить ходатайство о снижении указанной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).
Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» вправе заявить ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и в ходе исполнения судебного акта.
Так как факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг действительно имел место, что достоверно установлено судом, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая степень вины САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав истца, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального ущерба 30 000 рублей явно несоразмерен характеру и объему нарушенного права, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет возмещения морального ущерба.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, понесенные ФИО2 судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства у оценщика ФИО1. в размере 11 000 рублей (том 2 л.д. 91), по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 92), по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 93-94) подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, исходя из сочетания имущественных и неимущественных (моральный вред) требований с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 638 руб. 00 коп. в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) страховую выплату в размере 85 515 руб. 00 коп., штраф в размере 42 757 руб. 50 коп., неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 85 515 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства у оценщика ФИО1 в размере 11 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 279 787 (Двести семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копейки.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неустойку в размере одного процента ежедневно от суммы 85 515 руб. 00 коп., начиная с 11 августа 2022 года и по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более чем в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО2 (ИНН №
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 77 818 руб. 65 коп., морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 5 638 (Пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Воскресенский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.
Судья Н.В. Данилов