УИД 61RS0005-01-2022-003594-39

Дело №2-2445/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ней и ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором ответчик обязался построить многоквартирный 25-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: Российская Федерация, <...>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 79 220 руб. за один кв. м, а всего 2 669 742 руб. за квартиру: №, этаж - 2, литер - 1, подъезд - 2, корпус - 2, количество комнат - 1, общая площадь 33.7 кв. м., расположенную в многоквартирном доме и принять объект долевого строительства. Согласно п. 6.1 застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона о долевом участии. ФИО1 все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договору с ... г. по ... г. составила 132 календарных дня. Стоимость объекта долевого строительства 2 669 742,00 руб. Ставка рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательств, не позднее ... г., установлена в размере 7,50% процента годовых. Согласно расчёту (2 669 742,00 х 132 х 2 х 1/300 х 7.5%) сумма неустойки составила 176 202,97 руб. Претензию истца от ... г. об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ... г. № срока передачи объекта долевого строительства ответчик проигнорировал, оставив без ответа.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 176 202,97 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не известила, в связи с чем, дело в её отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал представленные в материалы дела мотивированные письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» заключен договор о долевом участии в строительстве №/с-№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25-ти этажный многоквартирный дом по адресу: <...> – 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора, объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики назначение - жилое; литер - 1; корпус - 2; этаж - 2; номер квартиры - 328; площадь объекта согласно проекту без учета площади балконов и лоджий 32,6 кв.м.; количество комнат – 1.

Согласно п. 3.1 договора цена такового изначально составила 2 669 742 руб. из расчета 79 220 руб. за один квадратный метр суммарной проектной площади. Данная стоимость участником долевого строительства оплачена полностью.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в 1-ом полугодии 2021 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен - 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем последний день срока передачи объекта – ... г..

... г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, после чего ... г. застройщик направил ФИО1 уведомление о готовности к передаче квартиры, которое вручено ей ... г., однако соответствующий акт приема-передачи сторонами подписан только ... г..

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ... г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно заключенному между сторонами спора договору об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости не позднее ... г.. Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом в предусмотренном договором размере – 2 669 742 руб.

В свою очередь застройщик уведомил истицу о готовности квартиры к передаче ... г., однако таковая участником долевого строительства принята только в марте 2022 года.

При этом ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том что нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ... г. по ... г. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, равно как и истица не представила доказательств того, что квартира не могла быть принята ею после ... г. (после получения соответствующего уведомления) ввиду каких-либо действий или бездействия застройщика.

На основании изложенного, поскольку ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры с ... г. по ... г..

В соответствии с информацией Банка России, размер ключевой ставки на ... г. (на день исполнения обязательства) составлял 7,50 %.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 7,50%, установленного судом периода просрочки и стоимости объекта долевого строительства, суд находит правильным следующий расчет неустойки: 2 669 742 руб. х 7,50%/150 х 111 дней = 148 170,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, отсутствие существенных для истицы негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истицы работы, суд считает разумным и справедливым возместить ей расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 г.

Судья