УИД 72RS0014-01-2025-011901-22

Дело №2-10183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 9 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Мазда 6, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. В действиях водителя, автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, ФИО3 было установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП, застрахована в АО «ГСК Югория», полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК Югория» полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мазда 6, г.р.з. №, представителем АО «ГСК «Югория» было осмотрено.

Страховщик по своей инициативе произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно единой методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 100 рублей, с учетом износа 202 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомили истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, расположенную <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом на вышеуказанную станцию было представлено транспортное средство и собственноручно написано заявление об отказе ремонта бывшими в употребление запасными частями и отказ от увеличения срока ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно 30.06.2025 станцией технического обслуживания ИП ФИО4 были направлены письма в страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

Более ответчиком направлений на ремонт на другую станцию технического обслуживания выдано не было, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензионное письмо с требованием на основании экспертного заключения № ООО «Эталонкарс» выплатить страховое возмещение в размере 335 400 рублей, компенсировать убытки в размере 174 300 рублей, компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения обращения по факту ДТП от 04.05.2025.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение, оботказе в удовлетворении требований. Как указывает финансовый уполномоченный в своем решение страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, а именно в установленный законом срок, страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания. С данным решением истец не согласен, по следующим основаниям: страховщик располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца. Более того, страховая компанию умышлено не представила для рассмотрения финансового уполномоченного письма от станции технического обслуживания о невозможности проведения ремонта. Истцу как потребителю услуг станция технического обслуживания отказывает в выдаче данных документов.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Мазда 6, г.р.з. № составляет, согласно единой методики, 335 400 рублей без учета износа, 205 900 рублей с учетом износа, 509 700 рублей согласно методических рекомендаций без учета износа За услуги эксперта было оплачен 12000 рублей. Считает, что АО «ГСК «Югория» должны произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 335 400 рублей. Компенсировать убытки в размере 174 300 рублей (509 700 руб. - 335 400 руб.). Компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Также считает, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний в результате того, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, не была выплачена, переживаний, вызванных расходованием больших денежных средств на ремонт транспортного средства, нежели истец рассчитывал получить от ответчика, а также переживания по поводу предстоящего судебного разбирательства. В связи с этим истец оценивает свои нравственные страдания в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются разумными судебными расходами, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенных прав, и в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет газетчика.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 335 400 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, штраф в размере 167 700 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, убытки в размере 174 300 рублей.

На основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4, ФИО5 (л.д.210, т.1).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенном в письменных возражениях (л.д.145-150, т.1), суду пояснил, что страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнены надлежащим образом, просил в иске отказать.

Представитель АНО «СОДФУ», третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись с флеш накопителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Мазда 6, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП 04.05.2025 признан водитель транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, ФИО5 который совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которая предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что повреждается постановлением по № по делу об административном правонарушении от 07.05.2025 (л.д.153, т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы (л.д.154-155, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мазда 6, г.р.з.№, представителем АО «ГСК «Югория» было осмотрено, по результатам которого составлен акт осмотра, составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 180347 рублей, с учетом износа 110 400 рублей (л.д.158 оборотная сторона-159, т.1).

В последующем АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 334 100 рублей, с учетом износа - 202 100 рублей (л.д.167-168, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено ответчику заявление о проведении полного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 <адрес> (л.д.162 оборотная сторона, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной <адрес> приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) (л.д.199--200, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югрия» письмом повторно уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) (л.д.200 оборотная сторона-201, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истца с требованиями о выплате в денежной форме страхового возмещения в размере 335 400 рублей, убытки в размере 174 300 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Эталонкарс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6, г.р.з. №, соглано Единой методике без учета износа составляет 335400 рублей, с учетом износа составляет 205900 рублей подготовленное по инициативе истца (л.д.174, 175-187, 180, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 (л.д.189, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 составлен акт о скрытых повреждениях транспортного средства (л.д.190, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 330853,01 рубля, с учетом износа и округления - 330 853 рубля (л.д.190 оборотная сторона—198, т.1).

В соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № АО ГСК «Югория» согласована стоимость ремонта транспортного средства истца в размере 330 853 рубля

Истец обратился к Финансовом уполномоченному с требованиям о взыскании страхового возмещения по ОСАГО с АО «ГСК «Югория» в размере 335 400 рублей, убытков в размере 174300 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Службы финансового уполномоченного принято Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано, поскольку страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, а именно в установленный законом срок, страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания (л.д.218-226, т.1),

С данным решением истец не согласен, указывая, что страховщик располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца, страховая компанию умышлено не представила для рассмотрения финансового уполномоченного письма от станции технического обслуживания о невозможности проведения ремонта.

Согласно абз. 1 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1 п.15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз.2 п.15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховое возмещении.

Заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для выдачи направления на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом повторно уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Таким образом, поскольку направление на восстановительный ремонт было направлено АО «ГСК «Югория» по указанному ФИО1 адресу в заявлении о страховом возмещении, суд приходит к выводу о выдаче ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства в установленный Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Кроме того, получение направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 не оспаривалось истцом ходе рассмотрения дела.

В силу подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следит из направлении на ремонт транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, впредельная стоимость ремонта составляет 400000 рублей, доплата за ремонт со стороны истца не предусмотрена, срок ремонта не более 30 дней.

Согласно абз.3,4 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком г потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технической обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержден; Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6.2.1.1 Единой методики при формировании номенклатуры запасных частей профессиональное объединение страховщиков должно использовать данные о номерах запасных частей, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, кросс-таблицах изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей и прайс-листах торговых организаций, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации.

Номенклатура запасных частей должна формироваться для каждой марки транспортного средства и включать в себя номера оригинальных (составные части конструкции транспортного средства, имеющие упаковку, торговое обозначение изготовителя и установленный им идентификационный номер, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации) запасных частей, номера сертифицированных (не имеющих упаковки, торгового обозначения изготовителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера) запасных частей, соответствующих оригинальным запасным частям изготовителей транспортных средств и наименованиям изготовителей запасных частей.

В соответствии с пунктом 6.2.1.5 Единой методике из указанного перечня исключаются цены на сертифицированные запасные части, превышающие вторую снизу цену оригинальной запасной части, и цены на сертифицированные запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 20 процентов от второй снизу цены оригинальной запасной части.

Таким образом, Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства сертифицированных («неоригинальных») запасных частей, а напротив, допускает их использование с определенными допущениями (стоимость запасных частей не должна превышать стоимость оригинальных запасных частей и быть заведомо ниже).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не содержат требований об использовании при восстановительном ремонте транспортного средства исключительно оригинальных запасных частей, запасных частей конкретного производителя.

Таким образом, использование при восстановительном ремонте транспортного средства исключительно оригинальных запасных частей Законом № 40-ФЗ и Единой методикой не предусмотрено.

Как следует из ответа ИП ФИО4 на запрос суда, следует, что по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль Mazda 6 (VIN №, гос. номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) только ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к ремонту сотрудниками компании ИП ФИО4, были выявлены скрытые повреждения, о чем был составлен соответствующий акт и произведен итоговый расчет стоимости ремонта на общую сумму 330 853 рублей, который был согласован АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на ремонт ФИО1 оставлять не стал, мотивируя это тем, что восстановительный кузовной ремонт он не рассматривает, а если и будет проводить ремонт, то только оригинальными запчастями, на увеличение сроков ремонта не согласен и на б/у запчасти не согласен. Между тем, не все запчасти для восстановительного кузовного ремонта на данный автомобиль, можно привезти новыми оригинальными, что не исключает ремонт данного автомобиля новыми аналоговыми запчастями. Впоследствии, ФИО1 еще несколько раз приезжал, в том числе и с юристом, но машину для ремонта так и не передал, требуя отказ от ремонта, на что ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию. На сегодняшний день, ИП ФИО4 по-прежнему готово отремонтировать транспортное средство Mazda 6 (VIN №, гос. номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.), если собственник получит актуальное направление от страховой компании и передаст машину на СТОА для ремонта (л.д.125, т.2).

Таким образом, доказательств, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительном ремонта транспортного средства истца, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) в материалы дела не представлено.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись флеш-носителя, приобщенная по ходатайству стороной истца, не подтверждает отказ СТОА ИП ФИО4 в проведении восстановительном ремонта транспортного средства истца. Кроме того, из данной видеозаписи не представляется возможным установить по какому страховому случаю и о ремонте какого транспортного средства ведется диалога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА АО «ГСК «Югория» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик исполнил путем направления на ремонт на СТОА.

Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением на СТОА ИП ФИО4 и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 355400 рублей является не обоснованным, как истребование о взыскании убытков в размере 174300 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 335400 рублей и убытков в размере 174 300 рублей удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании расходов за проведение акта экспертного исследования № ООО «Эталонкарс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей (л.д.25,64, т.1) суд приходит к выводу, что также удовлетворению не подлежат, поскольку они не явились необходимыми, так как законодательством РФ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленные требований.

В части требований о компенсации морального вреда и штрафа, требования также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к АО «ГСК «Югория» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>