УИД 50RS0040-01-2025-001694-36
Гр. дело №2-1611/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года город Реутов Московской области
Реутовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании 1/4 доли на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, <данные изъяты> года рождения, незначительной; прекращении права общей долевой собственности ФИО2, <данные изъяты> года рождения на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>; признании за ФИО1, <данные изъяты> года рождения права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу <данные изъяты>; взыскании с ФИО1, <данные изъяты> года рождения в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения в счет компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> денежной суммы в размере 2000000 (два миллиона) рублей, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником 3/4 долей в однокомнатной жилой квартире, общей площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности возникло у истца вследствие заключения договоров купли продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру от 22.03.2024 года с ФИО4, и заключения договора купли продажи 1/4 доли в указанном жилом помещении 04.04.2024 года с ФИО5. В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире, несет бремя содержания жилой площади, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик ФИО3 в данной квартире не проживает, его личных вещей в данной квартире не имеется, не заинтересован в её использовании, так как является полным собственником квартиры №<данные изъяты>, находящейся в этом же доме, где фактически живет. В соответствии с проведенной ООО «Оферта» оценкой стоимости объекта недвижимости: жилой квартиры, расположенной в <данные изъяты>: итоговая величина стоимости квартиры по указанному адресу на 06.06.2025 составляет 8000000 рублей. ФИО3 не соглашается на выкуп у него принадлежащей ему 1/4 доли указанного жилого помещения по рыночной цене, в связи с чем, заявлены указанные требования.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать, в обоснование возражений указав, что ФИО3 фактически проживает в спорном жилом помещении (<данные изъяты>) с 2007 года, в квартире находятся его личные вещи, спорная квартира является жильем, в котором ответчик с его супругой прожили более 20 лет, ответчик зарегистрирован в указанной квартире и фактически проживает в ней в отличие от истца, который в спорной квартире не проживает, также ответчик несет бремя содержания спорной квартиры.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40 Конституции РФ).
В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст.246 ГК РФ).
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Одновременно с этим, согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Одновременно с этим, согласно ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 3/4 долей, ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной жилой квартире, общей площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-50), при этом, право собственности истца в указанном размере доли в праве общей долевой собственности было образовано в результате заключения договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности от 22.03.2024, заключенного с ФИО4 (л.д. 14-17), а также договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности от 04.04.2024, заключенного с ФИО5 (л.д. 18-21). Истец и ответчик зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 52-53).
Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.
Суд отмечает, что в рассматриваемом споре, исходя из сущности заявленных требований, предмет доказывания заключается в установлении наличия правовых оснований для признания 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения незначительной и возможности прекращения в отношении такой доли права собственности с выплатой компенсации, в частности, установления факта наличия существенного интереса в использовании общего имущества собственником такой доли (или признания факта отсутствия такого интереса), при этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, заявляющего такие требования.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ) Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ст.69 ГПК РФ)
Так, в ходе рассмотрения дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены отчет об оценке спорного объекта недвижимости (л.д. 22-40), технический паспорт жилого помещения (л.д.110-112) квитанция об оплате коммунальных услуг в июне 2025 года (л.д.103), квитанции об оплате долга за коммунальные услуги в сентябре 2025 года (л.д.113-116).
Одновременно с этим, ответчиком, в обоснование своих возражений, в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за февраль 2025 года (л.д.85-87), квитанция об оплате задолженности по исполнительному производству в 2023 году (л.д.90).
С целью установления фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, судом были запрошены сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения. Как следует из ответа на судебный запрос ООО «МосОблЕИРЦ», на момент рассмотрения дела задолженность по оплате за жилое помещение составляет 209888.24 руб. (л.д.172-173). Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Жилсервис Реутов», на момент рассмотрения дела задолженность по всем жилищно-коммунальным услугам составляет 162089.31 руб., задолженность по пени 48285.23 руб.(л.д.175-191), при этом, лицевой счет спорного жилого помещения не разделен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также, с целью установления фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7, он проживает в спорной квартире (по адресу: <данные изъяты>) совместно с ответчиком ФИО3 около одного года, временно в ней зарегистрирован с согласия ответчика ФИО3, истца ФИО1 видел один раз до судебного заседания, никогда не видел, чтобы истец проживал в этой квартире. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО8, он более трех лет по устной договоренности с ответчиком проживает в его квартире по адресу: <данные изъяты>, поскольку сам ответчик проживает в спорной квартире, истца ФИО1 видел только один раз, когда был в гостях у ответчика ФИО3 по адресу: <данные изъяты>.
Суд отмечает, что согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным тот факт, что ответчик ФИО3 фактически проживает в спорном жилом помещении <данные изъяты> что подтверждается как пояснениями ответчика и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, так и в целом не отрицается самим истцом, что также подтверждается пояснения истца в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, оценивая представленные в материалы дела сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение суд отмечает, что обязательства по оплате обеими сторонами как собственниками исполняются ненадлежащим образом, оплата осуществляется нерегулярно и непостоянно, о чем свидетельствует факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, применительно к рассматриваемому судом спору, суд учитывает, что ответчик ФИО3 в оплате спорного жилого помещения участие также принимает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия существенного интереса ответчика ФИО3 в использовании спорного имущества (<данные изъяты>) в материалы дела не представлено, напротив, в материалы дела представлены доказательства фактического проживания ответчика в указанном жилом помещении, что безусловно свидетельствует о наличии указанного интереса.
Суд критически относится к заявленным истцом доводам о том, что, так как он фактически является собственником 3/4 долей в однокомнатной жилой квартире, общей площадью 39,5 кв.м., то доля ответчика (1/4 доли в праве общей долевой собственности) является незначительной и право собственности ответчика на нее может быть прекращено, так как правовой механизм признания доли в праве общей долевой собственности, предусмотренный ч.4 ст.252 ГК РФ, предусматривает одновременную совокупность нескольких условий, в частности, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, что судом установлено не было.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Одновременно с этим, учитывая установленный гражданским законодательством принцип признания равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации необходимо исходить из безусловного соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе, равно как и безусловной обязанности продажи участников общей долевой собственности принадлежащей ему доли.
Кроме того, согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст.10 ГК РФ).
Суд отмечает, что право собственности истца в размере 3/4 долей в праве общей долевой собственности было им фактически получено в результате совершения последовательных возмездных сделок по приобретению 1/4 доли (по договору купли-продажи с ФИО4) и по приобретению 1/4 доли (по договору купли-продажи с ФИО5), что указывает о намерении истца приобрести право единоличной собственности на спорное жилое помещение, однако, истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был предполагать наличие отказа другого собственника спорного жилого помещения (ответчика ФИО3) в передаче ему 1/4 доли, факт которого по существу и явился основанием заявления исковых требований, о чем и указано в исковом заявлении (л.д.6).
Сам по себе факт наличия у ответчика иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, правового значения в данном случае не имеет, так как наличия иного жилого помещения не является безусловным основанием для применения положения ч.4 ст.252 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные требования о признании доли на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика; признании за истцом права собственности на долю в праве, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Парфенова
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.
Судья Е.В. Парфенова