№ 2-1542/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-000406-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.2022 в размере 307 945,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 199 руб.,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

30.11.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом (Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (Тарифы). В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно Расписке в получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в размере 200 000 руб. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Заемщик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Заемщиком не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению указывая, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, представили письменные возражения приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 30.11.2022 ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом (Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (Тарифы).

В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил путем подачи

Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обеспечивает расходование

денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно Расписке в получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в размере 200 000 руб.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Заемщиком не погашена.

В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" и Правил – сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (овердрафтом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 18.09.2024 включительно общая суммазадолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 307 945,06 рублей, из которых: 199 724,25 рублей - основной долг; 104 178,31 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 042,50 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Изучив расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору <***> от 30 ноября 2022 года по состоянию на 18 сентября 2024 года включительно задолженность по основному долгу в размере 199 724,25 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 104 178,21 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4 042,50 руб.

Довод стороны ответчика в части того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий и по данному факту возбуждено уголовное дело, суд отклоняет, поскольку согласно объяснениям ответчика в судебном заседании и также копий материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что 29.11.2022 примерно в 18 часов 10 минут ответчику позвонили с тел. №, мужской голос представился сотрудником службы безопасности банка ВТБ и пояснил, что в <адрес> на его имя был оформлен кредит в размере 500 000 рублей, в связи с чем необходимо обезопасить средства, чтобы они не достались третьим лицам. Для этих целей ответчику необходимо оформить несколько цифровых карт банка «ВТБ», то есть открыть новые счета на его имя, что и было сделано ФИО1 30.11.2022 ответчику позвонили с тел. №, женский голос представился сотрудником службы безопасности банка ВТБ и пояснил, что для защиты своих денег ему необходимо перевести деньги на цифровую карту с чужим номером счета, для этого необходимо продиктовать коды подтверждения голосовому помощнику банка. Поступавшие коды подтверждения он диктовал по телефону, несмотря на то, что в сообщениях было написано, что коды никому нельзя сообщать. Таким образом, впоследствии ответчик увидел, что с его счетов были списаны денежные средства на общую сумму 707 210 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически истец простой электронной подписью подписал заявление на получение кредита, провел расходные операции со счета. При этом, суд учитывает, что доказательств того, что банком в рамках оказания услуги не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено. Сам ответчик в правоохранительных органах пояснил, что коды поступили ему и он сообщил их лицу, представившемуся как сотрудник безопасности банка. Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, заемщик обратился с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки заключенного кредитного договора недействительным по мотивам заблуждения или обмана. Соглашение о кредитовании оформлено в соответствии с нормами Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при корректном вводе кода для подтверждения личности заемщика.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Только сами клиенты банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода.

Пунктом 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа.

По смыслу данной нормы такая обязанность возлагается на банк только в случае, если операция совершена без согласия клиента - физического лица и, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 N 88-13961/2022, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 N 88-6173/2022.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10199 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10199 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 30 ноября 2022 года по состоянию на 18 сентября 2024 года включительно задолженность по основному долгу в размере 199 724,25 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 104 178,21 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4 042,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 199 руб., всего 318 144,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.