Судья Шереметьева И.А.

Дело № 33а-1284/2023

Дело № 2а-765/2023

УИД 26RS020-01-2023-000962-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1

Пшеничной Ж.А. и ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-765/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что последний является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неуплатой страховых взносов за 2017-2020 год ему произведено начисление пеней и направлены требования об уплате налога и пени о 11 ноября 2021 г. № 39733, от 18 августа 2022 г. № 29635. Задолженность по страховым взносам и пеням за неуплату страховых взносов составила:

пеня, исчисленная за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части пенсии, в размере 1 671,99 руб. за период с 15 января 2021 г. по 10 ноября 2021 г. за неуплату страховых взносов за 2020 год, 3 389,41 руб. за неуплату страховых взносов за 2019 год; 247,94 руб. за период с 24 января 2019 г. по 1 февраля 2019 г. за неуплату страховых взносов за 2017, 2018 год; в размере 1 568,69 руб. за период с 11 ноября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. за неуплату страховых взносов за 2020 год; пеня в размере 5 914,16 руб. за период с 25 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. за неуплату страховых взносов за 2017 год; пеня в размере 6 709,02 руб. за период с 11 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за неуплату страховых взносов за 2018 год, пеня в размере 1 508,32 руб. за период с 11 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за неуплату страховых взносов за 2019 год;

пеня, исчисленная за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, направляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 794,88 руб. за период с 15 января 2021 г. по 10 ноября 2021 г. за неуплату страховых взносов за 2020 год, в размере 434,18 руб. за неуплату страховых взносов за 2019 год; в размере 51,09 руб. за период с 24 января 2019 г. по 1 февраля 2019 г. за неуплату страховых взносов за 2017, 2018 год; в размере 1 476,03 руб. за период с 11 ноября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. за неуплату страховых взносов за 2020 год; пеня в размере 353,73 руб. за период с 25 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. за неуплату страховых взносов за 2017 год; пеня в размере 407,36 руб. за период с 11 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за неуплату страховых взносов за 2018 год; пеня в размере 1 160,10 руб. за период с 11 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. за неуплату страховых взносов за 2019 год.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2а/1110/3/2022 от 3 ноября 2022 г., который отменен определением от 10 февраля 2023 г.

На основании изложенного Инспекция просила суд взыскать с ФИО4 недоимки на общую сумму 25 686,90 руб., в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: пеня в размере 4 677,37 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному): пеня в размере 21 009,53 руб.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 г. требования административного иска удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность на общую сумму 25 686,90 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 970,61 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 указывает, что с 1 августа 2019 г. и по настоящее время он проживает в г. Невинномысске, в связи с чем были нарушены его права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено. Более того, в Кочубеевском районном суде находилось два дела по иску МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, одно из которых передано для рассмотрения в Невинномысский городской суд.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии пояснения МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, выписки из карточек по расчету ФИО4 с бюджетом, копию решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 г., а также копию материалов административного дела № 2а/1110/3/2022 по заявлению МИФНС № 14 по Ставропольскому краю о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из взаимосвязи положений статьи 96, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 13 июня 2023 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе административного ответчика.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучение материалов административного дела показало, что вывод о надлежащем извещении административного ответчика о его рассмотрении сделан судом первой инстанции преждевременно.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10 мая 2023 г. назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 31 мая 2023 г. в 10 часов 00 минут (л.д. 1-3), о чем ФИО4 направлено судебное извещение (л.д. 40), которое возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 41-44).

31 мая 2023 г. суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к слушанию в судебном заседании на 13 июня 2023 г. в 12 часов 00 минут (л.д. 46), направив ФИО4 судебную повестку (л.д. 48).

Согласно конверту, возвращенному в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 65-66), почтовому отправлению, содержащему судебное извещение ФИО4, был присвоен почтовый идентификатор 80085685127903.

Из информации об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором усматривается, что почтовая корреспонденция в адрес ФИО4 принята в отделении почтовой связи 6 июня 2023 г.; 10 июня 2023 г. имела место быть неудачная попытка вручения отправления; 16 июня 2023 г. отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению судом не исполнена.

В виду изложенного, на момент рассмотрения дела (13 июня 2023 г.) у суда отсутствовали сведения об извещении административного ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенный надлежащим образом ответчик не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

При этом материалами дела подтверждается, что административный ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства – <адрес>.

По смыслу положений части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск к гражданину подается в суд по адресу его места жительства, поскольку регистрационный учет гражданина по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По запросу суда первой инстанции отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлена информация о том, что ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу с 8 сентября 2022 г., о чем секретарем судебного заседания Ращупкиной О.С. составлена служебная записка. Аналогичные сведения представлены по запросу судебной коллегии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, был подтвержден факт регистрации ФИО4 по месту жительства в <адрес> на дату принятия административного иска к производству Кочубеевского районного суда, в связи с чем исходя из положений статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для передачи административного дела в Невинномысский городской суд Ставропольского края не имелось.

Доводы ФИО4 о наличии ранее случаев передачи административного дела по предъявленным к нему требованиям на рассмотрение районного суда по адресу его фактического проживания, отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения и не свидетельствующие о неправильном применении в данном деле положений главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела (13 июня 2023 г.) у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного ответчика ФИО4 по последнему известному месту жительства (<адрес>) о времени и месте судебного заседания, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела районному суду следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Помимо изложенного, суду необходимо учесть, что пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных положений закона следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

При изложенных обстоятельствах при разрешении заявленных требований о взыскании пеней суду необходимо выяснить, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

М.М. Товчигречко