УИД № 77RS0001-02-2022-011585-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5896/22 по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, состоящего из автомобиля марки хх 2016 г.в., VIN хх, в равных долях, передать транспортное средство в конкурсную массу, признав за ФИО4 право требования компенсации 1/2 доли от реализации вышеуказанного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении деле в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как режим совместной собственности супругов определен брачным договором, по условиям которого установлен режим раздельной собственности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим назначена ФИО2

Обращаясь с настоящим требованием, финансовый управляющий указывает, что в период нахождения должника ФИО1 в браке с ответчиком ФИО3, 06.07.2016 года был приобретен легковой автомобиль марки хх, 2016 г.в., VIN хх, оформленный на имя ответчика.

Факт приобретения спорного транспортного средства в период нахождения должника и ответчика в браке, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указывает, что 30.06.2016г. между супругами заключен брачный договор серия 77 хх, согласно пункту 4.1 данного договора любое недвижимое и движимое имущество, ценные бумаги, паи, доли в уставном капитале, которые были приобретены (получены) или будут приобретаться (будут получены) на имя каждого из супругов во время брака, будут являться собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены (получены).

Как следует из карточки ТС, спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что должник и ответчик, посредствам заключения брачного договора изменили режим собственности супругов с совместной на раздельную, и в отсутствие доказательств недействительности брачного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что указанный брачный договор заключен 30.06.2016, то есть практически за три года до обращения кредитора должника ФИО1 с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем, суд не усматривает в действия ответчика и должника признаков злоупотребления правом при изменении режима собственности супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева