Решение по делу № 2-3584/2025 от 23.09.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 18.03.2024, в 21 час 05 минут, на автодороге в <адрес>, у <адрес>«В», произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) между автомобилем истца марки «HYUNDAI

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, к <ФИО>(в\у №, родился <дата> в <адрес>а <адрес>), <ФИО>, о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0№-67 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 18.03.2024, в 21 час 05 минут, на автодороге в <адрес>, у <адрес>«В», произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) между автомобилем истца марки «HYUNDAI Accent», госномер № регион, автомобилем «HYUNDAI Solaris», госномер № регион, и автомобилем ответчика марки «К1А Rio», госномер № регион, принадлежащим - ФИО4, под управлением - ФИО3

Проверкой, проведённой сотрудниками ИДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что ДТП произошло по вине - ФИО3, управлявшего автомобилем марки «К1А Rio», госномер № регион.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «HYUNDAI Accent», госномер № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.

Стоимость оказания услуги ИП ФИО5 составила - 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг от 24.05.2024.

Стоимость восстановительного ремонта т/с, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет - 330222,62 рубля.

Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет - 590425,62 рублей.

Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, не заинтересован в исходе дела.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП).

Госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 9104руб.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 35000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого ДТП в размере 590425,62 рублей; убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере - 8000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере – 35000 рублей; возврат государственной пошлины 9104руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика собственника ФИО4, просил вышеуказанные суммы взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец и ответчики не явились. Истец направил представителя.

Представитель истца – ФИО6, в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснил, что ответчики полтора года уклоняются от компенсации ущерба за ДТП. С марта 2024 – даты ДТП, и по настоящее время истец не может получить решение суда. Все действия по отмене заочного решения – сделаны исключительно с целью злоупотребить правом. Никаких объективных доводов сторона ответчиков не привела, только выразила несогласие с суммой ущерба. В судебное заседание ответчики не являются, представитель не явился, возможно, по уважительной причине – похороны, но доказательств суду не представил, вместо себя другого юриста не направил. Срок рассмотрения дела в суде 02 месяца. Иск он подал 06.09.2024. Оснований для отложения дела нет. Истец понес также еще 35000руб. расходов на представителя, которые сторона истца просит взыскать, доказательства их несения представлены в дело. На исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, и, с учетом позиции представителя истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, на автодороге в <адрес>, у <адрес>«В», произошло ДТП, между автомобилем истца марки «HYUNDAI Accent», госномер № регион, автомобилем «HYUNDAI Solaris», госномер № регион, и автомобилем ответчика марки «К1А Rio», госномер № регион, принадлежащим - ФИО4, под управлением - ФИО3

Проверкой, проведённой сотрудниками ИДПС взвода № роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что ДТП произошло по вине - ФИО3, управлявшего автомобилем марки «К1А Rio», госномер № регион. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «HYUNDAI Accent», госномер № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по ОСАГО; гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 и собственника т/с ФИО4 не была застрахована по ОСАГО. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.

Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО5 Стоимость оказания услуги ИП ФИО5 составила - 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг от 24.05.2024.

01.06.2024 ИП ФИО5 составлено экспертное заключение №150/24 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «HYUNDAI Accent», госномер №(вне ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта т/с, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет - 330 222,62 рубля. Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет - 590 425,62 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, не заинтересован в исходе дела.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предлагалось стороне ответчика добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ уплачена в сумме 9104руб.

Истец оплатил юристу – представителю, 35000+35000=70000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчики не представили. Внесенная ответчиками сумма 10000руб. на депозит суда явно недостаточна для проведения экспертизы. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает возможным возложить на ответчиков ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчиков выплатить истцу солидарно сумму ущерба.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчиков. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным отнести к расходам связанным с рассмотрением дела расходы на представителя в суде первой инстанции, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, в указанном заявителем размерах 70000руб.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, в отсутствие возражений другой стороны, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, является обоснованной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2,(паспорт №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>) к ФИО3(в\у №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>), ФИО4(паспорт №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 590425,62руб., за оценку 8000руб., расходы на представителя 70000руб., возврат государственной пошлины 9104руб., а всего взыскать 677529(шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять)руб. 62коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →