Дело № 2а-434/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000545-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г.Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, восстановлении срока для подачи административного иска,

установил :

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что ФИО1 является плательщиком земельного налога и налога на имущество с физических лиц. В налоговый период 2018 год ФИО1 являлся собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1380 кв.м, дата регистрации права: 09.05.2017, дата снятия с регистрации: 17.10.2023; а также собственником жилого дома с КН № по адресу: <адрес> площадью 1069,90 кв.м, дата регистрации права: 09.05.2017, дата снятия с регистрации: 17.10.2023. В установленный срок 02.12.2019 земельный налог за 2018 год в сумме 18914 руб. налогоплательщиком не уплачен. В установленный срок 02.12.2019 налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 80433 руб. не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 343,51 руб. Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от 26.09.2019. В установленные сроки налоги не уплачены. Управлением выставлено требование об уплате задолженности № от 23.12.2019. Требование об уплате задолженности в добровольном порядке не исполнено. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского судебного района 22.04.2022 вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 ФИО2 органом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями по следующим причинам: в результате реорганизационных мероприятий, проходивших в налоговом органе, правовой отдел был частично сокращен, некоторые направления работы переданы в другие отделы; для восстановления эффективной работы требовалось время; а также в связи с большой загруженностью сотрудников в связи с проведенными мероприятиями. Учитывая изложенное, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд в установленные сроки, в связи с чем и просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок и взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 99690,51 руб.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС по Калининградской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

В силу и. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях исчисления земельного налога в соответствии со статьями 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации в отношении каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из ст. 402 НК РФ усматривается, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Кодекса установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм залогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 75 Кодекса пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пунктом 6 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам. Пунктом 7 той же статьи установлено, что указанные правила распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72 и 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны платить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН № состоит на налоговом учете в УФНС России по Калининградской области, является налогоплательщиком транспортного налога.

В 2018 году административный ответчик являлся собственником следующих объектов налогообложения:

- земельного участка с КН № по адресу: <адрес> разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1380 кв.м, дата регистрации права: 09.05.2017, дата снятия с регистрации: 17.10.2023; - жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, площадью 1069,90 кв.м, дата регистрации права: 09.05.2017, дата снятия с регистрации: 17.10.2023..В установленный срок 02.12.2019 земельный налог и налог на имущество с физических лиц за 2018 год в сумме 18914 руб. (земельный налог), в сумме 80433 руб. (налог на имущество) административным ответчиком не уплачен. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 343,51 рубля. УФНС России по Калининградской области направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от 26.09.2019. В установленные сроки налоги не уплачены. В связи с неоплатой в установленный законом срок налога, административный истец направил в адрес налогоплательщика требование № от 23.12.2019, со сроком исполнения до 07.02.2020, которое также оставлено административным ответчиком без исполнения.Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 22.04.2022 отменен судебный приказ от 18.09.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по гор. Красногорску Московской области недоимки по имущественному и земельному налогам и пени на общую сумму 99771,70 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1596,58 руб. Административное исковое заявление Управления ФНС России по Калининградской области поступило в адрес Гвардейского районного суда Калининградской области 07.05.2025. Оценивая доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего: Положения статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают ограничение срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. По смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа (отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса). Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предусмотренный пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок на подачу заявления о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2018 год, задолженности по налогу на имущество с физических лиц за 2018 год, пени налоговым органом пропущен, при этом о наличии уважительных причин для пропуска предъявления в суд указанного требования административным истцом не представлено.Так административный истец указывает, что процессуальный срок подачи иска в суд пропущен, в связи с проведением реорганизационных мероприятий, сокращения штата правового отдела и существенной загруженностью сотрудников. Вместе с тем, приведенные выше нормы закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока установленного ФИО2 кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 479-О-О)Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.Из взаимосвязи положений статьи 48 Налогового кодекса РФ и статьи 286 КАС РФ следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа), до даты подачи административного иска в суд.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, истекал 08.08.2020, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в сентябре 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока. 18.09.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 22.04.2022. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Гвардейский районный суд 07.05.2025.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, исследовав материалы, установив отсутствие доводов УФНС России по Калининградской области, по которым они просят восстановить срок для обращения в суд, приходит к выводу, что уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Таким образом, несоблюдение УФНС России по Калининградской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления ФНС России по Калининградской области о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в сумме 18914 руб., по налогу на имущество с физических лиц за 2018 год в сумме 80433 рублей, пени в сумме 343,51 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025.

Судья: М.Ю.Клименко