Решение по делу № 2-2415/2023 от 08.06.2023

УИД 03RS0007-01-2023-001543-83

Дело №2-2415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор ..., сумма кредита составила 1 943 000 рублей, с процентной ставкой 9,5% годовых, срок кредита 36 месяцев.

В сумму кредита включена дополнительная услуга по договору публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс - ... стоимостью 112 500 рублей. Истцу выдана карта технической помощи на дороге ....

Согласно заявлению (поручению) на перевод кредитных средств плата по договору перечислена ИП ФИО2.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «Гарант Контракт» обязался за плату предоставить абоненту доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также «Сервис») (п. 2.1. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

< дата > ответчиками получены заявления истца об отказе от услуги.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» < дата > в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик выразил согласие на возврат суммы в размере 11 250 рублей. Также ответчиком направлено соглашение о расторжении договора.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 плату по договору в размере 111 875 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей; почтовые расходы - 1 080,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что денежные средства в размере 11 250 рублей, которые ответчик ООО» Гарант Контракт» указал в своем ответе, не возвращены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком ИП ФИО2 подан отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ИП является ненадлежащим ответчиком по делу, договор заключен между истцом и ООО «Гарант Контракт». Между ответчиками заключен агентский договор на совершение ИП юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом. Денежные средства, полученные ИП во исполнение условий агентского договора перечислены ООО «Гарант Контракт» за вычетом агентского вознаграждения. Все вопросы касательно расторжения договора принципала осуществляются последним самостоятельно. В удовлетворении иска к ИП ФИО2 просит отказать.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» подан отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Заключить договор возмездного оказания услуг (присоединиться к условиям Оферты) с Обществом для потребителя возможно только после полной оплаты стоимости услуг на расчетный счет Общества. У ответчика отсутствует информация, что истцом произведена оплата в адрес Общества. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Строймостинвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации ..., по условиям которого истцом приобретен автомобиль ... года выпуска, стоимостью 2 200 000 рублей.

< дата > между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 943 000 рублей, сроком на 36 месяца, под 9,5% годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: оплата автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисные услуги и страховые премии по договорам страхования.

Также, < дата > между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен абонентский договор путем выдачи карты ... ООО Башавтоком-Финанс - ..., сроком действия 36 месяцев, стоимостью 112 500 рублей.

Услугами компании по договору являются: замена колеса, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля при ДТП, поиск эвакуированного авто, сбор справок при ДТП, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, аварийный комиссар при ДТП, поддержка 8800 для клиентов 24/7/365, массам автомобиля до 3,5 тонн, число обращений по каждой из услуг не ограничено, число водителей пользователей мультидрайв не ограничено, подменный автомобиль при поломке/ДТП 2 раза, вызов платной скорой помощи при ДТП 2 раза клиент ребенок, зона действия город 100 км, территория покрытия РФ+Европа (РФ+ 100 км).

Данный договор заключен между сторонами на основании Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

В соответствии с п. 3.1 Оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора (п. 3.3).

Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора (п.3.4).

В случае отказа абонентка от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам (п. 3.5).

В случае приобретения абонентами абонентских карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже абонентских карт, данная оферта применяется к отношениям абонента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса. В отношениях с абонентом компания является третьим лицом, на которое фактическим продавцом абонентской карты возложено исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (п. 1.9).

Согласно платежному поручению ... сумма в размере 112 500 рублей < дата > переведена на счет ИП ФИО2

< дата > ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» и ИП ФИО2 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиками < дата >.

Пунктом 5.1 Оферты предусмотрено, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора (п. 5.2).

В силу п. 5.3 Оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, где стоимость абонентского периоды, за исключением первого абонентского периода равна произведению итоговой стоимости карты и 0,1, разделенное на разность срока действия абонентской карты, исчисляемой в месяцах и 1, ответчик фактически существенно ограничил право потребителя на возврат денежных средств при отказе от абонентского договора, рассчитанного на длительный срок.

Так, данное условие фактически предполагает распределение внесенных истцом единовременного денежных средств в размере 112 500 рублей, неравномерным образом по периодам абонентского обслуживания в виду разной стоимости готовности оказания одних и тех же услуг вне зависимости от их общего количества.

Вместе с тем, изложенное дифференцирование влечет для потребителя уменьшение суммы возврата по договору в случае его отказа от абонентского договора в размере, существенного уменьшающим тот размер, на который потребитель мог бы рассчитывать при равной стоимости периодов абонентского обслуживания и числа услуг в них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей вышеуказанных условий абонентского договора и, принимая во внимание безусловное право потребителя на отказ от исполнение договора возмездного оказания услуг, полагает справедливым расчет суммы подлежащих возврату денежных средств производить исходя из равной стоимости каждого дня абонентского обслуживания и факта использования истом периода абонентского обслуживания в размере 16 дней.

Договор между сторонами заключен < дата >, < дата > истец отказался от заключенного договора и просил вернуть оплаченные по сертификату денежные средства. данный отказ получен ответчиком < дата >.

Таким образом, расчет стоимости платы, подлежащей возврату истцу, имеет следующий вид:

112 500 рублей / 36 месяцев / 30 дней = 104,16 рублей – стоимость одного дня;

104,16 рублей х 16 дней = 1 666,66 рублей – сумма за истекший период пользования договором;

112 500 рублей – 1 666,66 рублей = 110 833,34 рублей – стоимость услуги за неиспользованный период.

Таким образом, с ООО Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию стоимость неиспользованного периода по договору в размере 110 833,34 рублей.

< дата > между ООО «Гарант Контракт» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор ..., по условиям которого агент обязался за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора технической помощи.

Денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем от истца, перечислены ООО «Гарант Контракт».

Таким образом, требования истца к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа. Размер штрафа составляет 55 916,67 рублей ((110 833,34 + 1 000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 55 916,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 070,07 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Гарант Контрак» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 716,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) плату по договору в размере 110 833,34 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 55 916,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, почтовые расходы - 1 070,07 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 716,67 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова