Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-8892/2023

(УИД 34RS0004-01-2022-004310-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с применением видеоконференцсвязи гражданское дело № <...> по иску КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ»,

по апелляционной жалобе ООО «ФОРВАРД-АВТО»

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав КПП, его представителя ГНА, поддержавших исковые требования, представителя АО «АВТОВАЗ» - КАА, представителя ООО «ФОРВАРД-АВТО» - ЧЮН, возражавших против удовлетворения исковых требований, просивших в иске отказать, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПП обратился в суд с иском к ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПП и ООО «ФОРВАРД-АВТО» заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которому КПП приобрел автомобиль «LADA VESTA», № <...>, 2019 года выпуска, черного цвета за <.......> рублей. В процессе эксплуатации истец обнаружил ряд существенных недостатков, которые не оговаривались продавцом при продаже: при пробеге 10000 км - нестабильна работа двигателя внутреннего сгорания, наличие посторонних звуков (хруст и треск), повышенный расход масла ДВС, сизый дым. Истец указывает, что не нарушал требований к эксплуатации автомобиля, неоднократно обращался в ООО «ФОРВАРД-АВТО» с указанной проблемой на протяжении 2019-2022 годов. При каждом обращении сотрудники ООО «ФОРВАРД-АВТО» производили с автомобилем какие-то действия, но проблема оставалась. Общий срок, в течение которого потребитель не мог пользоваться приобретенным им товаром, составил 160 дней. Кроме того, забирая автомашину ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ФОРВАРД-АВТО» КПП обнаружил на машине ряд дефектов, которых ранее не было в момент сдачи автомобиля в ремонт: вмятина на крыше, вмятина на левой задней двери, царапины на крышке багажника, оторвано заднее сиденье.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным п. 7.5 договора купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ относительно территориальности подсудности спора; расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КПП и ООО «ФОРВАРД-АВТО»; взыскать солидарно с ООО «ФОРВАРД-АВТО» и АО «АВТОВАЗ» в пользу КПП денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере <.......> рублей, стоимость сигнализации в размере <.......> рублей, проценты, уплаченные по кредиту за автомашину в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично; признал недействительным п. 7.5 договора купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего территориальную подсудность спора; расторг договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПП и ООО «ФОРВАРД-АВТО»; взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу КПП уплаченную по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере <.......> рублей, стоимость сигнализации в размере <.......> рублей, проценты, уплаченные по кредиту за автомашину в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля <.......> копейки, а всего <.......> рублей <.......> копеек; взыскал с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета города - героя Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований КПП к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказал; в удовлетворении исковых требований КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционных жалобах ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что представитель ООО «ФОРВАРД-АВТО» не был уведомлен об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем по независящим от него причинам не мог принять участие в судебном заседании 09 декабря 2022 года, в котором было принято оспариваемое решение, что повлекло за собой нарушение прав ООО «ФОРВАРД-АВТО», установленных положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара могут быть удовлетворены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей разъяснено, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать, а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иные его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описании при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 561-О-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПП и ООО «ФОРВАРД-АВТО» заключен договор купли-продажи № <...>, по условиям которого КПП приобрёл автомобиль «LADA VESTA», № <...>, 2019 года выпуска, черного цвета за <.......> рублей со сроком гарантии 3 года или 100000 километров пробега.

С целью оплаты стоимости транспортного средства, истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по условиям которого КПП предоставлен кредит в размере <.......> рублей, под 19,99% годовых для целевого использования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 года КПП произвел погашение процентов по кредитному договору - <.......> рублей <.......> копеек.

В процессе эксплуатации КПП обнаружил ряд существенных недостатков, которые не оговаривались продавцом при продаже: при пробеге 10000 км нестабильна работа двигателя внутреннего сгорания, наличие посторонних звуков (хруст и треск), повышенный расход масла ДВС, сизый дым.

ДД.ММ.ГГГГ КПП обратился в ООО «Гарант Сервис», являющийся официальным дилером ООО «АВТОВАЗ», в связи с тем, что на панели автомобиля загоралось много контрольных ламп, символизирующих ошибки в автомашине. ООО «Гарант Сервис» произведена диагностика системы ДВС, стоимостью <.......> рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ к нему № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КПП обратился в ООО «ФОРВАРД-АВТО», являющийся официальным дилером ООО «АВТОВАЗ», в связи с некорректной работой ДВС, с сильным дымлением и чрезмерным расходом масла, в свечных колодцах автомобиля находилось масло, что подтверждается заказ-нарядом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в графе «причина обращения» указано: «предписание 50-20», данный недостаток признан гарантийным случаем, произведены ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания. Автомашина возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ КПП обратился в ООО «ФОРВАРД-АВТО» в связи с тем, что имел место повышенный расход масла, некорректная работа ДВС, с сильным давлением, отклеилась клапанная крышка, что подтверждается заказ-нарядом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ КПП сдал машину ООО «ФОРВАРД-АВТО».

ООО «ФОРВАРД-АВТО» указанный недостаток товара признало гарантийным случаем и произвело гарантийный ремонт в виде снятия и установки опоры ДВС, демпфера 16 кл., колеса, кожуха защитного, генератора, брызговика двигателя, модуля впуска в сборе, трубы приёмной, экрана система выпуска заднего, крышки головки цилиндров в сборе, валораспределительного, а также проверка уровня масла и долив масла в ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФОРВАРД-АВТО» произвело ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания.

КПП получил автомашину на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ КПП вновь обратился в ООО «ФОРВАРД-АВТО» в связи с поломкой: сломан кронштейн правой опоры, что подтверждается заказ-нарядом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма-передачи № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ КПП сдал автомашину в ООО «ФОРВАРД-АВТО».

ООО «ФОРВАРД-АВТО» указанный недостаток товара признало гарантийным случаем и произвело ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания: замену кронштейна правой опоры, что подтверждается заказ-нарядом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Не забирая после гарантийного ремонта автомашину из ООО «ФОРВАРД-АВТО», ДД.ММ.ГГГГ КПП потребовал диагностики и ремонта двигателя, поскольку на приборной панели автомобиля постоянно горел сигнал ошибки ДВС.

ООО «ФОРВАРД-АВТО» признало недостаток в двигателе гарантийным случаем и произвело гарантийный ремонт путем снятия и установки катализатора, трубы приемной, датчика концентрации кислорода, ремня ГРМ, поддона картера ДВС, КПП, снятие и залитие антифриза, произведена замена ГБЦ и поршневой группы, что подтверждается заказ-нарядом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО «ФОРВАРД-АВТО». КПП получил автомашину ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней, что подтверждается договором-заказ-нарядом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КПП вновь обратился в ООО «Гарант Сервис», поскольку у автомобиля отклеен молдинг. Недостаток признан гарантийным случаем и произведены ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем дилером заменены: накладка арки переднего колеса левая в сборе, накладка арки переднего колеса правая в сборе, накладка арки заднего колеса левая в сборе, накладка арки заднего колеса правая в сборе, вновь признан гарантийным случаем, что подтверждается заказ-нарядом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КПП вновь обратился в ООО «ФОРВАРД-АВТО», поскольку у автомобиля снова отклеились молдинги. Недостаток признан гарантийным случаем, произведены ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем продавцом произведено снятие и установка: молдинга боковины левой, молдинга боковины правой, полировка кузова частично, нанесено защитное покрытие, произведена антикоррозийная обработка колёсных арок, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля и актом выполненных работ к заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КПП вновь обратился в ООО «ФОРВАРД-АВТО» в связи с тем, что имелись неисправности в ДВС, чрезмерный расход масла. Недостаток признан гарантийным случаем и производны ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания. Срок указанного ремонта длился более 45 дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ КПП уведомил продавца о намерении обратиться к нему с претензией о замене товара, на что ему было предложено подписать акт выполненных работ, с чем он согласился.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена разборка и дефектовка ДВС, замена прокладки головки цилиндров в сборе, фильтр масляный, масло моторное, кольца поршневые. Ремонт признан гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между КПП и ООО «ФОРВАРД-АВТО» было заключено соглашение об урегулировании, по условиям которого продавец выполняет работы с использованием расходных материалов в отношении автомобиля, которые также оформляются, одновременно с соглашением, заказом-нарядом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Работы с использованием расходных материалов будут выполнены для заказчика безвозмездно, за исключением позиции по № № <...>, силами и за счет продавца.

Доказательств исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, то есть ответчик не исполнил принятые обязательства по устранению недостатков в транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ КПП обратился в ООО «ФОРВАРД-АВТО» с прежними недостатками. Согласно заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины «LADA VESTA», № <...>, имеются следующие недостатки: повышенный масложор, стук спереди справа при трогании, необходима разборка и дефектовка ДВС. После чего автомашина вновь была передана сотрудникам ООО «ФОРВАРД-АВТО» для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ КПП снова обратился в ООО «ФОРВАРД-АВТО» с прежними недостатками. Согласно заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины «LADA VESTA», № <...>, имеются следующие недостатки: повышенный масложор. После чего автомашина была передана сотрудникам автосалона ООО «ФОРВАРД-АВТО» для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ КПП вновь обратился в ООО «ФОРВАРД-АВТО» с прежними недостатками. Согласно заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины «LADA VESTA», № <...>, имеются следующие недостатки: синий дым, масло уходит больше литра на 1000 км. После чего автомашина была передана сотрудникам автосалона ООО «ФОРВАРД-АВТО» для производства ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФОРВАРД-АВТО» указанный недостаток товара признало гарантийным случаем и произвело ремонтные работы: замену головки блока цилиндров, поршень и шатун в сборе, труба приемная глушителя с нейтрализатором в сборе, прокладка выпускного коллектора, датчик концентрации кислорода, насос масляный в сборе, опора правая подвески двигателя в сборе, вкладыш коренного подшипника верхний, вкладыш коренного подшипника нижний, вкладыш шатуна, прокладка приемной трубы, масло моторное, антифриз, что подтверждается заказ-нарядом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи автомобиля № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ КПП получил автомашину в ООО «ФОРВАРД-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 45 дней, предусмотренных законом для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ КПП в адрес ООО «ФОРВАРД-АВТО», а также в адрес АО «АВТОВАЗ» направил заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило в адрес КПП телеграмму, в которой сообщило, что требование КПП переданы на рассмотрение региональному представителю ООО «П-Сервис», а также просило предоставить автомашину для проверки качества в ООО «П-Сервис» и уточнить требования, выбрав либо замену автомашины, либо возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ КПП в ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ сообщил в адрес АО «АВТОВАЗ» о том, что просит произвести замену автомашины «LADA VESTA», № <...>, на аналогичную новую машину без недостатков, выплатить компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КПП передал в ООО «П-Сервис» автомашину для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом № <...> сообщило КПП, что его требования признаны правомерными, однако в связи со сложившейся производственной ситуацией по причине отсутствия комплектующих изделий, производство автомобилей «LADA VESTA» приостановлено на неопределенный срок, в связи с чем удовлетворение требований о замене автомашины по объективным причинам исполнить невозможно. АО «АВТОВАЗ» готово рассмотреть возможность удовлетворения в досудебном порядке иных требований, установленных ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем просило до ДД.ММ.ГГГГ сообщить об изменении требования о замене автомобиля на его ремонт либо возврат стоимости, предоставив актуальные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ КПП направил в АО «АВТОВАЗ» уточненные требования о перечислении денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

КПП неоднократно обращался к ответчику ООО «ФОРВАРД-АВТО» с целью устранения недостатков автомобиля: нестабильной работы двигателя внутреннего сгорания, повышенного расхода масла ДВС, сизого дыма, наличия посторонних звуков при работе автомобиля.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина находилась на гарантийном ремонте. Доказательств отсутствие неисправностей автомашины не представлено.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия с учетом положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, приходит к выводу о том, что пункт 7.5 вышеуказанного договора купли-продажи противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным.

Поскольку КПП не мог пользоваться приобретенным им автомобилем на протяжении 160 дней, судебная коллегия признает обоснованными требования КПП об отказе от исполнения договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПП и ООО «ФОРВАРД-АВТО».

Разрешая исковые требования о принятии отказа КПП к АО «АВТОВАЗ» от исполнения договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец посредством направления соответствующей претензии о возврате уплаченной денежной суммы уже реализовал свое право на отказ от исполнения договора, а потому в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является расторгнутым и не требуется дополнительного признания такого факта судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КПП указал, что он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, разницу цены товара, убытки, проценты по кредиту, компенсацию морального вреда, штраф, в настоящий момент полагает, что заявленные в иске суммы необходимо взыскать в его пользу с АО «АВТОВАЗ», как с производителя, поскольку полагает, что это его право выбирать к кому предъявлять требования к продавцу или к производителю.

Поскольку право выбора кому предъявлять требования, продавцу, производителю либо импортеру, принадлежит в соответствии с Законом потребителю, истец настаивает на удовлетворении иска к производителю АО «АВТОВАЗ», судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Установив, что истец был лишен возможности использовать спорный автомобиль больше 30 дней ввиду нахождения его в ремонте, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись разные недостатки, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании в его пользу с АО «АВТОВАЗ» денежных средств за автомобиль в сумме <.......> рублей подлежат удовлетворению в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также считает, что спорный автомобиль после выплаты денежных средств подлежит возврату истцом ответчику АО «АВТОВАЗ».

В силу статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истец с целью приобретения автомобиля заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере <.......> рублей <.......> копеек, оплатил стоимость сигнализации в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика АО «АВТОВАЗ» указанных сумм, поскольку по своей правовой природе указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением транспортного средства, не подлежащего эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения составляет <.......> рублей. Указанная сумма не оспорена ответчиками, каких-либо доказательств в подтверждение иной разницы, не представлено.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена АО «АВТОВАЗ», однако осталась без удовлетворения.

Истец просил начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Определяя период начисления неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого предусмотрено, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех указанных лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункт 3 статьи 9.1, абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 пункт 3 статьи 9.1, абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена ответчику АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование потребителя должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем добровольно претензия истца ответчиком АО «АВТОВАЗ» удовлетворена не была.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» с учетом моратория в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <.......> рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней) (<.......> руб. x 1% x 306 дн.)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, АО «АВТОВАЗ», ООО «ФОРВАРД-АВТО» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части всех заявленных истцом неустоек и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, наличие у истца права требования неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до <.......> рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 гожа № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, и находит, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штрафа, при указанных обстоятельствах, составит <.......> рубля <.......> копейки (<.......> руб.+ <.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб.) x 50%). Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика АО «ФОРВАРД-АВТО» о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку между истцом и ООО «ФОРВАРД-АВТО» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к АО «АВТОВАЗ», так как доказательств исполнения условий данного соглашения не представлено, как и не представлено, что имеющиеся производственные недостатки автомобиля были устранены.

Кроме того, ответчики в нарушение требований закона проверку качества и экспертизу недостатков автомобиля не провели, уклонившись от выполнения своей обязанности установить наличие и причины недостатков товара.

Доказательств невозможности проведения экспертизы товара ответчиком АО «АВТОВАЗ» не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки автомобиля «LADA VESTA», № <...>, 2019 года выпуска, подтверждены, сведений об их устранении в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «ФОРВАРД-АВТО» о том, что транспортное средство истца было участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, установить причину выявленных недостатков в настоящее время не представляется возможным, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку недостатки в спорной автомашине проявились уже в 2020 году, в ДТП автомашина получил повреждения переднего бампера, данные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом недостатками, имеющимися в автомашине.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КПП

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования КПП к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены, с АО «АВТОВАЗ» в пользу КПП подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Судебная коллегия считает необходимым требования истцао взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца <.......> рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 14821 рубль 81 копейка. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО», АО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.5 договора купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего территориальную подсудность спора.

Расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПП и ООО «ФОРВАРД-АВТО».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу КПП, уплаченную по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере <.......> рублей; стоимость сигнализации в размере <.......> рублей; проценты, уплаченные по кредиту за автомашину, в размере <.......> рублей <.......> копеек; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля <.......> копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рубль <.......> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПП к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Обязать КПП возвратить АО «АВТОВАЗ» по требованию и за его счет автомобиль «LADA VESTA», № <...>, 2019 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований КПП к ООО «ФОРВАРД-АВТО» о взыскании суммы по договору, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: