Приговор по делу № 1-210/2023 от 02.11.2023.

Дело № 1-210/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты> 02 ноября 2023 года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

с участием государственных обвинителей Махова М.В., Шабаева С.К., Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Меженина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

исакова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты><данные изъяты>, Государственных наград и почетных званий не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО2 в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь на территории <адрес> - <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества – денежных средств с <данные изъяты> №, банковской карты №, открытого в подразделении ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, <адрес>, на имя ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял с <данные изъяты> №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, чужое имущество – денежные средства в сумме 13500 рублей, принадлежащие ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут ФИО2, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого для него имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, используя средство совершения преступления - телефон мобильной связи марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, обладая информацией о способе дистанционного перевода денежных средств с одного банковского счета на другой, посредством предоставленной банком услуги «Мобильный банк» - удаленного управления лицевым счетом ПАО «<данные изъяты>» открытого на имя ФИО1, путем направления смс-сообщения с указанного телефона дистанционной команды «<данные изъяты> №» на телефонный номер «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированного на имя ФИО1, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, противоправно безвозмездно изъял чужое имущество - денежные средства в размере 100 рублей, переведя их на <данные изъяты> №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2 и обналичил их в банкомате №, расположенном в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с <данные изъяты> №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут ФИО2, находясь в помещении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого для него имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, используя средство совершения преступления - телефон мобильной связи марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, обладая информацией о способе дистанционного перевода денежных средств с одного банковского счета на другой, посредством предоставленной банком услуги «Мобильный банк» - удаленного управления лицевым счетом ПАО «<данные изъяты>» №, открытого в подразделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, на имя ФИО1, путем направления смс-сообщения с указанного телефона дистанционной команды «<данные изъяты> №» на телефонный номер «900» ПАО «<данные изъяты>» с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированного на имя ФИО1, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество - денежные средства в размере 13 300 рублей, переведя их на <данные изъяты> №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2, с которого они были списаны в счет имеющейся задолженности по судебному приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 29 минут ФИО2, находясь в помещении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого для него имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, используя средство совершения преступления - телефон мобильной связи марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, обладая информацией о способе дистанционного перевода денежных средств с одного банковского счета на другой, посредством предоставленной банком услуги «<данные изъяты>» - удаленного управления лицевым счетом ПАО «<данные изъяты>» №, открытого в подразделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, <адрес>, на имя ФИО1, путем направления смс-сообщения с указанного телефона дистанционной команды «<данные изъяты> №» на телефонный номер «900» ПАО «<данные изъяты>» с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированного на имя ФИО1, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, противоправно безвозмездно изъял чужое имущество - денежные средства в размере 100 рублей, переведя их на <данные изъяты> №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2 и обналичил их впоследствии в банкомате №, расположенном в отделении ПАО «<данные изъяты>» на территории <адрес>, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество – денежные средства с банковского счета в сумме 13 500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, виновным признал себя полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в <данные изъяты> году он находился в реабилитационном центре <адрес>, где познакомился с ФИО17 ФИО21 из <адрес>, они стали встречаться, в <данные изъяты> году он совершил грабёж на железнодорожном вокзале <адрес> и его осудили, связь с ФИО17 у него была утрачена, после освобождения в январе <данные изъяты> года они нашли друг друга в социальных сетях, встретились и стали проживать вместе. ФИО17 ему рассказала, что живет с родителями и сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ они по обоюдному согласию приехали в <адрес> и стали проживать у ее родителей - ФИО22 и Свидетель №1, которая устроила его на работу в <данные изъяты>, где он отработал две недели, вместе с тем, заработную плату он не получал, жил за счет родителей ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 час., когда все еще спали, в зале на столе он увидел старенький телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО16, в котором у последнего имеется мобильный банк и по номеру «900» можно переводить деньги. У ФИО17 была банковская карта «<данные изъяты>», на которую ей переводили детское пособие, которая лежала у нее в кошельке в сумке, находящейся в зале на табурете. Он решил похитить телефон ФИО16 и снять с его счета деньги, переведя их на счет ФИО17, которые хотел обналичить в банкомате, чтобы погулять и выпить для чего решил поехать в <адрес>. Пока ФИО17 делала ему чай, он взял со стола телефон ФИО16 и положил его в карман своих штанов, отключив его. До этого, он просмотрел смс-сообщения с номера «900», достоверно знал, что на счету ФИО16 имеются денежные средства в сумме 13500 рублей, которые он решил снять. Карту ФИО17 он достал из кошелька, пока она была в кухне. Также с журнального столика в зале он взял телефон ФИО17 марки «<данные изъяты>», который она покупала в <адрес>, который он также отключил, положил в карман штанов, вышел в прихожую, ФИО17 находилась в туалете, в это время на телефоне ФИО16 сработал будильник на 6 часов, который он быстро отключил и взяв свой телефон сделал вид перед ФИО17, что разговаривает и вышел из квартиры. По дороге на автовокзал, расположенный рядом с отделением ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, он взял телефон ФИО16, включив его, зашел в здание банка, вошел в папку смс-сообщения и выбрав последнее сообщение с номером «900», написал «перевод» и указал номер телефона ФИО17 №, который был привязан к банковскому счету. Набрав сумму 100 рублей, он подтвердил перевод, на номер ФИО16 ему пришло смс-сообщение, что перевод успешно осуществлён. Он подошел к банкомату и вставил в него банковскую карту ФИО17, набрал пин-код <данные изъяты>, запросил сумму к снятию в размере 100 рублей, получил деньги в банкомате. Взяв деньги, он вновь вошел в смс на телефоне ФИО16, выбрал номер «900» и набрал сумму 13 300 рублей, затем набрал номер телефона ФИО17 и подтвердил перевод денег. Когда ему пришло смс-сообщение об успешном переводе, он хотел снять деньги посредством перевода с карты ФИО17, но на экране банкомата появилась информация о том, что недостаточно денежных средств. Он понял, что так как счет ФИО17 арестован, все деньги сняли в счет погашения долга. Когда он снимал 100 рублей, думал, что сумму в размере 13300 рублей тоже успеет снять, но не успел. Он видел, что на счету ФИО16 осталось 100 рублей, которые ему удалось перевести и снять в банкомате. Придя на автовокзал, он купил билет на 06 часов 40 минут до автовокзала <адрес> на деньги, которые ему ФИО17 давала на проезд до работы, в кармане у него было 200 рублей. В <адрес> напротив железнодорожного вокзала в комиссионном магазине он продал телефон ФИО17 за 1 800 рублей, а телефон ФИО16 за 300 рублей. На данные денежные средства он гулял по <адрес>, пил пиво, ночевал на железнодорожном вокзале. ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал на лавке, к нему подошли сотрудники полиции, которые при его проверке установили, что он находится в розыске, он сразу понял, что ФИО16 написал на него заявление. Оставшиеся денежные средства от продажи телефонов в сумме 1350 рублей он добровольно выдал следователю. Регистрацию по <адрес> <адрес> в <адрес>, где расположен дом ночного пребывания, он купил, там он ни разу не был, за регистрацию отдал 900 рублей. Раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

Согласно показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину по предъявленному ему обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1.А., признает полностью, а также признает дату, время и место совершения им преступления. Также пояснил, что похитил деньги, так как хотел погулять и выпить, когда понял, что 13300 рублей не сможет снять со счета ФИО17, так как они были зачислены в счет ареста, уехал в <данные изъяты>, где продал телефоны ФИО17 и ФИО16, выпивал, гулял по <адрес>, ФИО17 не звонил, после совершения преступления мать ФИО17 не пустит его к себе в квартиру и на дачу в <адрес>, больше ему идти некуда, денег чтобы уехать в <адрес> также нет. Раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

Согласно показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-132), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, указал, что признает, что похитил с банковского счета ФИО16 денежные средства в сумме 13500 рублей. Подтверждает, что три операции по снятию денег с банковского счета ФИО16 он произвел ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 40 минут, находясь в помещении отделения ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Согласен со временем, указанным в выписке, предоставленной ему следователем на обозрение в ходе очной ставки, так как она является достоверной. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 05 час.45 мин., когда все спали, в зале на столе он увидел телефон ФИО16 марки «<данные изъяты>», знал, что у ФИО16 есть мобильный банк и по номеру «900» можно осуществлять перевод денег со счета на счет. Ему также было известно, что у ФИО17 была банковская карта «<данные изъяты>», на которую ей перечисляли детское пособие. Карта находилась у нее в кошельке, а кошелек лежал в сумке, которая стояла в зале на табурете. Когда он проснулся, он решил поехать в <адрес> прогуляться и решил похитить телефон ФИО16, чтобы снять с его счета деньги, перевести их на счет ФИО17, после чего обналичить в банкомате. Пока ФИО17 делала ему чай, он взял со стола телефон ФИО16 и положил его в карман штанов, надетых на нем, перед этим отключив телефон. Кроме того, пока ФИО17 была в кухне, он просмотрел смс сообщения с номера «900» и достоверно знал, что на счету ФИО16 имеются денежные средства в сумме 13 544 рубля 14 копеек, и решил, что похитит только 13500 рублей, поскольку ему нужна была ровная сумма, в связи с чем, точно может сказать, что остаток по счету был 44 руб. 14 копеек, которые он не собирался похищать. Карту ФИО17 он достал из кошелька, пока Настя была в кухне. Также в зале на журнальном столике лежал телефон ФИО17 марки «<данные изъяты>», который она покупала в <адрес>, он его отключил и также положил в карман штанов, похитил его, чтобы проверить перевод денег со счета ФИО16 на счет ФИО17. Когда он одевался в коридоре на телефоне ФИО16 сработал будильник на 6 часов, быстро его отключив он взял свой телефон и вышел из квартиры. По пути на автовокзал, расположенный по <адрес>, он зашел в здание ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, включил телефон ФИО16 и зайдя в папку «смс-сообщения», выбрал последнее сообщение с номером «900», написал слово «перевод» и указал номер телефона ФИО17 №, который был привязан к банковскому счету, набрал сумму 100 рублей и подтвердил перевод. На номер телефона ФИО16 пришло смс-сообщение, что перевод успешно осуществлён. Он вставил в банкомат банковскую карту ФИО17, набрал пин-код №, который ему был известен, запросил сумму к снятию в размере 100 рублей, получил деньги в банкомате. После чего, он снова зашел в папку «смс-сообщения» на телефоне ФИО16, выбрал смс с номера «900» и набрал сумму 13 300 рублей, набрал номер телефона ФИО17 и подтвердил перевод денег. Когда ему пришло смс-сообщение об успешном переводе, он хотел снять деньги в банкомате посредством карты ФИО17, но вставив в банкомат карту и набрав пин-код, увидел, что на экране появилась информация о том, что на счету ФИО17 недостаточно денежных средств, понял, что все деньги сняли в счет погашения долга со счета ФИО17, который был арестован. После чего он пошел на автовокзал, на деньги, которые ему ФИО17 давала на проезд до работы, он купил билет на 06 часов 40 минут до автовокзала <адрес> и уехал, у него было 200 рублей. В <адрес> в комиссионном магазине, расположенному напротив железнодорожного вокзала, он продал телефон ФИО17 за 1 800 рублей и телефон ФИО16 за 300 рублей, гулял по <данные изъяты>, пил пиво. Изначально он хотел похитить только 13500 рублей, остальные деньги, которые остались на счету ФИО16 ему были не нужны, похищать их он не собирался. Он достоверно знал, что на счету ФИО16 оставалось 44 рубля 14 копеек. Денежные средства в сумме 1 350 рублей он добровольно выдал следователю в счет возмещения ущерба ФИО16, остальные деньги в сумме 12150 рублей обязуется вернуть. В содеянном раскаивается (л.д.127-132).

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Меженина Т.А. (л.д.122-126), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по указанию обвиняемого ФИО2 участники следственного действия проехали в помещение ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>-<данные изъяты>, где ФИО2 показал, что после хищения телефонов ФИО1 и Свидетель №2 он с целью снятия и обналичивания денежных средств в сумме 13500 рублей со счета ФИО1 и выезда в <адрес> он пошел к банкоматам расположенным в круглосуточном отделении «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>-<данные изъяты>, в помещении которого он провел три операции по переводу денежных средств в сумме 13500 рублей с банковского счета ФИО1 на счет банковской карты Свидетель №2, находящейся в его пользовании, указал, что в банкомате № ему удалось обналичить только 200 рублей, произведя 2 операции по обналичиваю двух сумм в размере 100 рублей. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица.

Согласно показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину по предъявленному ему ранее обвинению он признает полностью, дополнительно показал, что при проверке показаний на месте он неверно указал некоторые обстоятельства хищения им денег с банковского счета ФИО1, желает дополнить, что первый перевод в размере 100 рублей со счета ФИО16 он совершил, находясь в квартире ФИО16, пока все спали. Проверив, что деньги были зачислены на счет ФИО17 и не снялись в счет ареста, о котором ему было достоверно известно, он решил похитить еще 13 400 рублей и уехать в <адрес>. Пока ФИО17 готовила ему завтрак, он похитил телефоны ФИО16 и ФИО17, отключил их, около 06 часов пошел к банкомату, расположенному в помещении по <адрес> в <адрес>, где снял в банкомате, расположенном в центре, слева направо, вторым по счету, посредством карты ФИО17, 100 рублей, а потом совершил перевод денежных средств в сумме 13 300 рублей со счета ФИО16. Когда перевод был успешно осуществлен, он вставил в тот же банкомат карту ФИО17 и на экране появилась информация, что данная сумма списана в счет задолженности ФИО17 по <данные изъяты>, и он тут же перевел последние 100 рублей, но снимать их со счета ФИО17 не стал. Придя на автовокзал, он за наличные деньги на 06 часов 40 минут купил билет до <адрес> и на автобусе № <данные изъяты> доехал до автовокзала <адрес>. Перед продажей телефонов в комиссионку он проверил по телефону ФИО17 наличие денег на её счету, увидел, что на счету остались 100 рублей, которые он перевел со счета ФИО16 на счет ФИО17 еще в <адрес>, обналичил их в банкомате, в каком не помнит. При проверке показаний на месте он ошибочно указал, что производил снятие 200 рублей суммами по 100 рублей дважды в одном и том же банкомате, так как забыл, что 100 рублей он снял в <адрес>. О снятии последних 100 рублей показал, что в выписке указан номер иного банкомата, он, вернувшись в <данные изъяты>, вспомнил о данном факте и заявил ходатайство о дополнительном допросе, так как полностью сотрудничает со следствием и скрывать детали совершенного им преступления не намерен. Все переводы денежных средств со счета ФИО16 на счет ФИО17 он совершал на территории <адрес>, один перевод на сумму 100 рублей совершил, находясь в <адрес>, а суммы в размере 13300 рублей и 100 рублей перевел со счета ФИО16 на счет ФИО17, находясь в помещении «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В счёт возмещения ущерба ФИО16, им добровольно были выданы денежные средства в сумме 1 350 рублей следователю.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета ФИО1, кроме признания им своей вины в судебном заседании и признательных показаний на предварительном сдледствии, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он проживает с сожительницей Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ с ними проживают дочь Свидетель №1 - Свидетель №2, ее гражданский муж ФИО2 и <данные изъяты> детей ФИО17. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО2 находились в реабилитационном центре в <адрес>, откуда она привезла к ним ФИО2, о котором он ничего не знает, и сказала, что они будут жить вместе. Свидетель №1 помогла ФИО2 трудоустроиться к <данные изъяты> в цех по <адрес>, кроме выходных, ФИО2 примерно в 06 часов утра уходил на работу. У него в пользовании имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>», к номеру телефона № был подключен мобильный банк, с номера «900» ему приходила информация о зачислении <данные изъяты> и всех снятиях денежных средств со счета. В ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» он имеет банковский счет, который прикреплен к банковской карте №, ежемесячно <данные изъяты> числа на данный счет ему зачисляется <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Свой телефон он всегда кладет в зале на журнальный столик, телефон был без блокировки, документы на телефон у него не сохранилось, так как он приобретался более пяти лет назад. На ДД.ММ.ГГГГ с учетом пользования телефоном, оценивает его в 2 000 рублей, он был в исправном состоянии, с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, на заднюю крышку был прикреплен силиконовый чехол «бампер», не представляющий для него материальной ценности, на экране телефона была защитная пленка, не представляющая для него ценности, так как по бокам она имела трещины. Кроме сим-карты оператора мобильной связи «<данные изъяты>», оформленной на его сына - ФИО1, более в телефоне ни флешек, ни иного дополнительного оборудования, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ когда Исков уходил из квартиры, он не слышал, спал, его разбудила ФИО23 и сказала, что не может найти его телефон и телефон внука, который покупала ФИО17, марку и стоимость которого он не знает. Вдвоем с Свидетель №1 они обыскали всю квартиру, а когда Свидетель №1 со своего телефона позвонила на его номер, телефон был отключен. ФИО24 сказала ФИО17, что ФИО2 украл телефон, которая побежала к ближайшему банкомату с его банковской картой, чтобы проверить, не воспользовался ли ФИО2 его счетом в банке. Вернувшись, ФИО17 сказала, что с его банковского счета было переведено 13500 рублей на её счет, но снять деньги с ее карты, которую он также прихватил утром, ФИО2 не смог, так как банковский счет арестован судебными приставами и все деньги, которые поступили на её счет, были тут же списаны в счет долга. Он ездил в банк, чтобы взять выписку по счету, подтверждающую перевод денег, однако, оператор в банке дала ему только три чека по операциям, указав, что выписку он сможет взять по истечению трех дней. Он уверен, что именно ФИО2 причастен к хищению его денежных средств с банковского счета, поскольку кроме него посторонних в квартире не было. Со слов <данные изъяты> ему известно, что ФИО2 на работу в этот день не вышел. На полке под журнальным столиком в зале они обнаружили паспорт ФИО2. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут до 07 часов с его банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 13500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Суммарный доход его семьи складывается из его пенсии и заработной платы супруги, которая работает неофициально поваром в кафе в <адрес> в <адрес>, размер ее заработной платы ему не известен.

Согласно показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85-86), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, совместно со следователем по ее просьбе в центральном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, он взял две выписки о зачислении <данные изъяты> на его банковский счет, согласно которых размер его <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее при допросе он ошибся, указав неверную сумму. Также, согласно предоставленных ему реквизитов его счета на одном листе, данный счет был им открыт в <адрес> в центральном офисе по <адрес>. Кроме того, оператором банка ему была представлена выписка по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, история операций по его карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, расширенная выписка по счету на двух листах, которые он просит приобщить следователя к своему допросу. Протокол допроса подписан им собственноручно, прочитан следователем вслух, замечаний не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что после осмотра всех банковских документов, подтверждающих хищение денежных средств ФИО2 с его банковского счета, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, следователем в счет возмещения причинённого ущерба, ему было возвращено 1350 рублей, которые были изъяты у ФИО2, заявлять гражданский иск на оставшуюся сумму причинённого ущерба в размере 12 150 рублей он не желает, понимает, что ФИО2 ему их никогда не вернет, на строгом наказании не настаивает.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ФИО1 ее гражданский супруг, ФИО11 ее дочь, ФИО2 познакомился с ее дочерью ФИО17 в реабилитационном центре <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ним в квартиру по <адрес> в <адрес>, где стали проживать в гражданском браке. Она устроила ФИО2 <данные изъяты> в «<данные изъяты>», где он работал по графику <данные изъяты>, в один из дней, точную дату не помнит, ФИО2 ушел утром на работу, они все спали, когда она проснулась, то увидела, что на журнальном столике отсутствует телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ее супругу ФИО1, в котором была сим карта с номером телефона № к которой подключена услуга «900» в ПАО «<данные изъяты>», ее дочь ФИО17 также не знала где телефон, она отправила ее в банкомат «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> проверить баланс карты, а сама вызвала полицию. Когда дочь вернулась, то сообщила, что на банковской карте баланс <данные изъяты> коп., тогда как на карте должно было быть около <данные изъяты> руб. с копейками, после чего, дочь не нашла у себя в кошельке банковской карты, и в последствии сообщила ей, что ФИО2 перевел с банковской карты ФИО16 на ее банковский счет <данные изъяты> рублей с копейками, точную сумму не помнит, которую у нее сразу же списали судебные приставы, так как счет арестован. На тот период времени <данные изъяты> супруга составляла <данные изъяты> рублей, она официально не <данные изъяты>, иногда подрабатывала, имела <данные изъяты>, иных доходов у них не было, ежемесячно производили оплату коммунальных услуг. Ущерб, причиненный ФИО2 от преступления, является значительным для их семьи.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, в пользовании ФИО16 имелся телефон мобильной связи марки «<данные изъяты>», к номеру ФИО16 № был подключен мобильный банк с номером « 900» ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, как Исков уходил из квартиры она не видела, она проснулась в 06 часов 30 минут, все спали и ФИО17 спала, ФИО2 уже дома не было, со слов дочери узнала, что он в 06 часов ушел на работу. С банковского счета ФИО1 было переведено ФИО2 13500 рублей на счет её дочери - ФИО11

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 вышеуказанные показания подтвердила, пояснила, что противоречия в ее показаниях вызваны тем, что прошло много времени, подробности она уже плохо помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 они совместно проживали в <данные изъяты>, по характеру он спокойный, помогал по дому, нашел общий язык с ее <данные изъяты>, <данные изъяты> напитками <данные изъяты>, в последующем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в <данные изъяты> <данные изъяты> года она уехала из <адрес> в реабилитационный центр <адрес> для <данные изъяты>, её <данные изъяты> оставались с её мамой в <адрес>, в <данные изъяты> года в реабилитационном центре она познакомилась с ФИО2 и стала с ним встречаться. С <данные изъяты> года они проживали в реабилитационном центре в гражданском <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ее родителям в <адрес>, её мама помогла ФИО2 трудоустроиться к <данные изъяты>, ежедневно в 06 часов утра она провожала ФИО2 на работу. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 проснулись в 05 часов 45 минут, все остальные еще спали. После завтрака ФИО2 ушел на работу. В восьмому часу ее разбудила мать и сказала, пропал телефон ее отчима ФИО16, который лежал на столике в зале, также от матери она узнала, что ей звонили с работы ФИО2 узнать причину его невыхода на работу. С телефона старшего сына она позвонила на номер ФИО2, но его телефон был отключен. По просьбе матери она пошла в банкомат, расположенный по <адрес> а, где проверив баланс на банковской карте ее отчима ФИО16 увидела, что денег на ней уже не было, хотя от матери ей известно, что на карте должно было быть около <данные изъяты> рублей. Вернувшись домой и сообщив матери об отсутствии денег на карте они поняли, что ФИО2 похитил телефон ФИО16, чтобы воспользоваться мобильным банком и при помощи номера «900» перевести деньги. Когда она брала в банкомате три чека по последним операциям, увидела, что с карты ФИО16 – ФИО2 перевел 13 500 рублей на её карту, которую в своем кошельке она также не нашла. Перевод осуществлялся тремя суммами - дважды по 100 рублей и 13 300 рублей. Она поняла, что ФИО2 хотел перевести деньги со счета ФИО16 на её счет, обналичив с помощью её банковской карты, но у него это не получилось, так как на её банковский счет судебными приставами наложен арест из-за долга перед <данные изъяты>. Неоднократно с телефона сына она звонила ФИО2, но его телефон был отключен. Телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета она покупала за <данные изъяты> года через сайт «<данные изъяты>» в <адрес>. В телефоне была сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на её имя. Коробка от телефона осталась в <адрес>. Защитное стекло экрана было в многочисленных трещинах, телефон был без чехла, на объективе камеры с оборотной стороны была трещина, также задняя крышка корпусе была в многочисленных царапинах. На ДД.ММ.ГГГГ телефон находился на зарядке, был включен в розетку, расположенную на стене за диваном, на котором она спала с ФИО2. Когда ФИО2 украл ее телефон, она не видела, при осуществлении звонков, телефон был отключен, она думала, что ФИО2 продал его в комиссионку. Телефон оценивает в 2000 рублей, писать заявление на ФИО2 о краже телефона не желает, банковская карта, принадлежащая ей ПАО «<данные изъяты>», которую из её кошелька похитил ФИО2 с целью перевода на неё денег отчима, для неё материальной ценности не представляет, денег на её счете не было.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно истории операций по её банковской карте за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по её банковскому счету, после того как ФИО2 со счета ФИО1 произвел перевод денежных средств в сумме 13300 рублей на её счет, они были списаны с её счета на основании судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как у неё ранее имелась задолженность по оплате за <данные изъяты> и по суду с неё взыскивают денежные средства. Две суммы по 100 рублей ФИО2 успешно обналичил через банкомат.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем без присутствия понятых с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия у подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника Меженина Т.А. изъяты денежные средства в сумме 1 350 рублей, купюрами номиналом: <данные изъяты> банковская карта ПАО <данные изъяты> на имя ФИО11 протоколу прилагается фотоиллюстрация (л.д. 59-61).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем без присутствия понятых, с участием потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия произведен осмотр:

1) денежных средств в сумме 1 350 рублей купюрами номиналом: <данные изъяты> <данные изъяты>;

2) банковской карты «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой цифровые значения на карте стерты и не читаемы;

3) справки о безналичных зачислениях клиенту: ФИО1, согласно которой, на счет ФИО1 произведено зачисление <данные изъяты> в суммах 2496 <данные изъяты>.;

4) реквизитов для перевода на имя ФИО1, согласно которых на имя ФИО1, зарегистрированного по <адрес>-<данные изъяты>, открыт счет № в подразделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выдана карта «<данные изъяты>;

5) выписки по счету дебетовой карты «<данные изъяты>, согласно которой за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Ниже имеются даты, время, место, суммы операций: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Со слов ФИО1 на его телефоне, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО2 была установлена услуга автоплатеж и <данные изъяты> числа каждого месяца на его сим-карту с абонентским номером № с его банковского счета производилось зачисление в размере <данные изъяты> рублей.

6) истории операций по дебетовой карте № на имя ФИО1, в которой имеются указания о переводе денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с карты ФИО1 на карту Свидетель №2;

7) расширенной выписки <данные изъяты> № владельца ФИО1, в которой имеются указания на дату заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счете денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., имеется информация о зачислении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., также имеются указания на списание денежных средств со счета в сумме <данные изъяты> руб.

8) истории операция по дебетовой карте № Свидетель №2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о пополнении карты на сумму <данные изъяты>.;

9) расширенной выписки <данные изъяты> № владельца Свидетель №2, в которой имеются указания о зачислении денежных средств в суммах: <данные изъяты> руб., а также имеются указания и взыскании на сумму <данные изъяты> коп. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фотоиллюстрация (л.д. 91-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем без присутствия понятых с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия с участием эксперта ФИО12, с участием и с разрешения хозяйки дома Свидетель №1 произведен осмотр трехкомнатной <адрес> в <адрес>-<данные изъяты>, в ходе которого установлено, что квартира расположена на первом этаже прямо от лестничного марша, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, который на момент осмотра повреждений не имеет. Из прихожей с правой стороны через дверной приём осуществляется вход в зал, в котором слева направо: журнальный столик, с которого со слов участвующей в осмотре хозяйки квартиры Свидетель №1, был похищен телефон её супруга ФИО1 марки «<данные изъяты>», также на столике лежат три чека <данные изъяты>», свидетельствующие о переводе денежных средств с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>. Под журнальным столиком на полочке лежит паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. За журнальным столиком стоит угловой диван, в углу над диваном имеется одинарная розетка, в которой включено зарядное устройство, со слов Свидетель №1 в данное зарядное устройство был вставлен телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий её дочери Свидетель №2 В ходе осмотра изъяты три чека с банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: <данные изъяты> руб. К протоколу прилагается таблица иллюстраций (л.д.6-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем без присутствия понятых с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия, у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Меженина Т.А. изъяты денежные средства в сумме 1350 <данные изъяты> <данные изъяты>. К протоколу прилагается таблица иллюстраций (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем без присутствия понятых с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия произведен осмотр помещения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что вход в помещение осуществляется через пластиковую остекленную в верхней части дверь, при входе с левой стороны располагается вход в операционный зал, где находятся операторы банка и кассиры. При входе с правой стороны вдоль стены располагаются банкоматы №№, <данные изъяты>, которые на момент осмотра находятся в рабочем состоянии. К проколу прилагается иллюстрированная таблица (л.д. 133-136);

- заключением комиссии экспертов ГБУЗ «<данные изъяты> клиническая <данные изъяты> <данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> (л.д.81-82);

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени с 05 часов до 05 часов 40 минут, находясь в его квартире по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, со стола в зале тайно похитил принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут до 07 часов с его банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 13500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- чеками по операциям ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с карты ФИО26. на счет получателя Свидетель №2 К. переводились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- материалами ОРД: постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о результатах ОРД, протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47);

- копией карты <данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО27. (л.д.121).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеуказанное заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является полным и обоснованным, получено в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.

При проведении оперативно – розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности были оформлены в соответствиями с требованиями закона и отвечают всем требованиям, предъявленным к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 у сотрудников правоохранительных органов имелись, поскольку они обладали оперативной информацией о том, что он причастен к похищению денежных средств с банковской карты ФИО1

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, а также свидетеля Свидетель №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки его показаний на месте и на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО1, либо вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они также последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого ФИО2 либо переквалификации его действий не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3УК РФ).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, противоправно, безвозмездно изъяв с банковского счета, открытого в ПАО « <данные изъяты>» на имя ФИО1, принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме 13 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на изъятие чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в отсутствие собственника и помимо его воли, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество – денежные средства, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества – денежных средств потерпевшего с открытого на его имя банковского счета, на которые у него нет никакого права, и обращения их в свою пользу.

Квалифицирующий признак - "с банковского счета" достоверно установлен в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые ФИО2 тайно похитил у потерпевшего.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе рассмотрения дела из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, а также из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что потерпевший на момент совершения у него ФИО2 тайного хищения вышеуказанных денежных средств являлся пенсионером, имел доход только в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с Свидетель №1 они состоят в <данные изъяты>, она официально <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, ущерб от преступления в размере 13500 рублей является для <данные изъяты> значительным. При этом, суд также принимает во внимание, что размер похищенных у потерпевшего денежных средств составляет более 5000 рублей, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ в совокупности с изложенными показаниями вышеуказанных лиц также свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления состоял в <данные изъяты> (л.д. 153 оборот), регистрации на территории РФ не имеет (л.д. 152 оборот), имеет временную регистрацию по месту пребывания (л.д. 154), где никогда не проживал, что следует из его показаний на предварительном следствии, на учете у врача <данные изъяты> и врача - нарколога не состоит (л.д. 172, 174), согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 81-82), официально <данные изъяты>, по месту прохождения реабилитации в <данные изъяты>» <адрес> характеризуется <данные изъяты> (л.д. 175), по месту фактического проживания УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 характеризуется <данные изъяты> (л.д. 176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает полное признание вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба от преступления потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При этом, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47), поскольку до его опроса сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его причастности к совершению вышеуказанного преступления из показаний потерпевшего ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ указали на него, как на лицо, совершившее вышеуказанное преступление.

Кроме того, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Данных, указывающих на то, что ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд считает рецидив преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступного деяния, личность подсудимого, который <данные изъяты>, постоянного <данные изъяты>, в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное, корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания требований ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для применения подсудимому при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

суд также не усматривает, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Назначение ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, невозможно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личность, суд не находит оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст. 73 УК РФ – условного осуждения, считает, что наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд также не находит оснований для применения ФИО2 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личность, а также вышеизложенные обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также его имущественное положение, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения подсудимому ФИО2 ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений.

При этом, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, учитывая тяжесть совершенного им преступления, его личность, назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также установленные выше судом обстоятельства в их совокупности.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183) защитнику адвокату Меженину Т.А., участвующему по назначению следователя на предварительном следствии по уголовному делу № по осуществлению защиты интересов обвиняемого ФИО2, выплачено ФИНО ГУ МВД России по <данные изъяты> вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ 14 196 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него в доход федерального бюджета РФ вышеуказанных процессуальных издержек, просил освободить его от их взыскания, поскольку официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая вышеизложенное, имущественное положение осужденного ФИО2, который <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также принимая во внимание состояние <данные изъяты> подсудимого, суд считает необходимым на основании ч.ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные по вознаграждению адвоката Меженина Т.А. на предварительном следствии в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета РФ остальной части процессуальных издержек, выплаченных по вознаграждению адвоката Меженина Т.А. на предварительном следствии в размере 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей и возместить вышеуказанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справка о безналичных зачислениях клиенту - ФИО1, реквизиты для перевода на имя ФИО1; выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка по счету ФИО1, история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, расширенная выписка по счету Свидетель №2, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, подлежат оставлению в уголовном деле; денежные средства в сумме 1 350 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО1, подлежат оставлению в его собственности; банковская карта на имя Свидетель №2, возвращенная последней, подлежит оставлению в ее пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 ФИО29 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 ФИО30 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 ФИО32 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные по вознаграждению адвоката Меженина Терентия Андреевича за участие на предварительном следствии на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 от <данные изъяты> по уголовному делу № ( №) в отношении ФИО2 в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 ФИО34 от взыскания в доход федерального бюджета РФ остальной части процессуальных издержек в размере 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, выплаченных на предварительном следствии по вознаграждению адвоката «Адвокатский кабинет №» Меженина Т.А. на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 от <данные изъяты> по уголовному делу № и возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- справку о безналичных зачислениях клиенту ФИО1, реквизиты для перевода на имя ФИО1; выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО1; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку по счету ФИО1, историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, расширенную выписку по счету Свидетель №2, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, оставить в уголовном деле;

- денежные средства в размере 1350 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить в его собственности;

- банковскую карту на имя Свидетель №2, возвращенную свидетелю Свидетель №2, оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева