Судья Каменов С.Г. № 22-5926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО16 в режиме видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Владимировой Р.Г., предъявившей удостоверение № 168 и ордер № 416499,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., жалобам адвоката Соколовой В.П. и осужденного ФИО16. С.Рна приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО16, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

- 26 марта 2019 года по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год;

- 18 апреля 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 115, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, освобожден 4 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

- 11 августа 2021 года по пункту «в» части 2 статьи 115, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно, с испытательным сроком 01 год, осужден

- по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 августа 2021 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 августа 2021 года и окончательно к отбытию ФИО16 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО16 под стражей с 27 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., просившей изменить приговор по доводам представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО16 и адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО16 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 сентября 2021 года в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО16 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 25 сентября 2021 года в дневное время во дворе дома вместе с потерпевшим ФИО1 и двумя мужчинами выпил спиртные напитки, после чего пошел домой спать. В этот день потерпевший ФИО1 к нему в квартиру не заходил, он его не избивал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о зачете в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания ФИО16 под стражей по приговору от 11 августа 2021 года в период с 3 февраля 2021 года до 26 мая 2021 года. Ссылается, что в силу правовых положений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2012 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. Указывает, что по первому уголовному делу, по которому ФИО16 приговором мирового судьи от 11 августа 2021 года осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, ФИО16 содержался под стражей в период с 3 февраля 2021 года до 26 мая 2021 года. Однако суд не зачел данный период содержания под стражей в срок отбытия наказания.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Соколова В.П. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, изменив при этом ФИО16 меру пресечения. Ссылаясь на позицию осужденного ФИО16, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а также давая оценку доказательствам, исследованным судом по делу, в том числе приведя содержание показаний свидетелей, считает, что причастность ФИО16 к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему не установлена. Указывает, что показания потерпевшей ФИО2 о том, что со слов сожительницы брата – ФИО3, тот с кем-то выпивал и они подрались, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку сожительница потерпевшего ФИО1 – ФИО3 не была допрошена. Кроме того, показания свидетелей ФИО19, ФИО9, проживающих выше квартиры К-ных, не приведены полностью, а именно в той части, что 25 сентября 2021 года из квартиры ФИО16 они не слышали криков, шума драки и избиения. Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетеля ФИО4., согласно которым он на лестничной площадке увидел лежащего в крови мужчину, перешагнул через него и по лестнице поднялся на третий этаж, также полагает, что следы крови до квартиры ФИО16 могли быть оставлены ФИО4 либо сотрудниками полиции, которые также проходили через лестничную площадку второго этажа. Приводя показания свидетеля ФИО5., врача скорой помощи, согласно которым в скорую помощь поступило сообщение о том, что «мужчина упал, ударился головой и лежит в крови лицом вниз на лестничной площадке между 2 и 3 этажами», указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде так и не была обнаружена и исследована обувь потерпевшего, а изъятая из квартиры ФИО16 обувь не принадлежит потерпевшему; не установлено, где потерпевший находился 25 сентября 2021 года и где находится его обувь. Указывает, что несмотря на наличие в уголовном деле заключения эксперта, согласно выводам которого на деревянной лопатке, изъятой из квартиры ФИО16, обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему, данная лопатка не опознавалась и принадлежность ее ФИО25 не доказана, кроме того, в заключениях судебно-медицинских экспертов не указано, что в ранах потерпевшего присутствовали какие-либо частицы дерева, а потому, по мнению автора жалобы, данная лопатка должна быть исключена из числа доказательств. Ссылаясь на показания супруги осужденного ФИО16, указывает, что кровь, обнаруженная в их квартире, принадлежит ей;

- осужденный ФИО26 также выражает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Отрицая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указывает, что обвинение в отношении него построено на ложных показаниях сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6., а также стажера полиции ФИО7., допрошенных по делу. При этом ссылается, что показания данных сотрудников полиции опровергаются заключениями судебных экспертиз, согласно которым на тряпке, обнаруженной в его квартире, кровь потерпевшего ФИО1 не выявлена, а следы биологического происхождения, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин, принадлежащих ему, произошли от него самого, их происхождение от потерпевшего ФИО1 исключается. Несмотря на наличие таких обстоятельств суд в приговоре не дал надлежащую оценку показаниям указанных сотрудников полиции. Полагает, что выводы органов предварительного следствия и суда о том, что он нанес потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, повлекшие его смерть, опровергаются заключением судебной экспертизы № 199 от 2021 года, из которого следует, что на газовом ключе и металлической монтажке, изъятых из его квартиры, следы крови потерпевшего ФИО1 отсутствуют, в связи с чем суд исключил газовый ключ и металлическую монтажку из объема обвинения. Обращая внимание на то, что у него и потерпевшего одинаковая кровь, указывает, что следователем не была проведена биологическая экспертиза для установления генетических признаков крови, что привело к тому, как это следует из заключения эксперта № 198 от 11 ноября 2021 года, на предметах одежды потерпевшего ФИО1 обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается как от потерпевшего, так и от него, а также от обоих вместе. Выводы этих экспертиз, по мнению авторы жалобы, ставят под сомнение состоятельность других доказательств, положенных в основу приговора. Несмотря на то, что им в ходе рассмотрения уголовного дело было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для проведения более глубокой судебно-биологической экспертизы и установления генетических признаков крови, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на показания эксперта-криминалиста ФИО8., допрошенного в судебном заседании, указывает, что осмотр места происшествия и изъятие из его квартиры вещественных доказательств был проведен без участия понятых, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что при проведении данного следственного действия он также не участвовал, однако суд этим обстоятельствам, а также показаниям эксперта-криминалиста ФИО8 надлежащую оценку не дал, доказательства, полученные с нарушением требований закона, положил в основу приговора.

Давая свою оценку показаниям потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14 и ФИО15., а также иным доказательствам, исследованным в суде, считает, что суд без надлежащей оценки и анализа необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и указанных свидетелей. Полагает, что показания потерпевшей ФИО2., положенные в основу приговора, об обстоятельствах дела противоречат показаниям свидетеля ФИО3 в суде и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе протоколу выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения. При этом ссылка суда на протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город», изъятого у ФИО17., является необоснованной, так как в судебном заседании данная видеозапись судом не была просмотрена, хотя он об этом ходатайствовал. Считает, что исследованными по делу доказательствами его виновность в совершении преступления не доказана, форма его вины и мотивы преступления не установлены, приговор постановлен на противоречивых и несоответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела показаниях.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия следователем были нарушены его права на защиту, заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО18., принимавшего участие при осмотре квартиры, оставлено без удовлетворения. После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ им и защитником было заявлено ходатайство о проведении по уголовном делу предварительного слушания, в ходе которого планировали заявить ходатайство о вызове дополнительных свидетелей и производстве дополнительной экспертизы. Однако суд предварительное слушание по делу не назначил, нарушив требования уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО16 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2., сестры потерпевшего ФИО1., о том, что со слов сожительницы брата ей известно, что 25 сентября 2021 года он пошел в гараж, потом встретился с ФИО25, они в магазине купили пиво, после чего пошли к ФИО25. В этот же день брат был обнаружен в подъезде дома, впоследствии умер в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО19., в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 25 сентября 2021 года примерно в 17 часов 50 минут, спускаясь по лестнице, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами увидел человека, лежавшего в луже крови, после чего позвонил жене и попросил ее вызвать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9., данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что 25 сентября 2021 года ей позвонил муж и сообщил, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами лежит человек. После этого она вызвала сотрудников полиции и спустилась на 3 этаж, где между 2 и 3 этажами увидела человека, лежавшего в крови, при этом заметила, что из <адрес> ведут следы волочения, похожие на кровь, а также капли крови по лестнице вниз, которые шли до этого человека;

- показаниями свидетелей ФИО4., ФИО6 и ФИО7., сотрудников полиции, данными в суде и на предварительном следствии, о том, что 25 сентября 2021 года, приехав в подъезд <адрес>, они обнаружили окровавленного мужчину, лежавшего на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Приехавшие на место сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали данного мужчину в больницу. После этого они обнаружили следы крови, которые исходили из <адрес>, расположенной на 3 этаже. На их стуки в дверь, мужчина, находившийся в квартире, отвечал, что дверь никому не откроет, о чем они сообщили в дежурную часть. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые вскрыли дверь квартиры. Зайдя в квартиру, они увидели следы крови на полу в коридоре, на кухне, было видно, что они размыты, в ванной комнате обнаружена окровавленная тряпка, в квартире находился мужчина, которым оказался ФИО25. Затем приехала оперативно-следственная группа, ФИО25 был доставлен в наркологический диспансер;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО20., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что 25 сентября 2021 года из подъезда <адрес> бригадой скорой медицинской помощи в больницу был доставлен мужчина, находившийся без сознания, который лежал на лестничной площадке в крови, при наружном осмотре у него были обнаружены телесные повреждения в области головы и лица;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО21., сотрудников ООО «Викон-Кама», данными в суде и на предварительном следствии, о том, что 25 сентября 2021 года они прибыли в подъезд 8 дома <адрес> для оказания помощи сотрудникам полиции. Поднявшись на 3 этаж, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами на полу они заметили лужу крови, тут же находились сотрудники полиции, которые стучались в дверь квартиры, расположенной на 3 этаже, однако мужчина, находившийся в квартире, дверь им не открывал, при этом кричал и угрожал. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и вскрыли дверь данной квартиры. Зайдя в квартиру, в коридоре на полу увидели следы крови, мужчина, находившийся в квартире, которым оказался ФИО25, был состоянии опьянения и задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО22., ФИО14., ФИО15 и ФИО12., сотрудников пожарно-спасательной части, данными в суде и на предварительном следствии, о том, что, прибыв по сообщению УМВД России по Нижнекамскому району в подъезд дома <адрес>, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами на полу увидели лужу крови, при этом капли крови вели на 3 этаж, а возле квартиры № 118 были заметны следы волочения. Сотрудники полиции им пояснили, что в данной квартире находится мужчина, который отказывается открыть дверь. Тогда они вскрыли дверь квартиры, после чего уехали в подразделение пожарной части;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии, подтвержденными ею в суде после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ее супруг ФИО25 в период их совместной жизни неоднократно избивал ее, в том числе нанес ей порез ножом, однако по этим фактам она в полицию не обращалась. Находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, супруг становится агрессивным, часто конфликтует с соседями, в последний раз избил соседа трубой, за что был осужден условно;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 25 сентября 2021 года она в окно увидела, как ее сожитель ФИО1 направился в восьмой подъезд их дома, где расположена квартира ФИО25, с которым ФИО1 дружил, они вместе учились в одной школе. Со слов сына ФИО23 ей известно, что в этот день ФИО25 приходил к ним и искал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 25 сентября 2021 года он участвовал в качестве эксперта-криминалиста при осмотре <адрес>, при этом с места происшествия были изъяты: деревянная лопатка со пятнами темно-бурового цвета, обнаруженная в прихожей на полу; с пола на кухне соскоб вещества, а также следы пальцев рук.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей стороны обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2021 года, из которого следует, что в ходе осмотра подъезда <адрес>, а также квартиры ...., расположенной в указанном доме, обнаружены и изъяты: 13 липких пленок с папиллярными узорами пальцев рук, деревянная лопатка с пятнами бурого цвета, соскоб вещества темно-бурого цвета с пола на кухне квартиры, газовый ключ, пара кед, куртка, тряпка, пальто, монтажка из металла, марлевой тампон с веществом бурого цвета, пара кроссовок;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 728 от 26 октября 2021 года и № 728/УД от 22 ноября 2021 года, согласно которым смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на лице, ушибленных ран на лице, открытого двухстороннего перелома нижней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку с обеих сторон, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий мозга, ушиба и отека головного мозга. На трупе также обнаружены: тупая травма грудной клетки в виде переломов 6-10 ребер справа по задней подмышечной линии и ушиба правого легкого; кровоподтеки на левом плече, правом предплечье, левой кисти, первого пальца левой кисти, пятого пальца левой кисти, правой кисти, четвертого пальца правой кисти, пятого пальца правой кисти, ссадины левого плечевого сустава, левом локтевом суставе, левой ягодице, которые в причинной связи со смертью не состоят;

- заключением эксперта № 968 от 29 сентября 2021 года, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный в <адрес> Нижнекамска, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.;

- заключением эксперта № КЗН-Э536-2021/14 от 28 октября 2021 года, из которого следует, что в соскобе вещества и на кулинарной лопатке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1., происхождение ее от ФИО16 исключается;

- заключением эксперта № 199 от 11 ноября 2021 года, согласно которому на паре кед, куртке, смыве, пальто, монтажке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО16 как от каждого по отдельности, так от обоих вместе;

- заключением эксперта № 198 от 11 ноября 2021 года, из которого видно, что на футболке, трусах, кофте, джинсах с ремнем, носке потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего ФИО1. и обвиняемого ФИО16 как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе;

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в доме <адрес>, из которого видно, что 25 сентября 2021 года в 16 часов 36 минут 19 секунд потерпевший ФИО1. заходит в подъезд № .... указанного дома;

- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, из материалов дела не усматривается.

Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, в том числе проведенным по делу экспертизам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, а потому обоснованно положил их в основу приговора. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены, при этом показания свидетелей оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО2. и свидетеля ФИО3., какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО3., а также других свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного ФИО16, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Согласно материалам дела судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, выводы этих экспертиз являются мотивированными и обоснованными, каких-либо противоречий не содержат, а потому оснований не доверять выводам экспертов и для проведения дополнительных или повторных экспертиз, а также для признания этих экспертиз недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом доводы жалобы адвоката о возможной принадлежности обнаруженных по месту жительства осужденного ФИО28 следов крови его супруге опровергаются заключениями судебных экспертиз, выводы которых отражены в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО16, также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку проведение осмотра места происшествия в отсутствие понятых не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как статьей 170 УПК РФ регламентировано, в каких случаях участие понятых является обязательным, а в каких случаях понятые принимают участие по усмотрению следователя. При осмотре подъезда <адрес> и квартиры ...., принадлежащей ФИО16, использовались технические средства фиксации – фотографирование.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные участниками судебного процесса ходатайства, в том числе осужденного ФИО16 и стороны защиты, данные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. При отклонении ходатайств суд привел в своих решениях соответствующие мотивы такого решения, основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. При этом рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО16 о не исследовании судом DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в доме 7 по улице Менделеева города Нижнекамска, то, как следует из протокола судебного заседания, судом по ходатайству стороны обвинения был исследован протокол осмотра указанного DVD-R диска с видеозаписью, в котором отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, при этом осужденный ФИО16 после оглашения данного протокола осмотра диска, отказался от заявленного им ходатайства об исследовании видеозаписи, содержащейся в DVD-R диске, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью, признав его допустимым доказательством.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания ФИО16 о его непричастности к совершению преступления и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Оценивая аналогичные доводы осужденного ФИО16 и его защитника – адвоката Соколовой В.П., приведенные ими в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1., опасный для жизни и повлекший по неосторожности его смерть, был причинен именно преступными действиями ФИО16, нанесшего многочисленные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего в ходе конфликта, произошедшего между ними.

Каких-либо объективных доказательств того, что преступление в отношении ФИО29 могло быть совершено иными лицами или ФИО1 мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, при других обстоятельствах, в том числе при падении, не имеется.

Напротив, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО24., проводившего исследование трупа потерпевшего ФИО1., обнаруженные у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения не могли образоваться в результате как однократного, так и неоднократного падениях из положения стоя на плоскости.

Несогласие осужденного и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов: головы и живота, тяжесть причиненных ими последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО16 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ФИО16 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1., доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Обоснованность осуждения ФИО16, квалификация его действий по части 4 статьи 111 УК РФ, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы.

Для постановления в отношении осужденного ФИО16 оправдательного приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Аналогичное ходатайство осужденного ФИО16 о возвращении уголовного прокурору, заявленное им в ходе судебного разбирательства дела, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО16 о том, что судом в нарушение статьи 229 УПК РФ не проведено предварительное слушание, хотя по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела об этом заявлено им и его защитником, не основан на законе.

По смыслу закона, в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ.

Действительно, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО16 и его защитник - адвокат Санникова Е.А. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, при этом ФИО16 в протоколе собственноручно написал, что правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, воспользоваться желает (т.3, л.д.43).

Однако заявленное обвиняемым ФИО16 и его защитником - адвокатом Санниковой Е.А. при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении предварительного слушания ничем не мотивировано, в нем не приведены основания для его проведения.

Между тем, предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в статье 229 УПК РФ, которые являются исчерпывающими. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для назначения предварительного слушания у суда первой инстанции на стадии принятия решения в порядке статьи 227 УПК РФ не имелось, а ссылка обвиняемого и стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела на желание воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, таким основанием не является.

Вопрос о психическом состоянии осужденного ФИО16 судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Наказание осужденному ФИО16 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел наличие у ФИО16 малолетних детей, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность детей, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО16 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному ФИО16 положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Осужденному назначено наказание с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, размер наказания, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО16, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вид исправительного учреждения ФИО16 назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное ФИО16 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного ФИО16, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным осужденным и стороной защиты в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ.

При этом в силу пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как видно из приговора, отменяя условное осуждение ФИО16 по приговору от 11 августа 2021 года и, назначая наказание по правилам статьи 70 УК РФ, суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО16 под стражей в период с 3 февраля 2021 до 26 мая 2021 года по предыдущему уголовному делу.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 мая 2021 года в отношении подсудимого ФИО16 мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему по предыдущему уголовному делу, изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 2 августа 2021 года, при этом ему в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ установлен запрет выходить за пределы жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов без письменного разрешения контролирующего органа. Данных, свидетельствующих о том, что до 2 августа 2021 года данная мера пресечения отменена, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1.1 части 10 статьи 109, пункта 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ и части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок наказания ФИО16 также подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 26 мая 2021 года по 2 августа 2021 года.

При таких данных, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению путем внесения в резолютивную часть указания о зачете в срок отбытия наказания ФИО16 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ периода его содержания под стражей с 3 февраля 2021 года до 26 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в силу части 3.4 статьи 72 УК РФ времени применения к ФИО16 по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2021 года меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26 мая 2021 года по 2 августа 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Других оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО16 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания ФИО16 по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2021 года под стражей в период с 3 февраля 2021 года до 26 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в силу части 3.4 статьи 72 УК РФ времени применения к ФИО16 по приговору от 11 августа 2021 года меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26 мая 2021 года по 2 августа 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО16 и адвоката Соколовой В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи