№ 2-1142/2022
24RS0017-01-2022-003652-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием ответчика – ФИО1 ФИО,
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 21.03.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Между тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 30.04.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 416 218,69 рублей. 26.10.2020 банк уступил права требования задолженности истцу по договору уступки №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020, однако не исполнено последним. Между тем, в период с 26.10.2020 по 23.06.2022 ответчиком внесено 8 374,97 рубля, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 407 843,72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 278,44 рубля.
Истец ООО «Феникс», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась, пояснив, что кредит оплачивала вовремя, однако впоследствии в связи с возникшими финансовыми трудностями, не смогла вовремя погашать задолженность. О том, что банк уступил права требования истцу, не знала, ее об этом никто не уведомлял. Просит суд отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий») заключен договор уступке прав (требований) (цессии) №, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, согласно акту приема-передачи.
Из акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 к договору к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 23.10.2020 установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» были переуступлены права (требования), в том числе по кредитному договору № от 21.03.2014, заключенному с ФИО1 на сумму задолженности 416 218,69 рублей (порядковый номер в акте №).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 21.03.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 98 700 рублей, срок кредита составил 24 месяца, процентная ставка – 23,52 % годовых. Условиями договора предусмотрено погашение равными аннуитетными платежами в даты и размере, указанными в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в виде неустойки в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки.
Своей подписью в договоре от 21.03.2014 ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно представленной в материалы дела выписке по договору, банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 21.03.2014 кредит в размере 94 800 рублей, из которых из которых 75 000 рублей выдано ответчику наличными, а 19 800 рублей перечислено в счет оплаты страховой премии, иные движения денежных средств, в том числе относительно погашения задолженности, в выписке отсутствуют.
Истцом в обоснование своих требований представлена справка от 23.06.2022, согласно которой размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет: 407 843,72 рубля, из которых 94 800 рублей – основной долг, 44 503,85 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 25 256,18 рублей - проценты на просроченный основной долг, 243 283,69 рубля – штрафы.
В материалы дела истцом представлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, которые были направлены в адрес ответчика. Вместе с тем, достоверных доказательств о направлении данных документов, материалы дела не содержат.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 данного постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ)
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 допустила односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита.
13.08.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, на основании поступившего 09.08.2021 (согласно штемпеля на почтовом конверте - ДД.ММ.ГГГГ) требования, вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по спорному кредитному договору за период с 21.03.2014 по 26.10.2020 в размере 416 218,69 рублей и 3 681,09 рубль – государственная пошлина.
Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.01.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.
При этом, согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с ФИО1 взыскано 8 374,97 рублей.
Исковое заявление в Дивногорский городской суд Красноярского края поступило по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Красноярска, куда, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено истцом 26.07.2022 (получено судом 01.08.2022), то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
При этом, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом пропущен и общий срок исковой давности.
Так, согласно условиям кредитного договора № от 21.03.2014, срок предоставления кредита сторонами определен в размере 24 месяцев, таким образом, и с учетом графика платежей, датой окончательного погашения задолженности следует считать21.03.2016. Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, именно с указанной даты Банку было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Между тем, за защитой нарушенного права истец, в порядке уступки права требования, обратился лишь в августа 2021 года к мировому судье и спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа с настоящим иском в суд.
Ссылка истца о внесении ответчиком денежных средств по кредитному договору в период с 26.10.2020 по 23.06.2022 в размере 8 374,97 рубля, и как следствие указание на фактическое поведение заемщика, исполняющего кредитный договор, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные денежные средства взысканы с ответчика по судебному приказу, вынесенному и.о.мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска 13.08.2021, и их нельзя расценивать как добровольное признание долга ответчиком, поскольку данные денежные средства были взысканы принудительно на основании судебного приказа, который по заявлению ФИО1 был отменен.
Также суд не может согласиться с позицией истца об исчислении срока исковой давности с момента уступки права требования, то есть с 23.10.2020.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, поскольку заемщик нарушил права банка по возврату кредита и уплаты процентов до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент, то есть КБ «Ренессанс Кредит».
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ