Дело №2-131/2023 29 марта 2023 года

(78RS0008-01-2022-003050-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01.12.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1955361750, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 999 999 руб. под 23,7% годовых, сроком на 36 месяца, под залог транспортного средства Мицубиси Раджеро спорт 2.5, 2011 года выпуска, цвет коричневый, VIN № <№>. Денежные средства банком были переведены. Ответчиком нарушался график платежей по договору, в связи с чем, банк направил требование о досрочном погашении, которое ответчиком исполнено не было. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 680 319,55 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 448 964,03 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16 0003,2 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, привлек к участию в деле соответчика ФИО3, являющейся собственником заложенного имущества, и просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 680 319,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 003,20 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы на основании ст.53 ГПК РФ ФИО5, которая в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.12.2018 между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1955361750, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 999 999 руб. под 23,7% годовых, сроком на 36 месяца, под залог транспортного средства Мицубиси Раджеро спорт 2.5, 2011 года выпуска, цвет коричневый, VIN <№>, на цели, указанные в п.11 индивидуальных условий, погашение кредита производится путем минимального ежемесячного платежа согласно п.6 индивидуальных условий в размере 28 591,82 руб. в соответствии с графиком платежей, определенных в приложении к кредитному договору.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика отображается на отдельном ссудном счете, открытом в Банке для учета задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору является залог транспортного средства – автомашины Мицубиси Раджеро спорт 2.5, 2011 года выпуска, VIN <№>.

В нарушение условий кредитного договора заемщик порядок возврата кредита не исполняет надлежащим образом.

21.01.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в течении 30 дней с момента отправления претензии, которое оставлено ответчиком без ответа.

По состоянию на 22.03.2022 задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 680 319,55 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 553 292,33 руб., просроченные проценты - 22 609,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 5407,12 руб., неустойка на остаток основного долга - 96 590,97 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2419,42 руб.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Своего контррасчета ответчик не представил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному счету до 13 500 руб., неустойки на просроченную ссуду до 390,29 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 595 199,45 руб.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд учитывает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр 02.12.2018.

01 сентября 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого покупатель продала покупателю автомобиль Мицубиси Раджеро спорт 2.5, 2011 года выпуска, VIN <№>, цвет коричневый, за 355 000 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ее ФИО2 ввела в заблуждение, о залоге автомашины она узнала только получив судебную повестку о взыскании задолженности по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-215871-149 размещено истцом 02.12.2018.

Таким образом, ФИО3, приобретая спорный автомобиль01.09.2020, должна была проявить осмотрительность и проверить указанный автомобиль в реестр движимого имущества.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежат понесенные ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 003,20 руб. и 6000 руб. соответственно.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 595 199,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 003,20 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мицубиси Раджеро спорт 2.5, 2011 года выпуска, цвет коричневый, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в счет погашения долга ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.