Судья Вигуль Н.Е. УИД 49RS0001-01-2023-001124-23 Дело № 2а-1660/2023

№ 33а-760/2023

26 сентября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оспаривании действий должностных лиц

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование административного иска указала, что решением Магаданского городского суда от 10 февраля 2022 года по делу № 2-309/2022 с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору и на залоговое имущество, принадлежащее ей нежилое помещение, этаж-подвал, общей площадью 193, 1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес № 1>, обращено взыскание.

Не согласившись с данным решением, она подала апелляционную жалобу, которая была принята судом апелляционной инстанции после восстановления процессуального срока на его обжалование.

Отмечала, что судебный пристав-исполнитель незаконно осуществлял исполнительные действия по реализации заложенного имущества в период, когда решение суда не вступило в законную силу.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не проведена оценка имущества, не осмотрено помещение с наложением ограничительных мер, имущество не передано на ответственное хранение и соответствующие документы ей не вручены.

С учетом изложенных обстоятельств просила суд признать незаконными действия должностных лиц УФССП России по Магаданской области по продаже с торгов нежилого помещения, этаж-подвал, общей площадью 193,1кв.м, расположенного по адресу: <адрес № 1>, в период, когда решение суда не вступило в законную силу, а также необеспечению соблюдения прав должника, являющегося стороной исполнительного производства.

Определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле привлечены в качестве: административного ответчика судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 (далее - Магаданский ГОСП № 1) ФИО2; заинтересованных лиц - акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – «АТБ» (АО)), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис»).

Определением суда от 17 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве: административных ответчиков - судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, ФИО4, а также врио начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО5; заинтересованных лиц ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (далее – ООО«Жилсервис-Центр»).

Решением Магаданского городского суда от 9 июня 2023 года вудовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд незаконно отказал в принятии дополнений к административному исковому заявлению, представленных ею в порядке статьи 46 КАС РФ, и не дал

оценки изложенным в нем доводам.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка имущества (обязательное условие для начала торгов), не произведен осмотр помещения с наложением ограничительных мер, не передано имущество на ответственное хранение и ей не вручены соответствующие документы.

Утверждает, что судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия с нарушением ее прав, как должника по исполнительному производству, по реализации заложенного имущества в период, когда решение суда не вступило в законную силу, а также когда ею было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела, рассматриваемого в апелляционном порядке, в связи с чем его действия являются незаконными.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что факт восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не порождает у судебного пристава-исполнителя право на приостановление исполнительного производства, поскольку после восстановления срока решение суда считалось не вступившим в законную силу, и судебный пристав-исполнитель не имел права проводить исполнительные действия.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В статье 360 КАС РФ указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с частями 1 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу (часть 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Магаданского городского суда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-309/2022 с ФИО7 в пользу «АТБ» (АО) взыскана задолженность по договору от 26 марта 2018 года № 0142/0781894 по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 1 596 286 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 181 руб. 43 коп., а также к взысканию с ФИО7 в пользу АТБ (АО) определены проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 489 372 руб. 23 коп. за период с 15декабря 2021 года по 26 марта 2022 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – нежилое помещение, этаж-подвал, общей площадью 193,1кв.м, расположенное по адресу: <адрес № 1>, кадастровый <№....>.

Определен способ реализации указанного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 436 125 руб. 60коп. (без НДС) с указанием, что из суммы, вырученной от реализации заложенного нежилого помещения, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по договору от 26 марта 2018 года №0142/0781894 по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 1 596 286 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 181 руб. 43коп., а всего в размере 1 618 467 руб. 64 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 489 372 руб. 23 коп. за период с 15 декабря 2021 года по 26 марта 2022 года, «АТБ» (АО) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2022 года.

5 августа 2022 года Магаданским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043497289 в отношении должника ФИО1, на основании которого 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №127190/22/49013-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительный документ: <адрес № 2>. Корреспонденция 22 октября 2022 года возвращена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 9 сентября 2022 года исполнительное производство от 29 августа 2022 года №127190/22/49013-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 88989/21/49013-СД.

16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и судебным приставом-исполнителем Л. с участием двух понятых А., М. и представителя взыскателя ПАО«Магаданэнерго» произведен арест нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес № 1>, с кадастровым <№....> (этаж-подвал), площадью 193,1 кв. м, установлен запрет на распоряжение им, определен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 ноября 2022 года ФИО1 назначена ответственным хранителем указанного арестованного имущества.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника направлено ФИО1 по адресу: <адрес № 2>. Корреспонденция 19 декабря 2022 года возвращена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в соответствии с решением Магаданского городского суда от 10 февраля 2022 года в размере 3436125 руб. 60 коп., а также постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Извещением от 8 февраля 2023 года ТУ Росимущества в Магаданской области уведомило УФССП России по Магаданской области о готовности к реализации спорного арестованного имущества.

В связи с нереализацией имущества на торгах судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2023 года вынесено постановление о снижении на 15% цены спорного имущества до 2920706 руб. 76 коп.

16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 127190/190/22/49013-ИП приостановлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам 84 КАС РФ, не установив незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей по передаче на торги нежилого помещения, этаж-подвал, общей площадью 193,1кв.м, расположенного по адресу: <адрес № 1>, а также нарушения прав административного истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества (нежилого помещения) в период, когда решение суда не вступило в законную силу, а также после подачи заявления о приостановлении исполнительного производства, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Из приведенного правового регулирования следует, что при принятии апелляционной жалобы по истечении срока на ее подачу и после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения правом приостановления исполнения судебного акта наделены только суды апелляционной инстанции.

Соответственно, до приостановления исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что решение Магаданского городского суда от 10 февраля 2022 года вступило в законную силу 18 марта 2022 года, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 29августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №127190/190/22/49013-ИП.

Определением судьи Магаданского областного суда от 15 мая 2023 года приостановлено исполнение решения Магаданского городского суда от 10февраля 2022 года в связи с принятием апелляционной жалобы, на основании которого 16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство №127190/190/22/49013-ИП.

Как указано выше, исполнительные действия (арест имущества должника, передача его на хранение, его оценка) и меры принудительного исполнения по передаче имущества на торги совершены судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № 127190/190/22/49013-ИП (№ 88989/21/49013-СД) в период с 29 августа 2022 года по 16 мая 2023 года, когда исполнительное производство не было приостановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Нарушения прав должника ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что судебным приставом–исполнителем совершались исполнительные действия, связанные с реализацией имущества на торгах после приостановления исполнительного производства, в деле не имеется.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не запрещает судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия, меры принудительного исполнения в период обращения должника/взыскателя с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества (нежилого помещения), которое передано на ответственное хранение должнику, и произведена его оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении должнику копий документов, в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования административным истцом в административном иске не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии дополнений к административному иску отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска при том, что согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований.

Вместе с тем заявление ФИО1 о дополнении требований административного иска, с учетом уточнения его резолютивной части (т. 1 л.д.93-94, 136), этим критериям не отвечает, не является заявлением об увеличении или уменьшении размера требований имущественного характера, а представляет собой по сути обращение административного истца в целях дополнения новыми требованиями при одновременном изменении как основания, так и предмета принятого судом и рассматриваемого в судебном заседании административного иска, что процессуальным законом не предусмотрено.

Фактически данное заявление представляет собой самостоятельный административный иск.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.