Дело № 1-290/2023 (УИД 54RS0025-01-2023-001361-49)

Поступило в суд 10.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2023 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чолий О.А.подсудимого В.В.В.

защитника- адвоката Бутова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2/ ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> – мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 час. обязательных работ;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (9 эп.), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам 21 дню лишения свободы в колонии-поселении;

4/ ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

5/ ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> – мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 29 дней;

6/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эп.), ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 3 месяца 25 дней;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158.ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> (регистрация по адресу: <адрес>, д. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, В.В.В. и установленное органом предварительного следствия лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, В.В.В. и установленное органом предварительного следствия лицо, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, подошли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в 110 метрах в южном направлении от заправочной станции «Газойл» по адресу: <адрес> и в 5 метрах в восточном направлении от перекрестка <адрес> и <адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, при помощи найденного около гаража металлического уголка, отогнули правую створку ворот данного гаража, после чего через образовавшееся в воротах отверстие умышленно незаконно совместно проникли внутрь вышеуказанного гаража, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- 3 металлических строительных леса, длиной и высотой по 1 метру каждый, стоимостью по 2000 рублей за штуку, на общую сумму 6000 рублей;

- алюминиевую стиральную машинку с ручным отжимом, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 2000 рублей;

- металлические ворота, размером 3х2 метра, стоимостью 5000 рублей;

-навесной замок и металлические каркасы двух раскладушек, не представляющие материальной ценности.

После чего В.В.В. и установленное органом предварительного следствия лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем совместно им распорядились, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый В.В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого В.В.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника:

-от ДД.ММ.ГГГГ качестве подозреваемого ( л.д.71-74,т.1), где он пояснял, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года встретился с ФИО1, решили пройтись с ним по улицам в район гаражей, где расположена база пром.зоны, там много заброшенных гаражей, где около них и в заброшенных гаражах лежит железо. Около 09 часов пришли на перекресток <адрес> и <адрес>, зашли между гаражей, металл не нашли, решили залезть в один из гаражей, где можно что-нибудь найти и сдать, а деньги поделить. Нашел какую-то железку, отломал петлю, на которой висел навесной замок на гараже, сломал замок, двери были заперты. Тогда отогнул правую часть воротины, погнул, появилось отверстие между двух воротин, толкнул- слетел верхний крючок, на который была закрыта воротина, просунув руку, выбил из петли нижний крючок. В это время С. стоял рядом с гаражом и смотрел, чтобы никто не шел в их сторону. Ворота в гараже были тёмно-красного цвета. После того, как открыл гараж, зашли внутрь, начали разгребать, что можно сдать. С правой стороны увидели две или три конструкции из металлических труб ( леса), состояли из труб большого и меньшего размера, решили их похитить, также нашли две металлические раскладушки, стиральную машину, решили похитить. С правой стороны стояли железные ворота из арматуры, тоже решили их похитить, они были не целиком железные, а как сетка или решётка, частично приварены, размером 1,5 или 2 метра. Всё вытащили из гаража, С. позвонил кому-то. Приехал на «Газели» мужчина, загрузили похищенное в машину, приехали на металлоприёмную базу на <адрес>, где всё сдали мужчине, за металл дали около 6 000 рублей, вышло вроде кг 500. Деньги поделили пополам;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.145-147,т.1) где подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Подсудимый В.В.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого В.В.В. в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что у него есть гараж в районе <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ мужчина ему сказал, что у него открыт гараж, пришел, посмотрел, увидел, что ворота гаража раскрыты, внутри всё разбросано, перевернуто, сброшено в смотровую яму, написал заявление в полицию, похитили то, что указано в обвинительном заключении; ущерб в сумме 13 тыс.рублей является для него значительным, пенсия 22 тыс.рублей;

-показаниями свидетелей:

-ФИО1 ( л.д.59-62,109-111,т.1) в середине ДД.ММ.ГГГГ встретился с В.м В., решили пройтись с ним по улицам, расположенным в районе гаражей, где пром.зона, там много заброшенных гаражей, около которых находится металл, который можно сдать. Металл не нашли, решили залезть в один из гаражей, что-нибудь там найти и сдать, деньги поделить пополам. ФИО2 нашёл около гаража какую-то железку, чтобы отогнуть ворота, отломал навесной замок, двери были заперты на внутренний замок, открыть их не удалось. Тогда ФИО2 отогнул правую часть воротины, погнул, было отверстие между двух воротин, он открыл правую половину воротины, они зашли внутрь, в гараже были доски, мебель, старые вещи. Увидели две или три конструкции из металлических труб типа «лесов», решили похитить, т.к. состояли из железных труб, были тяжелые, нашли две раскладушки металлические, стиральную машину, тоже решили похитить. Позвонил со своего телефона в грузоперевозки, просил приехать, сказал, что нужно перевезти вещи. Вытащили все на улицу, к гаражу приехала «Газель», объяснил водителю, что нужно сдать металл на металлоприёмную базу, загрузили всё в машину, приехали на <адрес>, где сдали вещи, получили за металл 700 рублей, поделили с ФИО2;

-Свидетель №1( л.д.201-204,т.1), что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>» на <адрес>, где он работает мастером, приехали ФИО1 и ФИО3, фамилию которого не знает, привезли металл- металлические ворота, строительные леса, что-то ещё, сказали, что не ворованное, из дома. Принял металл, на какую сумму и каким весом, не помнит, в журнал не записывал, т.е. паспортов при них не было, раньше они неоднократно сдавали металл;

-протоколом заявления Потерпевший №1 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило ворота гаража и похитило имущество на общую сумму 21000 рублей (л.д.6, т.1);

-протоколом осмотра гаража Потерпевший №1 в 110 метрах в южном направлении от заправочной станции «Газойл» по <адрес> и в 5 метрах в восточном направлении от перекрестка <адрес> и <адрес>, в ходе которого было обнаружены и изъяты: с двери гаража, сверху над отверстием, расположенным слева от замочной скважиной, 1 след орудия взлома; на земле около входа в гараж 1 след обуви. Между двумя створками ворот имеется щель около 5 см, на одной из створок ворот отсутствует петля от навесного замка, навесной замок отсутствует, с внутренней стороны ворота закрывались на железный крючок, со стекла изъят след материи. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что гараж закрывался на внутренний и навесной замки; когда обнаружил кражу, правая сторона ворот была открыта, дверь заперта (л.д.7-17, т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаража в районе <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, оставлен предметом с шириной рабочей поверхности не менее 1мм (л.д. 30-31, т.1);

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учётом износа составляет: 3-х металлических строительных лесов – 6 300 рублей (30%); алюминиевой стиральной машинки с ручным отжимом – 2 400 рублей (60%); металлических ворот, размером 3х2 метра – 9 000 рублей (40%), навесного замка - 36 рублей (70%) (л.д. 94, т.1).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что вина подсудимого В.В.В. доказана, квалифицирует его действия по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании:

подсудимый совершил кражу по предварительному сговору группой лиц, поскольку в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления; с незаконным проникновением в иное хранилище ( согласно Примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности которые предназначены для постоянно или временного хранения материальных ценностей); ущерб в сумме 13 000 рублей с учетом материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, является для него значительным.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого В.В.В.: состоит на учете у нарколога с диагнозом « синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (л.д.160 т.1), со стороны правоохранительных органов характеризуется неудовлетворительно (л.д.159, т.1), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного и заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях В.В.В. имеется рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, также не находит оснований и для назначения наказания с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ (без учёта правил рецидива).

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы; оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому В.В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия в сумме 5616 руб. и суда в сумме 7797,6 руб. всего в сумме 13 413,6 руб.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать В.В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения В.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания В.В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть В.В.В. в срок отбывании наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с В.В. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 13 413 ( тринадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья