Судья Павлюк Е.В. №1-13-22-985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

судей Архиповой Т.Н. и Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайлова В.Г.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Александрова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмовой Г.В. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО4 Д,А,.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд

установил:

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года

ФИО3, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 декабря 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13 февраля 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области за совершение десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Валдайского районного суда от 12 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 18 дней;

- 06 декабря 2019 года Валдайским районным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, в соответствии ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 22 дня, освобожден из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области 31 июля 2021 года,

постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 31 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 01 месяц 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составляет 16 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Принято решение о зачете ФИО3 периода содержания под стражей с 10 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, который приговор не обжаловал.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными каждый в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 фактические обстоятельства преступления не оспаривал, был не согласен с квалификацией содеянного, считал, что преступление не было доведено до конца, была совершена попытка угона автомобиля, так как в силу своего физического состояния он не смог столкнуть автомобиль с места.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обжалуемом приговоре не указано, какими приговорами ФИО3 был дважды судим за тяжкие преступления, судимости за которые не были погашены или сняты в установленном законом порядке. Между тем наказание по приговору от 6 декабря 2019 года было присоединено к обжалуемому приговору, то есть по приговору от 6 декабря 2019 года ФИО3 ещё отбывает наказание. На момент совершения преступления у ФИО3 имелась одна непогашенная судимость за совершение тяжких преступлений, что не давало оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО3 образуют опасный рецидив преступлений, что, в свою очередь, обуславливает назначение осуждённому отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Далее адвокат, анализируя ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, указывает, что судом не в полной мере учтены данные нормы при назначении ФИО3 наказания, хотя по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, им совершено неоконченное преступление. Просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива, изменить вид режима отбывания наказания с особого на строгий, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Вавилина Д.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, справедливость назначенного наказания. Просит оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 - адвокат Михайлов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Александров К.И. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Чугунова И.Л. полагала, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении осужденного ФИО3 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 дана верно по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного были подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его возраст и состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав выводы об этом, а также в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Храмовой Г.В., суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях осужденного ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее 13 февраля 2017 года и 06 декабря 2019 года два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

То обстоятельство, что обжалуемым приговором ФИО3 осужден по совокупности приговоров и ему частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 декабря 2019 года, не имеет правового значения для установления вида рецидива.

Доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Мотивированными являются выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказанию.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ и при наличии в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК.РФ.

Наказание, назначенное ФИО3 как за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно определил в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

В соответствии с требованиями закона разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебных решений в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных решений.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Киреева

Т.Н. Архипова

Е.Ю. Матвеев