К делу № 2-3962-2025

УИД 61RS0022-01-2025-003557-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 РИ, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, указав, что он является собственником 3\11 доли домовладения по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. По соседству располагается смежный земельный участок, принадлежащий ответчице ФИО2, с кадастровым номером №

<дата> по инициативе истца кадастровый инженер ФИО3 провела исследование в целях определения фактических границ земельных участков КН №. Заключением специалиста установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № уменьшена за счет самозахвата со стороны смежного земельного участка с КН № на 0,7 кв.м. Ранее на месте самозахвата стоял ветхий сарай лит.»Б». По данным ЕГРН данный земельный участок имеет установленные границы. Истец указывает, что указанный замозахват в условиях ранее установленных у ответчика границ, ранее нахождения на месте забора сарая, нарушает его права как собственника земельного участка, лишая возможности полноценно пользоваться, неправомерно уменьшив площадь земельного участка.

Земельный участок, на котором произошел замозахват ответчиком, находится в непосредственном пользовании истца, данное обстоятельство привело к долгому конфликту (более 6 месяцев) с ответчиком. Истец как <данные изъяты> от указанных конфликтов испытывал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, выразившееся в самозахвате земельного участка со стороны смежного земельного участка с КН № на 0,7 кв.м. за свой счет путем переноса забора, расположенного вдоль межевой границы земельных участков сторон с КН № и № согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от <дата> Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по проведению кадастровых работ в сумме 10715 рублей, почтовые расходы-574 рубля.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предоставил письменное заявление в котором просит суд: истребовать в порядке ст. 301,304 ГК РФ имущество-захваченную ответчиком ФИО2 часть земельного участка с КН № площадью 0,66 кв.м. из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4, выразившееся в самозахвате земельного участка со стороны смежного земельного участка с КН № по координатам: Х-419068.34, Y-1369705.74, Х-419068.29, Y-1369705.95, Х-419065.09, Y1369705.16, Х-419065.13, Y-1369704.97, Х-419068.34, Y-1369705.74 на 0,66 кв.м. путем своих сил и за свой счет переноса забора, расположенного вдоль межевой границы земельных участков сторон с КН № и № согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от <дата>

Также в судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что он не является собственником земельного участка с КН № на котором расположен жилой дом, в котором он проживает и ему принадлежит 3\11 доли. Собственником ? доли этого земельного участка является ФИО5 с которой он устно определил порядок пользования земельным участком и каждый огородил свой земельный участок забором в виде сетки. Вторая часть земельного участка (1/2 доли) находится у него в совместном пользовании с ФИО6 с которой у него нет споров, эта часть земельного участка ими не приватизирована. Супруг ответчицы в ходе конфликта замахивался на него кирпичом в присутствии ответчицы, поэтому он вправе требовать компенсации морального вреда.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

На основании части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации а основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилой комнаты, площадью 26,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.21-24), сарая площадью 16,9 кв.м. (л.д.25-28), 3\11 доли жилого дома лит. «Е», площадью 140,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.41), расположенного по тому же адресу на земельном участке с КН № площадью 415 кв.м.

Собственником ? доли земельного участка с КН № площадью 415+/-7 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО5(л.д.69-77).

Собственником земельного участка площадью 281+/-6 кв.м.с КН № по адресу: <адрес> является ответчица ФИО2 с <дата> (л.д.49-68).

Истец обращался к ответчице с претензией от <дата> требовал убрать установленный ФИО2 забор вне границ их земельных участков (л.д.11,15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его права как собственника земельного участка путем осуществления самозахвата его части земельного участка на 0,66 кв.м. и установлении забора, тем самым уменьшении площади его земельного участка.

Между тем, из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО3 от <дата> следует, что фактические границы земельного участка с КН № закреплены на местности частично шиферным и металлопрофильным ограждением, частично бетонной стеной соседских хоз.построек, частично деревянным штакетником, частично металлическими трубами с натянутой между ними проволокой. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № уменьшена за счет самозахвата со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика) на 0,7 кв.м.

Таким образом, данное заключение специалиста не может является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим факт расположения забора установленного ответчиком на земельном участке с КН № с увеличением площади земельного участка ответчика с КН № на 0,66 кв.м., то есть с наложением на реестровые границы земельного участка с КН №

Кроме этого, споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат рассмотрению только по иску собственника земельного участка к другому собственнику, а в настоящем споре, истец не является собственником земельного участка либо его доли, соответственно, заявленные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика перенести забор расположенный вдоль межевой границы земельных участков по координатам указанным в заключении специалиста от <дата> не могут быть удовлетворены по правилам ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из вышеизложенным норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ему причинены физические или нравственны страдания.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы понесенные истцом не подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 г.