БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000794-94 33а-4943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Маликовой М.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области-ФИО2 о признании незаконными подлога и действий по фальсификации судебного пристава-исполнителя и к прокуратуре Яковлевского района Белгородской области о признании незаконными бездействия прокуратуры Яковлевского района Белгородской области

по частной жалобе ФИО1

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года.

С участием прокурора Мухиной Ж.А. и судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области-ФИО2

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил признать: - подлогом, незаконным действием СПИ ФИО2, высылку во вложении Сообщения о направлении документа на бумажном носителе с номером штрих-кода № от 08.11.2022 под заголовком исходящего письма «постановление об определении задолженности по алиментам»;

- фальсификацию, незаконным действием СП и ФИО2, присвоение Постановлению о расчете задолженности по алиментам от 08.11.2022, номер-штрих кода №, под которым ранее уже было зарегистрировано « Сообщение о направлении документа на бумажном носителе» номером штрих-кода № от 08.11.2022,

- незаконным действие СПИ ФИО2 по использованию подложного (скриншот) и фальсифицированного (Постановления о расчете задолженности по алиментам от 08.11.2022, номер штрих-кода №) в качестве доказательства законности своих действий в суде.

Кроме того, заявлял требования к прокуратуре Яковлевского района Белгородской области. Просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Яковлевского района в отношении СПИ ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с правилами ст. ст. 128, 194 ГПК РФ, поскольку требования заявленные к УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО2 подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства, а не административного судопроизводства.

Определением суда от 16.08.2023 ходатайство административного ответчика СПИ Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 удовлетворено.

Производство по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 прекращено. Кроме того, указанным определением суд прекратил производство по делу и по административному иску ФИО1 к прокуратуре Яковлевского района Белгородской области о признании бездействия прокуратуры Яковлевского района Белгородской области.

В частной жалобе ФИО1 просит дополнить резолютивную часть определения, указав о необходимости передать настоящее дело для рассмотрения по существу в порядке УПК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился ФИО1, представители Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названной выше главы КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из административного иска усматривается, что, по мнению административного истца, оспариваемое бездействие сотрудников Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, в том числе судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области-ФИО2 о признании незаконными подлога и действий по фальсификации судебного пристава-исполнителя связано с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в рамках проверки по его заявлению о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128) и данное обстоятельство будет выяснено после принятия дела к производству.

Соответственно, правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение судьи в части прекращения производства по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 законно и обоснованно. При этом оснований для дополнения определения указанием о необходимости передать настоящее дело для рассмотрения по существу в порядке УПК РФ у суда не имелось, с учетом положений КАС РФ. Ссылка апеллянта на иной судебный акт правового значения не имеет и основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, указанным определением суд прекратил производство по делу по административному иску ФИО1 к прокуратуре Яковлевского района Белгородской области о признании бездействия прокуратуры Яковлевского района Белгородской области.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно обстоятельствам дела, заявленные административным истцом требования к прокуратуре Яковлевского района Белгородской области подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, в силу того, что ФИО1, исходя из просительной части административного иска, просил признать бездействия прокуратуры Яковлевского района Белгородской области в отношении судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области-ФИО2, нарушающими ст.1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", то есть не осуществление надзора за исполнением судебных актов (по спорному исполнительному производству) прокурором Яковлевского района Белгородской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в определении ссылаясь на спорные правоотношения и избранный способ защиты нарушенного права ФИО1 в рассматриваемом случае, указывает на то, что у админстративного истца отсутствуют претензий к прокурору на момент рассмотрения дела, и пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат разрешению в соответствии с правилами, регламентируемыми нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а не положениями главы 22 КАС РФ, а потому имеются основания, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 128 КАС РФ, что влечет прекращение производства по административному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из предмета заявленных требований ФИО1 к прокуратуре Яковлевского района Белгородской области.

Исходя из текста административного иска предметом обжалования являются действия (бездействие) органа, наделенного властно-публичными полномочиями, в этой связи, с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 128 КАС РФ, что влечет прекращение производства по административному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315 – 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт № СНИЛС №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области-ФИО2 о признании незаконными подлога и действий по фальсификации судебного пристава-исполнителя и к прокуратуре Яковлевского района Белгородской области о признании незаконными бездействия прокуратуры Яковлевского района Белгородской области отменить в части прекращения производства по делу по административным требованиям ФИО1 к прокуратуре Яковлевского района Белгородской области.

Административное дело в данной части направить в Яковлевский районный суд Белгородской области для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

В остальной части определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения составлен 03.10.2023

Судья