РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело {Номер}
УИД 43RS0{Номер}-44
24 сентября 2025 г. г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Углановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по вине водителя автомобиля «ВАЗ 1117» государственный регистрационный знак {Номер} ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».
{Дата} потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. {Дата} автомобиль был представлен для осмотра.
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
{Дата} заключил с потерпевшей ФИО3 соглашение о возмещении убытков, согласно которому последняя передала право требования на получение вреда в результате ДТП. {Дата} обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на оплату курьерских услуг по доставке заявления о прямом возмещении убытков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} по делу № {Номер} в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С данным решением не согласен.
Согласно заключению ИП ФИО4 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1121200 руб.
В связи с чем, ИП ФИО1 просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб., убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89832,06 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23337 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела ИП ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 286132,06 руб., убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 996 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23337 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.
В судебное заседание истец ИП ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО6 в суде измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзывов. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив денежные средства, поскольку от СТОА ИП ФИО7 был получен отказ от проведения ремонта в связи с длительным сроком поставки запчастей. Просил отказать во взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки, расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО3 автомобилю «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак {Номер} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада 111730 ФИО8» государственный регистрационный знак {Номер} ФИО2, который у {Адрес} осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» под управлением ФИО5 Постановлением ст. ИДПС Об ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» от {Дата}, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 2 л.д. 64).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 65).
{Дата} в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков, в п. 2 которого просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 124 об. -125).
{Дата} страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 136). {Дата} СТОА «ИП ФИО7» уведомил ответчика о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства «Хундай Солярис», поврежденного в результате ДТП, в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ.
{Дата} по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР15283823, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, без учета износа составила 631367,94 руб., с учетом износа – 523900 руб. (т. 1 л.д. 106-111).
{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 140) и не оспаривается сторонами.
{Дата} между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно п. 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак {Номер}) третьим лицом, при ДТП от {Дата} (т. 1 л.д. 147 об.).
18.02.20254 ИП ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, просил рассчитать и оплатить рыночную (действительную) стоимость ремонта поврежденного автомобиля, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать почтовые расходы (т. 1 л.д. 346).
{Дата} страховщик направил истцу ответ, в котором указал, что исполнил обязательства в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., в связи с чем оснований для доплаты стоимости ремонта не имеется (т. 1 л.д. 37).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на оплату курьерских услуг по доставке заявления о прямом возмещении убытков отказано (т. 1 л.д. 94-99).
{Дата} ИП ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки (т. 1 л.д. 45).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1121200 руб. (т. 1 л.д. 52-69).
В ответе на претензию от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» отказало ИП ФИО1 в выплате неустойки (т. 1 л.д. 47).
Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас».
Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП от {Дата} составляет 866700 руб., на дату проведения экспертизы – 917500 руб. (т. 2 л.д. 105-126).
Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.
Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» ссылается на отказ СТОА ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствие договоров с иными СТОА.
Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.
В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.
В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме в пределах лимита ответственности, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключениями ООО «КАР-ЭКС» от {Дата}, произведенной по инициативе страховой компании и определившей размер страхового возмещения по Единой методике, и ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата} по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих данные доказательства, со стороны ответчика суду не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание сумму выплаченных потерпевшей страховой компанией денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу убытков, причиненных в результате ДТП, в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 286132,06 руб. (917500 руб.- 631367,94 руб.).
Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер} от {Дата}.
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет с учетом лимита ответственности страховой компании 400000 руб. (400000 руб.*1%*231 день).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с чем, суд с учетом лимита ответственности страховщика, приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 400000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально (т. 1 л.д. 51).
Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
В связи с чем, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика (т. 1 л.д. 38).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены договоры на оказание юридических услуг от {Дата} и {Дата}, заключенные с ФИО6, акт оказанных услуг от {Дата}, чеки от {Дата} об оплате ФИО6 денежных средств в общей сумме 34000 рублей (т. 1 л.д. 33-35, 70-71).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО1 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения финансовому уполномоченному), расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.
Кроме того, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 996 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19343 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в ином размере суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 400000 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286132,06 руб., убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 996 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19343 руб.
В удовлетворении требований ИП ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в ином размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 29.09.2025