№ 2-351/2025

10RS0011-01-2024-001281-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ИП ФИО4 было заключено несколько различных договоров (аренды имущества, поставки древесины, подряда на заготовку древесины, оказания лесохозяйственных услуг и др.) Договорные обязательства ответчиком исполнялись не добросовестно, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в общей сумме 5656019,02 рублей. Исковые требования истца к ответчику, вытекающие из различных договоров, имеют общую связь: ответчик выкупал древесину с тех делянок, на которых делал отводы и производил заготовительные работы. Отводы и заготовка производились на лесных участках, принадлежащих истцу на праве аренды на основании договора № от 03.12.2008. Расчёты стороны производили зачётами встречных однородных требований между различными договорами. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 5656019, 02 руб., из которых задолженность по договору аренды от 31.03.2021 г. № в размере 12500 руб.; задолженность по договору поставки от 17.03.2021 г. № в размере 127658,44 руб.; возмещение ущерба по договору от 24.05.2021 г. № в размере 1059772,11 руб.; возмещение ущерба по договору от 17.03.2021 г. № в размере 4456088, 47 руб., а также судебные расходы.

Определением судьи от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество».

Определением судьи от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением судьи от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии РК.

Определением судьи от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Определением судьи от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Участковое лесничество Янгозерское.

Определением судьи от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Нева-Инвест», ООО «Леспроект».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел №А26-8396/2022 (2 тома), №А26-8990/2022, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом норм износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривется ответчиком, что 31.03.2021 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды №, в соответствии с которым истец по акту передал владение и пользование ответчику имущество для выполнения лесохозяйственных работ (плуг ТК1,2 толкатель клиновидный).

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 срок действия договора продлен до 31.12.2022, а также установлена обязанность арендатора по окончанию договора вернуть имущество и произвести окончательный расчет.

Пунктом 2.3.8 установлена обязанность арендатора вносить арендную плату размере, установленном приложением №1-Л к договору аренды, не позднее 10 числа следующего месяца. Размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц с учётом НДС (приложение №1Л к договору аренды). Расчёты производятся путем безналичного перечисления, зачётами встречных однородных требований (п.4.2 договора аренды).

Имущество было возвращено арендатором арендодателю по акту 16.09.2022. Окончательный расчёт за пользование имуществом ответчик не произвел, внесена арендная плата за два с половиной месяца пользования имуществом (июль, август и половину сентября 2022 года), в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 12500 руб.

17.03.2021 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (лесоматериалы круглые несортированные лиственных и хвойных пород).

Стоимость лесоматериалов различных категорий установлена разделом 3 договора поставки. Ответчик принял на себя обязательство производить полную предварительную оплату товара, также допускаются зачёты встречных однородных требований (п.3.4 договора поставки).

Дополнительным соглашением от 14.02.2022 в договор поставки внесены изменения, в том числе срок действия договора продлен по 31.05.2022.

Оплату товара ответчик частично произвел перечислением безналичных денежных средств, частично задолженность была закрыта зачётами встречных однородных требований. После взаимных расчетов за ответчиком остался долг в размере 127658,44 руб.

24.05.2021 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № на оказание услуг по отводу и таксации лесосек. Отводы лесосек производились на территории ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», принадлежащей истцу на праве аренды на основании договора аренды лесного участка от 03.12.2008 №21-з.

Ответчик гарантировал, что работы будут выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 5.1 договора). В рамках исполнения договора ответчик выполнил отвод и таксацию делянки 44 в выделах 44, 31, 43 квартала Римского (Римского по лесоустройству) участкового лесничества (составил чертежи и ведомости материально-денежной оценки делянки, технологическую карту, обозначил натурные границы. На делянке произведена рубка деревьев.

31.03.2022 должностными лицами ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» при проведении проверки качества отвода и таксации выявлено смещение границ делянки 44. В результате часть делянки площадью 0,45га вышла за пределы квартала 78, следствием чего стала незаконная рубка деревьев в выделе смежного квартала 78. Лесничеством в адрес истца была направлена 16.08.2022 претензия о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Поскольку истец претензию не признал, лесничество обратилось Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с АО «Кареллеспром» ущерба, причиненного лесному хозяйству. В ходе судебного разбирательства по делу №А26-8396/2022 подтвердилось неверное обозначение границ делянки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023 с АО «ЛХК «Кареллеспром» взыскано 1059772,11 рублей ущерба и 23598 рублей государственной пошлины. В связи с чем, истец понес убытки.

17.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по заготовке древесины на лесных участках, арендуемых истцом.

Истец лесной декларацией №49 от 17.06.2021 заявил об использовании делянки 2 выдел 11 квартала 99 Янгозерского участкового лесничества, форма рубки - выборочная, вид рубки постепенная; площадь 22,8 га, в т.ч. пасеки 19,8 га и волока 3,0 га.

05.07.2021 истец по акту передал ответчику для выполнения лесозаготовительных работ делянку 2 в лесотакционном выделе 11 квартала Янгозерского участкового лесничества. 16.06.2022 должностным лицом ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» проведен осмотр указанной делянки, было установлено, что древесина в границах вырублена с нарушением технологической карты. Ответчик изменил натурное расположение волоков внутри делянки, чтобы обеспечить движение техники по заболоченным участкам, без уведомления истца и внесения изменений декларацию и технологическую карту.

ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» обратилось с иском к АО ЛХК «Кареллеспром», решением Арбитражного суда РК от 09.01.2023 по делу №А26-8990/2022 с АО «ЛХК «Кареллеспром» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскано 228173,34 рублей неустойки.

Решением Пудожского районного суда РК от 19.04.2023 г. по делу №2-101/2023 с АО «ЛХК Кареллеспром» и ИП ФИО4 взыскано возмещение ущерба в сумме 4227915,13 руб. в солидарном порядке.

АО «ЛХК «Кареллеспром» исполнило решения Арбитражного суда РК и Пудожского районного суда РК, уплатив взысканные суммы в бюджет. В результате уплаты неустойки и возмещения ущерба окружающей среде истец понёс убытки в размере 4456088, 47 руб.

Судом также установлено, что 03.10.2023 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО4 предпринимательской деятельности.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО4 указывает на незаконность взыскания с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба по договору от 17.03.2021 № денежных средств в размере4227915,13 руб. в составе суммы ущерба. Указанная сумма была взыскана солидарно с ответчика и с истца решением Пудожского районного суда от 19.04.2023 по делу № 2-101/2023 и исполнено истцом. В нарушение принципов солидарной ответственности истец просит всю указанную сумму взыскать с ответчика в его пользу, при том, что в силу подп. 1 д. 3 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчик также указывает на необоснованность требования о взыскании с ФИО4 неустойки в размере 228173,34 руб. в виде регрессного требования. Указанная сумма была взыскана с истца решением Арбитражного суда РК по делу №А26-8990/2022, при этом ФИО4 к участию в данном деле ни в каком процессуальном статусе не привлекалась. Более того, Арбитражный суд указал, что ФИО4 не является участником спорного правоотношения, из которого возникает требование о взыскании неустойки, а также указал, что требование о взыскании неустойки «не влияет непосредственно на предпринимателя (ФИО4). Возмещение предпринимателем суммы неустоек является предметом рассмотрения отдельного спора с учётом доказанности оснований для такого возмещения».

Вместе с тем, суд полагает доводы ответчика основанными на неверном толковании норм права и договоров.

Так, согласно п.2.3 договора от 17.03.2021 № заказчик в праве удерживать из сумм, подлежащих перечислению Подрядчику в счет оплаты за выполненные работы, суммы штрафов, неустоек и/или сумм в возмещение вреда за допущенные нарушения законодательства РФ при выполнении работ по договору.

Подрядчик обязан возмещать заказчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязательств (п. 2.4. договора).

Также, согласно п.2.4 договора № от 24.05.2021 подрядчик обязан возмещать заказчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Судом также установлено, что решением Пудожского районного суда от 19.04.2023 по делу №2-101/2023 удовлетворен иск Прокурора Пудожского района о взыскании в солидарном порядке с АО «ЛХК «Кареллеспром» и ИП ФИО4 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 4227915,13 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 01.08.2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик, обжалуя указанные акты, ссылалась на тот факт, что не заключала и не подписывала договор подряда № и Приложения к указанному договору, на основании которого были взысканы денежные средства решением Пудожского районного суда от 19.04.2023 по делу № 2-101/2023. В указанном договоре и в Приложениях к договору содержится подпись, не принадлежащая ответчику.

Ответчик также обращалась в Пудожский районный суд РК с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям фальсификации подписи ответчика в договоре от 17.03.2021 № и прочих сопутствующих документах (приложении к договору и актах). Однако определением от 15.08.2024 в удовлетворении заявления ответчику было отказано.

Таким образом, решение Пудожского районного суда РК на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, обязательно к исполнению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, приняла ФИО3 на работу, выдала ФИО3 и ФИО5 доверенность на ведение дел с обширным перечнем полномочий (в том числе на подписание договоров), вела с истцом безналичные расчёты со ссылками на договоры.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица ФИО3, данными в ходе судебного заседания.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик полагает, что доли истца и ответчика в возмещении ущерба по решению Пудожского районного суда от 19.04.2023 г. по делу №2-101/2023 являются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Как следует из пояснений ФИО3, сделанных в судебном заседании 06.02.2025, он согласовывал изменения волоков с лесничим ФИО6, не ставя в известность истца. Истец регулярно получал от лесничего акты проверки д.2 в.11 кв.99 Янгозерского участкового лесничества об отсутствии лесонарушений.

Таким образом, невозможно считать одинаково виновными подрядчика, умышленно рубившего деревья в нарушение технологической карты, и заказчика, не имевшего оснований полагать, что подрядчик совершает лесонарушения.

Кроме того, ответчик указывает, что единственной причиной незаконной рубки в д.44 в.44,43,31 кв.78 Римского участкового лесничества стало непроведение своевременной очистки квартальной лесосеки.

Вместе с тем, указанное утверждение опровергается ходатайством истца по делу №A26-8396/2022 с указанием на акт совместного осмотра делянки от 21.08.2023 г., которым установлено, что квартальные просеки квартала 78 соответствуют материалам лесоустройства. У АО «ЛХК «Кареллеспром» на момент отвода ответчиком делянки 78 не наступила обязанность расчистить квартальную просеку, установленный Проектом освоения лесов срок расчистки просек2021-2028годы.

Единственной причиной незаконной рубки древесины в д.44 в.44,43,31 кв. 78 Римского участкового лесничества стала ошибка в отводе, допущенная ответчиком, что подтверждается актами лесничества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также спутниковыми снимками. Если бы ответчик правильно отвела делянку, нижняя граница делянки совпала бы с квартальной просекой. Однако на снимках отчётливо видно смещение границы делянки относительно квартальной просеки, которая также просматривается.

При этом, обязанность возместить сумму неустойки в размере 228173,34 руб. возникла у ФИО4 на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора подряда. Доказательствами причинения ущерба в размере 228173,34 руб. являются договор подряда, акт передачи делянки в рубку, лесная декларация, акт осмотра лесничества от 16.06.2022 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, платежное поручение на перечисление неустойки в бюджет.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт несения истцом убытков в виде оплаты сумм ущерба и неустойки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключенные договоры, суд приходит к выводу, что стороны в данном случае предусмотрели в договоре возможность возмещение ответчиком убытков, понесенных по его вине и неустойки.

Каких-либо ограничений по взысканию такого рода убытков условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5656 019,02 руб., из которых задолженность по договору аренды от 31.03.2021 № в размере 12500 руб.; задолженность по договору поставки от 17.03.2021 № в размере 127658,44 руб.; возмещение ущерба по договору от 24.05.2021 № в размере 1059772,11 руб.; возмещение ущерба по договору от 17.03.2021 № в размере 4456088, 47 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36480 руб.

Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать ФИО4 (ИНН <***>) в пользу АО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5656019, 02 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 31.03.2021 № в размере 12500 руб.; задолженность по договору поставки от 17.03.2021 № в размере 127658,44 руб.; возмещение ущерба по договору от 24.05.2021 № в размере 1059772,11 руб.; возмещение ущерба по договору от 17.03.2021 № в размере 4456088,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.