Решение по делу № 2-2324/2025 от 01.12.2025 - о признании права собственности на гараж.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО3 адвоката Чуриловой Н.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2025 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать за ним право собственности по приобретательной давности на гараж площадью 83,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 70-х годах прошлого века в квартале № 20 г. Сокольники Новомосковского района Тульской области его отцу ФИО1 был предоставлен гараж для хранения транспортного средства. В 80-х годах прошлого века ФИО1 произвел собственными силами и за свой счет реконструкцию данного гаража. 25.02.1987 между ФИО1 и предприятием «Энергосвязь» был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности спорного гаража. 01.09.1990 ФИО1 умер. Наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, является супруга отца и его мать – ФИО2, проживавшая вместе с ФИО1 на момент его смерти, которая продолжила пользоваться спорным гаражом, заключила новые договоры на поставку электроэнергии с ООО «НЭСК», производила оплату услуг по поставке электроэнергии, частичный ремонт гаража. 24.04.2024 ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 он продолжил владеть и пользоваться спорным гаражом. Полагает, что в силу приобретательной давности у него возникло право собственности на спорный гараж.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЖКО».

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Чуриловой Н.С., которая заявленные своим доверителем требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «СЖКО» директор ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Исходя из содержания приведенной нормы права, в толковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что родителями истца ФИО3 являются: отец ФИО1, мать ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от 28.10.1957.

Из содержания искового заявления следует, что в 70-х годах прошлого века в квартале № 20 г. Сокольники Новомосковского района Тульской области ФИО1 был предоставлен гараж для хранения транспортного средства. В 80-х годах прошлого века ФИО1 произвел собственными силами и за свой счет реконструкцию данного гаража. 25.02.1987 между ФИО1 и предприятием «Энергосвязь» был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности спорного гаража.

Из содержания копии заявления ФИО1, адресованного в Сокольнический горисполком Советов народных депутатов председателю ФИО6 следует, что ФИО1 просит считать произведенную им реконструкцию построенного в 1963 г. шлакоблочного гаража в 20-ом квартале возле домов № и № по улице <адрес>, не произвольным строительством, а необходимой мерой по причине того, что гараж пришел в негодность.

Из содержания заявления ФИО1 на имя председателя горисполкома ФИО6 от 24.05.1980 следует, что ФИО1 согласован капитальный ремонт спорного гаража, о чем имеются визы о согласовании такого ремонта архитектором района Никулкиным, председателем горисполкома ФИО6

Из содержания копии постановления административной комиссии при исполкоме Сокольнического городского Совета народных депутатов в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 50,00 руб. за допущенное нарушение, а именно: при ремонте гаража отступил от норм, расширив его на 2,5 м.

Согласно копии акта от 25.02.1987 между предприятием «Энергосвязь» и ФИО1 была определена граница балансовой принадлежности в отношении спорного гаража по опоре № 2 кабельной линии 0,4 кв.

С учетом вышеизложенного, в данном случае следует признать установленным, что ФИО1, в соответствии с нормами действовавшего на тот период времени законодательства, осуществил строительство (реконструкцию) спорного гаража своими силами с ведома должностных лиц органа местного самоуправления, что подтверждает факт предоставления ФИО1 органом местного самоуправления разрешения на строительство спорного гаража и земельного участка под его строительство.

Отсутствие в документах архивного фонда «Исполнительный комитет Сокольнического городского Совета народных депутатов Новомосковского района Тульской области» сведений о предоставлении ФИО1 земельного участка под строительство гаража, утрата истцом документов в отношении спорного гаража, с достоверностью вышеуказанных выводов не опровергает.

Из технического плана здания следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением, площадь гаража составляет 83,6 кв.м.

Из топографического плана, скриншота Единой публичной кадастровой карты Тульской области следует, что спорный гараж расположен рядом с домом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению от 2025 г., выданному ООО «Центр экспертиз строительства», гараж, расположенный по адресу: <адрес>, находится в исправном техническом состоянии, построен в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ, отвечает требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозы для жизни и здоровья окружающих.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертным учреждением, имеющим допуск к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, а изложенные в нем выводы не противоречивы, сделаны на основе фактического обследования спорного объекта недвижимого имущества и изучения представленных заказчиком документов.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 18.09.2025.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 01.09.1990.

Наследником, фактически принявшим наследственное имущество после смерти ФИО1, являлась его супруга ФИО2, проживавшая на момент смерти супруга ФИО1 совместно с ним, которая продолжила владеть и пользоваться спорным гаражом, нести расходы на его содержание, что следует из искового заявления, подтверждается копиями свидетельства о браке № от 28.11.1950, акта № обследования узла учета ООО «ПромЭнергоСбыт», акта от 27.09.2018 ООО «НЭСК», квитанций ООО «ГП СЗ НЭСК» за декабрь 2022 г., январь 2023 г., не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 25.04.2024.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является её сын ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону № от 06.12.2024, который продолжил пользоваться спорным гаражом, владеет им по настоящее время.

Совокупностью собранных по делу доказательств с учетом положений п. 3 ст. 234 ГК РФ подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного (с 1980 г.) владения ФИО3 гаражом по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что факт владения ФИО3 спорным гаражом ответчиком не оспорен, факт пользования истцом гаражом, несение расходов на его содержание, не опровергнут.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя, что позволяет исчислять срок приобретательной давности независимо от исковой давности по требованиям, вытекающим из статей 301, 305 ГК РФ.

Поскольку ФИО3 с учетом положений п. 3 ст. 234 ГК РФ владеет спорным имуществом с 1980 г., суд приходит к выводу, что пятнадцатилетний срок давностного владения истек.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает наличие установленных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за ФИО3 права собственности на гараж площадью 83,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Указанные в письменных возражениях доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО3 (СНИЛС №) право собственности на гараж площадью 83,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2025.

Председательствующий