Дело № 2 – 1229/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2024-016116-64

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № в оферно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, а ответчик взял на себя обязанность погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил требование о досрочном истребовании кредита, которое заемщиком не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142901 руб. 14 коп., из которых 129389 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 6899 руб. 79 коп.– просроченные проценты, 1147 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 5464 руб. 80 коп. – страховая премия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25287 руб. 00 коп. Обратить взыскание на предмет залога по договору - автотранспортное средство Chevroiet Aveo, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в. и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 345000 руб., а также взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о том, что исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч. 5 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и договора залога, также не оспаривает наличие задолженности по договору и правильность ее расчета. Просит обратить внимание,, что он до осуждения к лишению свободы исполнял обязательства, после освобождения из мест лишения свободы обязуется погасить всю задолженность. Просит не лишать его автомобиля.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор № на сумму 198000 руб. сроком на 60 мес. под 15,9 % годовых.

Периодичность и даты внесения платежей определены п. 6 индивидуальных условий договора, согласно которого погашение задолженности производится ежемесячными платежами в равных размерах (кроме последнего) в сумме 6200 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства был предоставлен залог автомобиля, принадлежащего заемщику, марки Chevroiet Aveo, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой заемщика и никем не оспариваются.

Судом установлено, что обязательства со стороны банка были исполнены в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по погашению кредита выполняет не надлежащим образом, с нарушением сроков внесения платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, выпиской по лицевому счету.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств Банком был выставлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, требования которого ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному в суд расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 142901 руб. 14 коп., из которых 129389 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 6899 руб. 79 коп.– просроченные проценты, 1147 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 5464 руб. 80 коп. – страховая премия.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, так как он соответствует условиям договора, является арифметически верным.

Доказательств в опровержение данного расчета ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Размер задолженности и ее расчет ответчик признает.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка в части взыскания задолженности в указанном в уточненном иске размере.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имуществу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку установлено систематическое нарушение ответчком сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Как указано выше, в обеспечение исполнения кредитного обязательства был предоставлен залог приобретаемого автомобиля Chevroiet Aveo, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, факт неисполнения ответчиком требования о досрочном исполнении обязательства, учитывая, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средства значится ответчик.

В силу правил ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ста. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению в рамках ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере стоимости транспортного средства, указанной истцом.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания расходов понесенных истцом по оплате оценочной экспертизы, так как данные расходы необходимыми не являются, указанная экспертиза в основу решения не положена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5287 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности в размере 142901 руб. 14 коп., должен был уплатить государственную пошлину 5287 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 25287 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Исходя из характера заявленных требований истцом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 20000 руб. не имелось. Данная сумма является излишне уплаченной.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу ООО «ТБанк» налоговым органом - получателем платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142901 руб. 14 коп., из которых 129389 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 6899 руб. 79 коп.– просроченные проценты, 1147 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 5464 руб. 80 коп. – страховая премия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору - автотранспортное средство Chevroiet Aveo, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований банка денежные средства возвратить ФИО1.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Chevroiet Aveo, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в. и судебных расходов в оставшемся размере отказать.

Возвратить истцу АО «ТБанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА