УИД: 60RS0020-01-2023-001724-45 Дело № 1-96/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года город Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,
при секретаре Кутковской М.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ушаковой М.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось.
Наказание в виде административного штрафа исполнено 17.07.2023. Наказание в виде лишения специального права не исполнено, водительское удостоверение изъято 08.07.2023.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 08.07.2023 ФИО1 является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал. 08.07.2023 в 12 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем СИТРОЕН BERLINGO, г.р.з. <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
08.07.2023 в 12 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, г.р.з. <данные изъяты>, запустил двигатель данного транспортного средства и начал движение на нем из д. <адрес> в сторону <адрес>.
08.07.2023 в 12 часов 50 минут на 300 км. автодороги «Санкт-Петербург-Невель», на территории Псковского района, ФИО1, управляя автомобилем СИТРОЕН BERLINGO, г.р.з. <данные изъяты>, в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, и в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления этим автомобилем и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.
Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.
В ходе предварительного расследования, при поддержке и участии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст. 226.1 УПК РФ. 02.08.2023 дознавателем вынесено постановление об удовлетворении такого ходатайства.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью. Просил суд рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Последствия заявленного ходатайства подсудимому судом разъяснены и ему понятны.
Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, что он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При вышеуказанных обстоятельствах, рассмотрев уголовное дело в порядке ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а доказательства, собранные по делу, в том числе показания самого ФИО1, показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предмета, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими предъявленное ему обвинение, и находит ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим (л.д. 87), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от местного населения в отношении него не поступало (л.д. 107), к административной ответственности привлекался (л.д. 43), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 91, 93, 103, 105), женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 112), является пенсионером (л.д. 108), ветераном труда (л.д. 110), имеет удостоверение «Ветеран военной службы» (л.д. 111).
Со слов подсудимого он проживает с женой, малолетним сыном, с дочерью и внуком, супруга работает медсестрой в онкологическом центре, размер его пенсии составляет 37 000 рублей, иных источников дохода не имеет, определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом. Имеет заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группы инвалидности не имеет.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, неблагополучное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, вышеприведенные данные о личности подсудимого, которые в целом характеризуют его с удовлетворительной стороны, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, по мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижению иных целей уголовного наказания.
Определяя вид назначаемого наказания в отношении подсудимого, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, а потому вопрос об изменении вида категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.
С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение вышеуказанных положений не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого и его семьи. Данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правом суда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, г.р.з. <данные изъяты>, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд конфискует вышеуказанный автомобиль в доход государства, при этом принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, он так же совершил с использованием вышеуказанного транспортного средства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, до исполнения решения о его конфискации, суд сохраняет арест, наложенный на такой автомобиль постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).
Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения подсудимому не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство -автомобиль СИТРОЕН BERLINGO, г.р.з. <данные изъяты>, - конфисковать в доход государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль СИТРОЕН BERLINGO, г.р.з. <данные изъяты>, до исполнения решения о его конфискации в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу. Судья А.А. Тарнаруцкая