2-93/2022 (2-1161/2021; 2-4016/2020;)

УИД 18RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Кулмаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ижевска, МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» об устранении препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже металлического ограждения, отсыпки обочины дороги, металлических опор,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить отсыпку обочины дороги.

Требования иска мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Ижевск, .... ФИО3 является собственником соседнего участка по проезду Смирнова, 71, где проживает ФИО4 -Дата- обнаружили, что с южной стороны их забор на протяжении около пяти метров завален утрамбованным строительным мусором, на котором ФИО4 вплотную у их забора стал ставить на стоянку свой автомобиль марки ГАЗ категории «В», госномер №, 18 регион. На замечания об устранении правонарушений по фактам завала мусором имущества, блокирования доступа к обслуживанию имущества и к землям общественного пользования ФИО4 не реагировал, вёл себя нагло, вызывающе. -Дата- (КУСII 14667) была вызвана полиция, которой ФИО5, дала показания, что: никаких препятствий она не создаёт;автомобиль она может убрать в любой момент; у её дома нет стоянки; жильцы данного проезда отсыпали обочину с целью разъезда со встречным транспортом. Ранее, согласно показаний ФИО3 и ФИО6, домовладелицей по ..., таким же образом ответчиками была отсыпана обочина по проезду Смирнова у забора домовладения по ..., где так же организовали стоянку, на которой -Дата- семейством Ч-вых в отношении были совершены правонарушение и преступление: нарушение тишины и покоя; порча имущества - поломка дорогостоящего смартфона ФИО4 -Дата- из-за указанной стоянки ФИО4 оскорбил ФИО2 тюремным жаргоном, однако в суде им не удалось доказать оскорбление. В начале октября 2015 года ответчиками завал забора ликвидирован, а на его месте установили непосредственно у их забора железные борты, которыми ограничили отсыпку обочины, где продолжали ставить на стоянку автомобиль ГАЗ категории В. На замечания об устранении правонарушений по фактам блокирования доступа к обслуживанию имущества и к землям общественного пользования ФИО4 также не реагировал, вёл себя нагло, вызывающе. Зимой Ч-вы стали очищать свои стоянки от снега, складируя при этом снег непосредственно у их забора, при увеличении объёма складируемого снега, он скатывался на их забор. -Дата- ФИО2 заявил в полицию об указанной конструкции у их забора.ФИО3 дал показания полиции, что на проезжей части улицы он совместно с соседом с ... завёз грунт, подняли дорогу, чтобы не было водостока в сторону ..., сосед с ... претензий к отсыпке обочины не имеет, соседу с дома напротив проезда Смирнова, 71, не нравится, что ФИО3 со своим соседом сделал отмостку, поднял грунт. До создания самоуправных стоянок снег от очистки проезжей части равномерно размещался на обочине, а так как сейчас обочина отсыпана и на её месте организованы стоянки, последние очищают от снега, снег там не хранится, а сваливается Ч-выми к их забору. В холодные времена года Ч-вы прогревают свои автомобили значительно более пяти минут - минимум минут двадцать, зачастую по часу, да не по разу на дню. Все выхлопные газы осаждаются в низине, т.е. у истцов в огороде, плодами с которого питаемся они и их маленькие внуки. На созданной стоянке Ч-вы запрещают им находиться. Просят обязать ответчиков устранить отсыпку обочины дороги напротив домовладения по проезду ... и железные борты.

Требования истца ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить отсыпку обочины дороги оставлены судом без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением суда произведена замена ответчиков ФИО3, ФИО4 на Администрацию ..., МКУ ... «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ФИО3, ФИО4, ФИО7 привлечены в качестве третьих лиц.

В дальнейшем истец ФИО1 требования неоднократно уточняла, в последней редакции просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу ..., обязать ответчика произвести демонтаж металлического ограждения, отсыпки обочины дороги, металлических опор, установленных напротив дома по адресу: ... в точке 4 согласно заключению кадастрового инжинера ФИО8

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив матриалы дела приходит к выводу об отказе в удовлевторении иска на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые, законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании устанволено следующее.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу УР, ...

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 от -Дата- определны местоположения характерной точки № 4 земельного участка по адресу УР ... относительно объектов искуственного происхождения, сущестовующих на местности.

В соответствии с письмом Администрации города Ижевска от -Дата- сотрудниками Управления муниципальной полиции Администрации города Ижевска -Дата- осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе осмотра территори конструкия не обнаружена, нарушений Правил благоустройства Ижевска, утвержденных решением Гордумы г. Ижевска от -Дата- № не установлено.

В соответствии с письмом территориальным органом Администрации города – Администрации Индусатриального района города Ижевска от -Дата- Администрацией разрешений на производство земляных работ по адресам ..., ... не выдавалсь. В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от -Дата-№ «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образовани ... содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения МО г. Ижевска отнесено к компетенции МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

В соответствии с Заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ от -Дата- Государственным инспектором Удмуртской Республики по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО9 проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельный участок с №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ... При осмотре участка установлено, что он используется в соответствии с установленным разрешенным видом использования. Границы участка обозначены забором, с западной и восточной сторон - деревянный забор, с южной - забор из профнастила. В результате сопоставления сведений о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, сведений, полученных в результате обмера, визуального осмотра земельного участка и его фотографирования, нарушения в части самовольного занятия смежных земель не выявлены.

В соответствии с Заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ от -Дата- Государственным инспектором Удмуртской Республики по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО9 проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельный участок с №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ... В результате проведения административного обследования, нарушений обязательных требований земельного законодательства не установлено.

В соответстии с заключением комиссии экспертов № 103 – 22 ООО «Бюро экспертизы и оценки» указано, что рразмещение стоянки в виде отсыпки обочины дороги и металлоконструкций, организованной напротив дома по адресу: ..., нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в отношении несоблюдения расстояния относительно жилого дома по адресу: .... В результате осмотра и проведенных измерений установлено, что покрытие дорожного полотна существующего проезда не нарушено, минимальные расстояния, установленные требованиями нормативной документации, в отношении пристроек истца, соблюдены. В сравнении с существующим рельефом (направлен в сторону участка истца) обочины проезда рассматриваемая стоянка в виде насыпи сглаживает рельеф, не позволяя части атмосферной влаги достигать участка истца, что является улучшением. Угроза жизни и здоровью истца не установлена. Также необходимо отметить, что несоблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в отношении дома по адресу: ..., нивелируется путем недопущения стоянки автомобиля. В результате осмотра и проведенных измерений установлено, что покрытие дорожного полотна существующего проезда не нарушено, расстояния, установленные требованиями нормативной документации, в отношении построек истца, соблюдены. В сравнении с существующим рельефом (направлен в сторону участка истца) обочины проезда рассматриваемая стоянка в виде насыпи сглаживает рельеф, не позволяя части атмосферной влаги достигать участка истца, что является улучшением. Угроза жизни и здоровью истца не установлена. Также необходимо отметить, что несоблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в отношении дома по адресу: ..., нивелируется путем недопущения стоянки автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушения прав истца со стороны ответчиков, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается, что подтверждено заключением судебной экспертизой и оснований для сомнений в достоверности которой суд не усматривает.

На основании изложенного, изучив все обстоятельства дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ввиду того, что истцом не представлено доказательств нарушенного права, кроме того, исходя из заключения комиссии экспертов, образованная насыпь, является улучшением, нивелируется путем недопущения стоянки автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 -Дата- года рождения (паспорт № №, выдан -Дата-, Сарапульским ГОВР Удмуртской Республики) к Администрации города Ижевска (ИНН <***>), МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ИНН <***>) об устранении отсыпки обочины дороги - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Е.А. Фролычева