Дело № 2-8075/2025

УИД52RS0005-01-2025-007945-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсоновой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 час. в районе <адрес> на Нижне-Волжской набережной в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер НОМЕР получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ДН-02/04224 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер НОМЕР составляет 759900,00 руб. Вред имуществу был причинен виновными действиями водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР ФИО11 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила САО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая и предъявила требование о страховой выплате. В предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срок направление на ремонт транспортного средства страховщиком не выдано, согласие на страховую выплату в денежном выражении истец не давала, соглашение не подписывала. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме 239900,00 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 520600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и убытков в размере 520600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 520600,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, пояснила

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со статьями 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО и полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В качестве способа исполнения обязательств по договору заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 193800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР14306638, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 379989,30 руб., с учетом износа – 239300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 45500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ДН-02/042024, подготовленной специалистом ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 759900,00 руб., с учетом износа – 442100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-51950/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением специалиста ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-51950/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер НОМЕР без учета износа составляет 369000,00 руб., с учетом износа – 229800,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1105100,00 руб.

Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о производстве страховой выплаты.

Истец не согласен с указанным решением, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением страховой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 520600,00 руб. (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению ИП ФИО9, подготовленному по инициативе истца, в размере 759900,00 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 239300,00 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила определить его в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, указав банковские реквизиты (том 2 л.д.20-22).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы.

В дальнейшем при обращении к страховщику с претензией ФИО1 также не просила повторно рассмотреть вопрос о выдаче ей направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика денежные средства, и до ДД.ММ.ГГГГ мер к их возврату в связи с несогласием с формой страхового возмещения не предпринято.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 также не просила обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.91-93 т.1).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключение которого подтверждается заявлением истца о перечислении страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам, а также дальнейшими действиями истца по составлению и направлению претензии, в которой она просит произвести доплату страхового возмещения в денежной форме по указанным в заявлении о выплате страхового возмещения, реквизитам, и обращением к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд полагает, что между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 239300,00 руб., в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № У-25-51950/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и рассчитанным по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также то обстоятельство, что заключение данной экспертной организации истцом в условиях состязательности гражданского процесса, не опровергнуто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого также определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения (убытков) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Самсонова