Решение по делу № 2-1635/2022 от 19.08.2022.

Дело №2-1635/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 19 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием представителя истца – адвоката Витер Л.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, с учетом изменения требований просит взыскать с него задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000.00 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 560280 руб., взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, проценты по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 454,20 рублей, договорную неустойку за пользование чужими денежными средствами (нарушение срока возврата денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 039,40 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее по тексту истец, займодавец) и ФИО3 (далее по тексту ответчик, заемщик) был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 долларов США, а заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3-2.6. на сумму займа начисляется 12% годовых, начиная со следующего дня получения займа (т. е. ДД.ММ.ГГГГ) которые ответчик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка, которой заемщик подтвердил получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а также был продлен срок возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены. Займ не возвращен, проценты за пользование займом ответчик не выплачивал. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность. Однако все требования Ответчиком игнорировались. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в части взыскания основного долга, в части процентов и неустойки просил отказать, полагая, что в данной части условия сделки стороны не согласовывали.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 долларов США, а заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3-2.6. на сумму займа начисляется 12% годовых, начиная со следующего дня получения займа (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) которые ответчик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка, которой заемщик подтвердил получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а также был продлен срок возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены. Займ не возвращен, проценты за пользование займом ответчик не выплачивал. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность. Однако все требования Ответчиком игнорировались.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязался возвратить долг в сумме 7 000 долларов США выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная расписка является надлежащим письменным доказательством, позволяющим установить, что сторонами была совершена сделка по предоставлению долга ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки по курсу НБУ на дату осуществления платежа.

Согласно расписки, находящейся у Истца (заимодавца) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данной распиской стороны продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется отметка о продлении договора распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных условий которые бы изменяли условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписка находящаяся у кредитора, ни отметки в договоре займа-не содержат.

Согласно статьи 310 и 450 ГК РФ, следует, что изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных законом или самим договором.

Участники договора займа по обоюдному соглашению вправе в любое время до его окончания изменить условия по процентам. Для этого достаточно одного их желания, а обоснованность его совершенно не требуется.

Соглашение об уменьшении процентов оформляется в той же форме, что и сам договор: либо в письменной, либо в нотариальной.

Процентная ставка по кредиту считается измененной или с даты заключения соглашения или с даты, указанной в соглашении о ее изменении.

Однако, каких-либо доказательств о том, что сторонами согласованы условия договора в части отмены договорных процентов, в предусмотренном законом порядке Ответчиком не предоставлено.

Расписка предоставленная Ответчиком в качестве доказательства отмены процентов составлена Ответчиком в одностороннем порядке и находится у должника, что свидетельствует о том, что с Истцом ее условия не согласованы и Истцу о ней известно не было.

Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Из дела видно, что с предложением об изменении условий договора к другой стороне, а также с соответствующим иском ответчик в суд не обращался.

Законом не предусмотрена возможность уменьшения в одностороннем порядке договорных процентов за пользование займом по требованию заемщика.

Уменьшение договорных процентов за пользование кредитом (займом), в одностороннем порядке по требованию заемщика, ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Данная правовая позиция также содержится в апелляционном определении СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-2918/2020

В свою очередь, оригинал расписки которой стороны продлили срок возврата займа и при этом не изменяли условий договора в части процентов за пользование займом находится у Истца, что подтверждает обоснованность его требований о взыскании договорных процентов.

Обстоятельства написания расписки, а именно - ее составление в целях гарантии исполнения ранее возникших заемных обязательств, не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств по оплате процентов, так как прямого указания на изменение условий договора в данной части расписка находящаяся у кредитора - не содержит.

При этом, нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что истец является кредитором ответчика по указанным в ней обязательствам. Данный вывод согласуется с положением п. 2 ст. 808 ГК РФ. с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ. по смыслу которых расписка выдается должником кредитору в подтверждение факта - возникновения обязательства.

Этот вывод соответствует и положению п. 2 ст. 408 ГК РФ. согласно которому выданный должником кредитору в удостоверении обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату долга, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также размер предусмотренных договором процентов-12% годовых, у суда также отсутствуют основания для снижения процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ 17-4 также указано, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании вышеизложенного следует, что между сторонами сложились длящиеся договорные обязательства, согласно договора займа стороны предусмотрели и согласовали проценты за пользование денежными средствами, распиской находящейся у кредитора срок возврата займа продлен, при этом сторонами в предусмотренной законом форме условия договора в части оплаты процентов сторонами не согласовывались и не изменялись.

Расписка, находящаяся у должника (содержащая условие об отмене договорных процентов) и составленная им в одностороннем порядке без согласования с кредитором, правового значения не имеет и доказательством согласования сторонами изменения условий договора в части отказа от оплаты договорные процентов -не является.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Пункт 2 ст. 140 и пункт 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случаях, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Возврат займа по условиям соглашения производится в валюте договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 7 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 454,20 рублей, договорную неустойку за пользование чужими денежными средствами (нарушение срока возврата денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 039,40 руб.

При этом истец ссылается на то, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ официальный курс доллара США составлял 80,04 руб. за 1 доллар США.

На вопрос суда о том, почему именно данный курс должен быть применен при рассмотрении дела, представитель истца в судебном заседании ссылалась на ст. 317 ГК РФ и сложившуюся судебную практику.

Суд считает данный довод ошибочным в силу следующего.

Вопреки доводам представителя истца стороны не согласовывали условие о возврате процентов и неустойки в рублях на момент подачи иска в суд.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны согласовали в п.п. 2.6, 2.7 договора займа, что уплата процентов за пользование суммой займа производится по курс ЦБ на дату осуществления платежа. В случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный настоящим договором, Займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки по курсу НБУ на дату осуществления платежа.

Суд полагает, что поскольку ответчик не оплачивал проценты и неустойку, соглашаясь с произведенном истцом расчетом в долларах США, то с него подлежит взысканию договорные проценты в размере 1 155,10 долларов США по курсу Банка России на день исполнения обязательства, неустойку за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 275 долларов США по курсу Банка России на день исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Витер Л.В., с которой был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора доверитель (ФИО2) поручает, а поверенный (адвокат Витер Л.В.) принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: консультация, составление иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки с ФИО1 и подача его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о судебных расходов и участие в судебном заседании по их взысканию, сбор и получение доказательств, иные действия необходимые для оказания услуг.

В п. 3.1 данного договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовом ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Витер Л.В. получила от ФИО2 50 000 руб. по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в договоре услуги выполнены поверенным полностью и в срок, а доверителем они приняты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (консультация, составление иска и подача его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о судебных расходов), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении спора в суде, частичное удовлетворение иска, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката Витер Л.В., связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано лишь в размере 45 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10653,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО2 () сумму долга по договору займа в размере 7 000 долларов США по курсу Банка России на день исполнения обязательства, договорные проценты в размере 1 155,10 долларов США по курсу Банка России на день исполнения обязательства, неустойку за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 275 долларов США по курсу Банка России на день исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 653,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2020 года.

Судья – А.А. Байметов

Решение в окончательной форме принято 26.08.2022.