Дело № 2-5164/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008977-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16.12.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 подала заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 22.10.2024 около 22:20 часов в <адрес>, в районе строения № «А».

дата АО «АльфаСтрахование» провело осмотр механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, и путем СМС - оповещения уведомило истца о том, что направление на ремонт по событию № отправлено на СТОА ИП ФИО3, <адрес>.

дата истец получила от АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, <адрес>, с указанием предельной стоимости ремонта в размере 400 000,00 (четыреста тысяч рублей 00 копеек) рублей.

дата за вх. № в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о том, что автомобиль <данные изъяты>, будет доставлен для проведения его восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, дата в рабочее время. АО «АльфаСтахование» также было уведомлено о том, что перед началом проведения восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, на основании ст.ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» необходимо ознакомить представителя собственника автомобиля <данные изъяты>, с документацией на запасные части, предназначенные для замены поврежденных деталей, а также, при их поступлении на СТОА, предоставить их для визуального осмотра в целостной заводской упаковке.

В ответ на данное заявление, за подписью ведущего эксперта урегулирования розничных убытков Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО4, дата был направлен ответ.

дата за вх. № в АО «АльфаСтрахование» было повторно подано заявление о том, что в целях соблюдения прав потребителей на получение качественной услуги по проведению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также его сохранности в период проведения восстановительного ремонта, необходимо письменно проинформировать о принятом решении по вышеуказанному вопросу, и не приступать к проведению восстановительного ремонта до его урегулирования (вопрос об осмотре запасных частей предназначенных для замены), а также ознакомить с пожарно-технической документацией на СТОА, уголком потребителя и утвержденным графиком режима работы СТОА. В связи с фактическим отсутствием всего вышеперечисленного на данной СТОА.

В ответ на заявление от дата, за подписью Главного эксперта отдела урегулирования розничных убытков Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО5 дата за исх. № был направлен ответ

Обратившись дата, согласно разъяснений, данных сотрудниками АО «АльфаСтрахование», к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлением содержащим информацию о всех вышеперечисленных вопросах, ответа в наш адрес так и не поступило. Вопросы, поставленные в поданном заявлении, остались не урегулированными.

Представителем собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 было подано заявление о необходимости приостановить проведение восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, т.к. СТОА не приведена в надлежащее состояние по пожарной безопасности (отсутствуют противопожарные датчики, электропроводка находится в открытом виде, т.е. без противопожарного кабеля).

дата в связи с прямыми нарушениями ИП ФИО3 Федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей (Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей»), пожарной безопасности (Федеральный закон от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), автомобиль <данные изъяты>, т.к. он находился в непосредственной близости к легко воспламеняющимся лакокрасочным материалам (малярный бокс), а впереди наступали Новогодние праздники, в связи с чем СТОА не работало, собственником автомобиля было принято решение забрать его с СТОА.

Забирая автомобиль <данные изъяты>, с СТОА было установлено, что некоторые поврежденные детали были сняты с автомобиля, при этом детали, которые должны были заменить поврежденные, сотрудниками СТОА представлены не были. На просьбу вернуть снятые поврежденные детали ИП ФИО3 пояснил, что он этого сделать не может, т.к. они переданы в АО «АльфаСтрахование» на основании договора №. В качестве подтверждения своих слов был представлен Акт Б/Н приема - передачи замененных запасных частей по страховому убытку №. Поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты>, в количестве И штук приняты индивидуальным предпринимателем ФИО7 (<данные изъяты>) зарегистрированным в <адрес>. Вышеуказанный Акт никакой информации о получении поврежденных деталей с автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, сотрудниками АО «АльфаСтрахование» не содержит.

дата представителем собственника автомобиля ФИО6 о вышеуказанных нарушениях Федерального законодательства было подано заявление в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. дата в связи с нарушением ИП ФИО3 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» подана жалоба в ГУ МЧС России по <адрес>.

дата за вх. № в АО «АльфаСтрахование» подано заявление (претензия) в котором одним из пунктом оговорено, что после приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности СТОА ИП ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 готова продолжить восстановительный ремонт. В случае невозможности АО «АльфаСтрахование» устранить выявленные нарушения, просит произвести страховую выплату по критериям средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на заявления от дата, за подписью Главного эксперта отдела урегулирования розничных убытков Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО5 за исх. № от дата получен ответ, в котором АО «АльфаСтрахование» уклонилось от прямого ответа о принятых мерах, которые позволили избежать нарушений Федерального законодательства по вышеуказанным вопросам, что позволило бы собственнику автомобиля, в безопасных для ее имущества условиях, продолжить проведение восстановительного ремонта, а сообщило лишь о том, при этом делая ссылку на неверную статью Федерального закона «Об ОСАГО», которая по сути является пунктом статьи 12 Закона «Об ОСАГО», (...что на основании статьи 15.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» Вам было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, на СТОА ИП «ФИО3». Просим Вас предоставить на СТОА ИП «ФИО3» ТС <данные изъяты>, для проведения восстановительного ремонта.).

дата в АО «АльфаСтрахование» было повторно направлено заявление (претензия), в котором ФИО2 в очередной раз уведомила АО «АльфаСтрахование» о том, что готова продолжить восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля <данные изъяты>, только после приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности СТОА ИП «ФИО3». В случае невозможности АО «АльфаСтрахование» устранить выявленные нарушения, повторно просила произвести страховую выплату по критериям средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на данное заявление, Ведущий эксперт урегулирования розничных убытков Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО4, просто скопировав предыдущий ответ, даже не исправив ошибку в статье Закона «Об ОСАГО», дата за исх. №-64 направила его представителю собственника автомобиля ФИО6

дата стажер старшего УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО8, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от дата, по заявлению ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - т.е. за отсутствием события преступления. Основаниями для принятия такого решения послужило то, что между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО3 подписан договор за №/СО (дата подписания не указана), согласно которого снятые с автомобиля поврежденные детали передаются в страховую компанию. При этом какой-либо ссылки на законные основания заключения такого договора, вынесенное ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит. О иных, указанных в поданном заявлении нарушениях, допущенных ИП ФИО3, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не содержит никакой информации. Уведомлений о передаче информации о сообщенных правонарушениях по подведомственности, заявитель ФИО6 из ОП № УМВД России по <адрес>, не получал.

На жалобу, поданную в ГУ МЧС России по <адрес> был получен ответ от дата за исх. №, за подписью заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО9 о том, что в соответствии со ст.ст. 45, 49 Федерального закона от дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках проводимой работы ИП ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В виду того, что АО «АльфаСтрахование» не урегулировало вопрос о проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на СТОА соответствующей всем критериям безопасности, собственник движимого имущества ФИО2 считает, что ее право на получение качественного и безопасного ремонта нарушено.

Для установления фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратилась к ИП ФИО10 (<данные изъяты>). Согласно предварительной калькуляции проведения восстановительного ремонта, включая планируемые работы и установку планируемых запасных частей, от дата за №, предварительная сумма ремонта составила 1 729 000,00 рублей.

В период досудебного урегулирования спора, представитель собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 направил в АО «АльфаСтрахование» Досудебную претензию (вх.№ от дата).

Однако в указанный временной период, на Досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» никак не отреагировало, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в установленный Законом «Об ОСАГО», не проведен, снятые с автомобиля поврежденные детали не возвращены его собственнику. Направление на проведение восстановительного ремонта на другую СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор и которая соответствует всем требованиям безопасности, истец не получала. Страховое возмещение, в случае невозможности провести восстановительный ремонт, истцу не выплачивалось.

В рамках досудебного урегулирования спора дата Финансовому управляющему было подано обращение (№) в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по критериям действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 950 000,00 рублей.

Финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения установлено, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи, с чем у собственника автомобиля возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскать в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 299 100,00 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 299 100,00рублей.

Остаток денежных средств на проведение восстановительного ремонта составляет: 1 429 900,00 (1 729 000,00 - 299 100,00) рублей.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 950 000,00 рублей; неустойку, в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 400 000,00 рублей; расходы понесенные на оформление доверенности на представление интересов в размере 2 000,00 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебное заседание возражал против удовлетворения требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ (Полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчика приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответичка, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Учитывая ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ № от дата при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с дата по дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Газ 2834, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

дата в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В Заявлении способ получения страхового возмещения не указан, вместе с тем указан адрес ФИО2: <адрес>.

дата АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе ответчика экспертом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» составлено транспортно-трасологическое исследование от дата №, согласно которому повреждения обшивки двери передней правой, панели приборов верхней части, панели приборов нижней части, экрана мультимедиа Транспортного средства истца не относятся к ДТП.

дата АО «АльфаСтрахование» сформировало ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом уведомило истца посредством почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес истца дата, однако получено им не было.

дата Транспортное средство предоставлено на СТОА по Направлению для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

дата ФИО2 забрала транспортное средство со СТОА в неотремонтированном состоянии по своей инициативе, что подтверждается отметкой Заявителя в акте приема-передачи от дата.

дата в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступила претензия об организации надлежащего восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

дата Финансовая организация в ответ на претензию от дата письмом № с почтовым идентификатором <данные изъяты> уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства по Направлению на СТОА.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» письмо направлено в адрес ФИО2 дата, однако получено не было.

дата в АО «АльфаСтрахование» от представителя поступила претензия об организации надлежащего восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

дата АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от дата письмом № с почтовым идентификатором <данные изъяты> уведомило представителя о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» письмо 2 направлено в адрес представителя дата и получено истцом дата.

дата в АО «АльфаСтрахование» от представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» необходимо осуществить повторную выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей в срок по дата.

дата, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, Финансовая организация письмом № уведомила представителя о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА с приложением Направления с продленным сроком действия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи, с чем у ФИО12 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от дата № №, на Транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: - двери передней правой в передней части; - крыла переднего правого в задней части; - капота в задней правой угловой части в виде задиров, сколов лакокрасочного покрытия; - стойки ветрового окна правой в передней части; - стекла двери передней правой; - накладки двери передней правой верхняя; - каркаса зеркала наружного правого; - корпуса зеркала наружного правого; - накладки зеркала наружного правого; - повторителя поворота зеркала наружного правого; - внутренней накладки рамки двери передней правой; - уплотнителя стекла двери передней правой передний в виде задиров, деформации.

Повреждения обшивки двери передней правой в передней верхней части, панели приборов в верхней части, панели приборов в нижней части, мультимедиа Транспортного средства Заявителя не были образованы при контактировании с Транспортным средством 2.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от дата № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 299 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223 300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства составляет 2 813 100 рублей 00 копеек.

дата решением службы финансового уполномоченного № требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 299 100 руб.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дата.

С настоящим исковым заявление ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> дата, в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В материалы дела истцом представлено заключение ИП ФИО10, согласно предварительная сумма ремонта составила 1 729 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется противоречивые заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по единой методике с учетом износа и без учета износа, а также не согласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, наличие спора по повреждениям, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО13 № от дата заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> (согласно перечня таблицы №), принадлежащего ФИО2 соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Перечень приведен в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 242600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет: 322100,00

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, без учета износа заменяемых деталей составляет: 382000,00 (Триста восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек) Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства принят равным 0 согласно пп.(д) п.7.8 части II методики.

Анализируя заключения эксперта ИП ФИО13, суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП ФИО13 по гражданскому делу № является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО13 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие соглашений по изменению способа урегулирования убытка в соответствии с требованиями п.16.1, ст.12 40-ФЗ от дата.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» могло заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило дата истцу страховое возмещение в общем размере 299100 руб.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие указанных оснований, прямо предусмотренных законом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из требований, указанных в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам дилера в регионе, которая в настоящем случае определена заключением эксперта.

На основании вышеизложенного и учитывая результаты судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 82900 рублей (382000 (стоимость ремонта по методике Минюста без учета износа) – 299100 (страховое возмещение выплаченное), во взыскании 867100 руб. – отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с дата по дата, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил следующее.

Период несвоевременного урегулирования убытка на дата составил 195 дней, начиная с дата, размер неустойки составил 628095 рубля (322100*1%*195), однако размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере составляет 161050 руб. (322100/2).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как предусмотрено п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в установленный действующим законодательством срок. Кроме того суд учитывает небольшой размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца.

На основании изложенного, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размере недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая, что при этом сумма обязательств не является единственным критерием для определения размере неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей и штрафа до 100000 руб., поскольку неустойка в размере 400000 руб. и штраф в размере 161050 руб., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Штрафные санкции в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., поскольку согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста доверенности усматривается, что она выдана не только лишь для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9487 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 убытки за неисполнение обязанности по договору страхования в размере 82900 руб.; неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 9487 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева