Решение по делу № 2-531/2025 от 17.12.2025 | Лермонтовский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О признании незаконным решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СПАО «Ингосстрах», действуя через представителя по доверенности <ФИО>, обратилось в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с заявлением об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного <ФИО> №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-531/2025

УИД № 26RS0021-01-2025-000708-42

Решение

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Масловым А.А.,

с участием:

представителя заявителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах», действуя через представителя по доверенности ФИО10, обратилось в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с заявлением об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указано, что 9 сентября 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО серии XXX №, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению.

Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего ФИО3 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была взыскана сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «6» ст. 7 Закона об ОСАГО, что прямо противоречит условиям Закона об ОСАГО и Гражданскому кодексу РФ, и на этих основаниях обжалуемое Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

Изменяя форму страхового возмещения по договору ОСАГО с восстановительного ремонта на компенсацию убытков на будущее время, Финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение потерпевшего ФИО3, полученное посредством личного обращения в СПАО «Ингосстрах» 21 января 2025 года, не выдало новое (повторное) направление на ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № в течении семи дней, предусмотренных частью 2 статьи 314 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» не согласно с Решением Финансового уполномоченного № от 9 сентября 2025 года в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств, присутствующих в деле, и неправильным применением закона, в связи с чем считает принятое решение Финансового уполномоченного необоснованным и незаконным.

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного Финансовому уполномоченному, восстановительный ремонт автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № не производился, так как выданным направлением на ремонт потерпевший ФИО3 не воспользовался, автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, в ремонт не передавал, что свидетельствовало о том, что выводы Финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО3 на получение страхового возмещения в натуральной форме не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях Закона об ОСАГО, а потому являются ошибочными. Финансовый уполномоченный исходил из того, что в ответ на заявление потерпевшего ФИО3 от 23 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» не выдало в течении 7 календарных дней повторное (новое) направление на ремонт взамен предыдущего, что, по мнению Финансового уполномоченного, само по себе свидетельствует о возникновении у потерпевшего ФИО3 права требовать изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

Между тем, такие выводы Финансового уполномоченного не учитывали содержание фактических обстоятельств в деле, свидетельствующих о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о наступлении страхового случая от 27 ноября 2024 года, СПАО «Ингосстрах» уведомлением № от 6 декабря 2024 года выдало ФИО3 направление на ремонт в условиях СТОА «ГК Финист (ООО «Фарго»), точка ремонта ОСАГО «Фарго», расположенной по адресу <адрес> в котором также информировало ФИО3 о том, что потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.

Получив направление на ремонт от 6 декабря 2024 года, ФИО3 предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявления: от 11 декабря 2024 года с просьбой направить автомобиль на ремонт по месту жительства; от 10 января 2025 года с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес> от 23 января 2025 года с просьбой направить автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>

Уведомлением № от 7 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление ФИО3 от 23 января 2025 года выдало ему новое направление на ремонт в условиях СТОА «<данные изъяты>», точка ремонта ОСАГО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>

27 февраля 2025 года ФИО3 предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Уведомлением № от 14 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» по результату рассмотрения заявления ФИО3 от 27 февраля 2025 года было обращено внимание ФИО3 на тот факт, что СТОА «<данные изъяты>», точка ремонта ОСАГО «ФИО2», готова принять автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, в ремонт в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

11 апреля 2025 года ФИО3 предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес>

26 мая 2025 года ФИО3 предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой решить вопрос с ремонтом автомобиля.

1 июля 2025 года ФИО3 предоставил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №

15 июля 2025 года ФИО3 Б.Т. предоставил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №

Уведомлением № от 31 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявления ФИО3 выдало ему новое направление на ремонт в условиях СТОА «<данные изъяты>», точка ремонта ОСАГО (Фарго), расположенной по адресу: <адрес>

Уведомлением № от 31 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявления ФИО3 направило уведомление о готовности заключить соглашение в соответствии с условиями п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Уведомлением от 31 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявления ФИО3 сообщило о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» была изложена в ранее направленных ответах.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 предоставлял свой автомобиль в ремонт в условия СТОА «<данные изъяты>», точка ремонта ОСАГО (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>, в СПАО «Ингосстрах» не предъявлялось, как и не предоставлялись такие доказательства потерпевшим и самому Финансовому уполномоченному, который факт отказа в принятии в ремонт автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № в условиях СТОА «ГК Финист ООО «Фарго», точка ремонта ОСАГО (Фарго), расположенной по адресу: <адрес> не установил.

Из пояснений СТОА «<данные изъяты>», точка ремонта ОСАГО (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес> которые были получены в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» по существу выданного направления на ремонт, сообщено, что СТОА «<данные изъяты>» готова произвести ремонт автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № в рамках Закона об ОСАГО.

Просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО9 № от 9 сентября 2025 года об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО7 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения на иск и материалы дела по заявлению ФИО3, приобщенные к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг» финансовый уполномоченный в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Как следует из Разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2024 года, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО сери ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО сери ХХХ №.

27 ноября 2024 года ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П.

Как следует из материалов выплатного дела, восстановительный ремонт автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, не производился, так как выданным направлением на ремонт потерпевший ФИО3 не воспользовался, автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, в ремонт не передавал.

Уведомлением № от 7 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление ФИО3 от 23 января 2025 года выдало ФИО3 новое направление на ремонт в условиях СТОА «<данные изъяты>», точка ремонта ОСАГО «ФИО2», расположенной по адресу: <адрес>

Уведомлением № от 14 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» по результату рассмотрения заявления ФИО3 от 27 февраля 2025 года было обращено внимание ФИО3 на тот факт, что СТОА «ГК <данные изъяты>», точка ремонта ОСАГО «<данные изъяты> готова принять автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № в ремонт в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

11 апреля 2025 года ФИО3 предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>

26 мая 2025 года ФИО3 предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой решить вопрос с ремонтом автомобиля.

15 июля 2025 года ФИО3 предоставил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №

Уведомлением № от 31 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявления ФИО3 выдало ему новое направление на ремонт в условиях СТОА «<данные изъяты>», точка ремонта ОСАГО (<данные изъяты>), расположенной по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании каких-либо доказательств того, что ФИО3 предоставлял свой автомобиль в ремонт в условия СТОА «<данные изъяты>», точка ремонта ОСАГО (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес> в СПАО «Ингосстрах», не представлено. Материалы выплатного дела таковых не содержат.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 4 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2025 года № требования истца удовлетворены.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд находит их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и предусматривают:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в следующих случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд приходит к следующему:

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В то же время потерпевший, получив направление на ремонт транспортного средства от страховщика, обязан передать автомобиль для его проведения.

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении может возникнуть у потерпевшего только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличии письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направления на ремонт транспортного средства, которые содержат все необходимые сведения, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил. Выше приведенных обстоятельств, позволяющих истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении и без учета износа, судом не установлено.

При определении срока выдачи направления на ремонт суд исходит из того, что с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО3 обратился 27 ноября 2024 года.

Факт своевременной отправки в адрес ФИО3 направления на ремонт № от 6 декабря 2024 года и его получения адресатом подтверждается копией электронного письма от 6 декабря 2024 года. В направлении страховая компания выразила готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, компенсировать затраты на это.

10 января 2025 года зарегистрирована заявка ФИО3 №.№ о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА по адресу: <адрес>.

Факт своевременной отправки в адрес ФИО3 направления на ремонт 5 февраля 2025 года и его получения адресатом подтверждается копией электронного письма.

Пунктом 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01 апреля 2024 года № 837-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Выданные страховщиком направления на ремонт указанным требованиям соответствует, однако ФИО3 ими не воспользовался, автомобиль в ремонт не передал, на СТОА не обращался. Доказательств обратному суду не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что автомобиль ФИО3 доставлялся на СТОА, а также того, что на станции от него требованли доплаты за ремонт, материалы дела не содержат. Каких-либо заявок от СТОА в адрес СПАО «Ингосстрах» для согласования необходимости доплаты за восстановительный ремонт не поступало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство истцом на СТОА не передавалось по причинам, зависящим от него, направления на ремонт было выдано истцу в установленный законом срок, содержало всю необходимую информацию, с которой истец имел возможность ознакомиться, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны страховой компании при организации страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих потерпевшему право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме, а также возмещения убытков, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение финансовым уполномоченным принято без учета фактических обстоятельств по страховому случаю и с нарушением норм материального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного ФИО9 № от 9 сентября 2025 года об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья Н.Г. Пушкарная

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →