Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭОС» о притворности сделки, примени последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк Траст и ответчиком был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 617 400 руб. на срок 72 месяца на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно решения общего собрания акционеров банка (протокол №01 от 04 июля 2006 года) сокращенное название банка изменено на НБ «Траст» ОАО. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка (протокол №1 от 23 июня 2015 года) наименование банка приведено в соответствие с законодательством, изменено на Национальный банк «Траст» банк «Траст» ПАО.

Согласно пункту заявления на предоставление кредита ответчик подтвердил, что банк вправе передать требования по исполнению обязательств по договору. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования возврата займа условиям кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и зачисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями Кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности в размере 826 064, 26 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате платежей установлены санкции.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого определенные действия, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Эос» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Эос» в размере 826 064, 26 рублей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода права.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826, 064 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 460, 64 руб., произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 100 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Эос», в обоснование которых указал.

Заявляемые первоначальным истцом основание иска в форме договора, не исполнение которого послужило поводом для обращения с первоначальным иском – являются недействительными по правилам ст. 170 ГК РФ – как притворные сделки о новации, что в силу императивного запрета запрещено законодательством о несостоятельности. Истец по настоящему иску изначально обратил внимание суда на то обстоятельство, что денежных средств в обычном понимании в порядке займа (кредита) – истец не получал, а суммы по исследуемому кредиту не выдавались истцу и истец их не получал. Важным доводом истца является отсутствие доказательств со стороны первоначального истца о том, как и каким образом вовсе были предоставлены заемные средства истцу, т.к. в действительности их банк не выдавал. Ответчик по делу в лице банка искусственно создал ситуации при злоупотреблениях правами – когда кредит по их противоправному поведению надлежит квалифицировать как «текущие» платежи, однако, долг истца перед банком возник ДО введения процедур о банкротстве истца, и такой долг правомерно взыскивать НЕ в общем порядке, и исключительно в рамках дела о банкротстве, и, как следствие – первоначальный иск надлежит оставить без рассмотрения по мотивам необходимости рассмотрения в ином порядке. Так исследуемым договором прикрыт договор о новации, что в силу закона запрещено, и – как следствие соглашение о новации является ничтожным/недействительным по мере применения правил той сделки, которую стороны незаконно прикрыли. Важное замечание – истец не совершал никаких платежей по исследуемому договору так как не получал никаких средств. Важно и то, что банк являлся конкурсным кредитором и знал о процедурах в отношении истца. Все содеянное обусловлено непониманием со стороны истца о последствиях и при наборе всех элементов злоупотребления правами со стороны банка. Истец позиционирует себя правопреемником права требования на основании договора уступки прав требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта приема-передачи прав требования и приложения № к договору уступки: Кредитные договора с номерами, датами, суммами кредита и суммами уступленных прав: 2334227513 от ДД.ММ.ГГГГ с суммой 572 600 руб. кредита и суммой права требования: 766 123,12 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой 617 400 руб. кредита и суммой права требования: 826 064,26 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой 391 300 руб. кредита и суммой права требования: 523 548,68 руб. Либо сделка вовсе подлежит признанию безденежной по правилам ст. 812 ГК РФ.

С учетом уточнений, ФИО1 просит суд, признать кредитный договор с номером, датой, суммами кредита и суммами уступленных прав: № ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 617 400 рублей и суммой уступленного права требования: 826 064, 26 рублей недействительным, в т.ч. по мотивам притворности, которым прикрыто соглашение о новации, признав соглашение о новации ничтожным/недействительным, либо признать его безденежным.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил применить срок давности по указанному спору.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк Траст и ответчиком был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 617 400 руб. на срок 72 месяца на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно решения общего собрания акционеров банка (протокол №01 от 04 июля 2006 года) сокращенное название банка изменено на НБ «Траст» ОАО. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка (протокол №1 от 23 июня 2015 года) наименование банка приведено в соответствие с законодательством, изменено на Национальный банк «Траст» банк «Траст» ПАО.

Согласно пункту заявления на предоставление кредита ответчик подтвердил, что банк вправе передать требования по исполнению обязательств по договору. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования возврата займа условиям кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и зачисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями Кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности в размере 826 064, 26 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате платежей установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Эос» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Эос» в размере 826 064, 26 рублей.

ФИО1 просит применить срок исковой давности к требованиям первоначального истца, как пропущенного, и без уважительной причины, тем более что первоначальный истец является юридическим лицом, что препятствует положениям о восстановлении сроков, но о чем собственно первоначальный истец не просит.

Рассматривая указанные положения о применении срока давности, суд приходит к следующим выводам.

Сами по себе первоначальные исковые требования сопряжены с требованиями, связанными с ежемесячными платежами, по отношению к каждому из которых применяется срок исковой давности самостоятельно, вследствие чего при условии подачи иска первоначальным истцом: ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в суд) минус три года образует момент ДД.ММ.ГГГГ и в пределах 3-х лет имеется 10 ежемесячных платежей.

Однако, в договоре цессии дата окончания кредита указана как ДД.ММ.ГГГГ год, три года после которых истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вовсе в возражениях на встречное исковое заявление указал, что договор заключен на 50 месяцев, что соответствует 4 годам и 2 месяцам.

Кроме того: с ДД.ММ.ГГГГ первоначальный истец отказался от начисления процентов, что влечет правовую реакцию недопустимости начисления процентов после этой даты. О сроке исковой давности по встречным требованиям.

Основания иска обусловлены оспоримостью в т.ч. с применением ст. ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребления) и/или ст. 179 ГК РФ (обман), 1-о годовалый срок исковой давности по которым (требованиям) начинает течь с момента когда лицо узнало о нарушении своего права.

Свои требования ФИО1 находит подлежащими квалификации с точки зрения срока исковой давности по двум вариантам:

Встречные требования заявлены в пределах срока исковой давности когда истец узнал о нарушении своего права, ибо только фактом обращения с первоначальным иском в суд заявитель познал о факте состоявшегося нарушения своего права, особенно в правовой ситуации злоупотребления правами со стороны займодавца (кредитора).

Заявитель просит его восстановить как пропущенный по уважительной причине, что в основе своей обусловлено полной юридической неграмотностью, и подтверждающееся документарно, когда в ходе реализации имущества ФИО1 как банкрота, когда реестровым кредитором является в том числе кредитор (Банк ТРАСТ), банк обращается с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов по иным БОЛЕЕ чем ТРЕМ договорам с датами 2012 год и ранее, обеспеченные залогом, осознавая невозможность полного своего удовлетворения, включая такие договора до ДД.ММ.ГГГГ, не обращаясь с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов по определенным ТРЕМ договорам до ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими правами,

Осознавая «текущность» таких новированных обязательств, которые впредь правомерно заявлять ЗА пределами процедур банкротства,

Получение» кредита для ФИО1 не способствовало поправке финансового положения и тем более когда была введена процедура реализации имущества ФИО1.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности в данном случае начинается с даты последнего не произведенного платежа по кредитному договору.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам о том. что ООО «ЭОС» пропустило срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1, следовательно требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат, встречные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Рябов