Приговор по делу № 1-235/2023 от 16.11.2023.

Дело №

УИД: 86RS0№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В.,

при секретарях судебного заседания Слушковой М.С., Алексеевой О.С., Босхомджиевой Б.А., Саламаха Ю.К.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Нефтеюганского межрайонного прокурора Гусенковой Н.А., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Гуськова В.Ю., удостоверение №, ордер № от (дата),

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (иные данные), проживающего до задержания без регистрации по адресу: (адрес), имеющего до задержания регистрацию по месту пребывания по адресу: (адрес), сроком до (дата), судимого:

1) 26.04.2017 Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

2) 06.09.2017 Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 26.04.2017, окончательно к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, 16.10.2018 освободившегося по отбытию наказания;

3) 17.04.2019 Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об изменении приговора в части, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, 01.02.2021 освободившегося по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 28.07.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. 29.04.2021 в период времени с 15 часов до 17 часов у ФИО3, находящегося по адресу: (адрес), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда из подъезда многоквартирного (адрес). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 29.04.2021 в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел внутрь первого подъезда указанного дома, где на площадке второго этажа увидел велосипед марки «Stern Dynamic FC 1.0», принадлежащий Ж.И.Ю., не пристегнутый противоугонным велосипедным тросом. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stern Dynamic FC 1.0», стоимостью 6506 рублей, принадлежащий Ж.И.Ю. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ж.И.Ю. материальный ущерб в сумме 6506 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества.

2. Кроме того, 25.06.2021 в период времени с 01.00 часа до 04.00 часов ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее гр. С.), находясь по адресу: (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: (адрес), для чего ФИО3 и гр. С. распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 и гр. С. должны были помогать друг другу при совершении преступления, в частности в проникновении и хищении чужого имущества.

С этой целью 25.06.2021 в период времени с 01.00 часа до 04.00 часов ФИО3 и гр. С., реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, прибыли к (адрес), где ФИО3 и гр. С., реализуя свои преступные намерения, согласно ранее распределенных между собой ролей, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно через забор проникли на территорию участка № по (адрес), где, через незакрытое окно, находящееся на первом этаже, проникли в садовый дом (жилище), расположенный на указанном участке, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно, совместно похитили имущество, принадлежащее З.О.Е,, общей стоимостью 2000 рублей, а именно: денежные средства в размере 2000 рублей, а также не представляющее для потерпевшего материальной ценности имущество, а именно сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Vertu», две бутылки водки «Финская» объемом 0,7 л каждая, продукты питания. После чего они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили З.О.Е, материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

3. Кроме того, 09.07.2021 в период времени с 01.30 часов до 03.00 часов ФИО3 и гр. С., находясь по адресу: (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: (адрес) участок №, для чего ФИО3 и гр. С. распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был подыскать орудие преступления, а гр. С. помочь ФИО3 при совершении преступления, в частности в проникновении и хищении чужого имущества.

С этой целью 09.07.2021 в период времени с 01.30 часов до 03.00 часов ФИО3 и гр. С., реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, прибыли к (адрес), где ФИО3 и гр. С., реализуя свои преступные намерения, согласно ранее распределенных между собой ролей, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проникли на территорию участка № (адрес), где, путем повреждения оконного стекла проникли в помещение нежилого садового дома, расположенного на указанном участке, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно, совместно похитили имущество, принадлежащее С.М.А.., общей стоимостью 32600 рублей, а именно: велосипед марки «Stern Energy» стоимостью 15200 рублей, велосипед марки «Stern S19ESTBB040-WQ 18» стоимостью 12000 рублей, шуруповерт марки «Bosh» в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором стоимостью 5400 рублей, а также не представляющий для потерпевшей материальной ценности лазерный уровень. После чего ФИО3 и гр. С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили С.М.А. материальный ущерб в сумме 32600 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

4. Кроме того, 09.07.2021 в период времени с 03.10 часов до 05.00 часов ФИО3 и гр. С., находясь в (адрес)-Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: (адрес)», участок №, для чего ФИО3 и гр. С. распределили между собой роли, согласно которым гр. С. должен был подыскать орудие преступления, а ФИО3 помочь гр. С. при совершении преступления, в частности, в проникновении и хищении чужого имущества. С этой целью (дата) в период времени с 03.10 часов до 05.00 часов ФИО3 и гр. С., реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, находясь в (адрес), где ФИО3 и гр. С., реализуя свои преступные намерения, согласно ранее распределенных между собой ролей, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проникли на территорию участка № (адрес), где путем повреждения оконного стекла проникли в садовый дом (жилище), расположенный на указанном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, совместно похитили имущество, принадлежащее Л.А.А., общей стоимостью 6420 рублей, а именно: охотничий нож стоимостью 720 рублей, палатка одноместная стоимостью 900 рублей, набор инструментов в виде отвертки с торцевыми головками в зеленом чемодане стоимостью 225 рублей, набор фрез в серебристом чемодане стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство «Ермак» стоимостью 900 рублей, набор рыболовных принадлежностей стоимостью 800 рублей, костюм энцефалитный 44 размера стоимостью 1875 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности бальзам спиртовой в количестве одной бутылки объемом 0,7 л, бутылка вина объемом 0,7 л, скрутка медных проводов, продукты питания. После чего ФИО3 и гр. С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Л.А.А. материальный ущерб в сумме 6420 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими действиями, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 (т.3, л.д. 109-113, 117-121, 140-141), следует, что в апреле 2021 года он проживал по адресу: (адрес), совместно со знакомой Г.А.П., от которой у него двое детей. В указанное время он нигде не работал, поэтому постоянно нуждался в денежных средствах к существованию. (дата) около 15.00 часов, находясь по указанному адресу, он решил похитить велосипед из подъезда одного из многоквартирных домов, расположенных в № микрорайоне (адрес). Указанный велосипед он планировал продать, а вырученные денежные средства планировал потратить на продукты питания. В указанное время он вышел из дома и направился в сторону 15 микрорайона. Проходя возле (адрес)А, расположенного в указанном микрорайоне, он обратил внимание, что из первого подъезда указанного дома кто-то вышел, поэтому он воспользовался моментом и вошел в подъезд. В указанном подъезде он решил осмотреться, так как думал, что в нем, возможно, кто-то может хранить велосипед. Поднявшись на второй этаж в этом подъезде, он обнаружил велосипед марки «Stern» c рамой черного цвета. Велосипед не был ни к чему пристегнут, поэтому данный велосипед он решил похитить. После чего велосипед он выкатил на улицу и уехал к себе домой. Зайдя в (адрес) № микрорайоне, велосипед он поставил на балкон, так как планировал в дальнейшем поискать покупателей для него. Г.А.П. об этом велосипеде он ничего не сообщал. В дальнейшем данный велосипед был изъят сотрудниками полиции.

(дата) в ночное время он находился в гостях у гр. С., который проживает по адресу: (адрес), № микрорайон, (адрес). Он и гр. С. распивали спиртное – пиво. В ходе распития спиртного он сообщил гр. С., что ему требуются деньги на проживание, так как он нигде не работал. В ходе разговора он решил предложить гр. С. проникнуть вместе с целью хищения чужого имущества в один из садовых домов, расположенных на территории (адрес). Выслушав его, гр. С. согласился на его предложение, так как был не против подзаработать. Далее, 25.06.2021 около 01.00 часа он и гр. С. вышли из дома гр. С. и направились пешком в направлении (адрес)». Зайдя в указанный СНТ, они проследовали вглубь СНТ и стали искать участок, на территории которого не было собаки и жильцов. Они увидели такой дом. Участок по периметру был огорожен металлическим забором и на территории стоял двухэтажный дом с белым фасадом и красной крышей. Подойдя к забору, он перелез через забор, далее следом за ним перелез гр. С. Они были уверены, что за их действиями никто не наблюдает. После чего они подошли к дому, обойдя который обнаружили открытое окно с тыльной стороны, через указанное окно они решили проникнуть внутрь дома, чтобы похитить чужое имущество. Перед тем, как они перелезли через забор, то они надели каждый тряпичные перчатки, которые были у них с собой, чтобы нигде не оставить своих отпечатков пальцев. Далее через открытое окно они поочередно проникли внутрь дома. Находясь в доме, они стали искать вещи, которые представляли бы материальную ценность, с целью хищения этих вещей. Находясь в доме, он увидел на подоконнике денежные средства в размере 2000 рублей, состоящие из различных купюр. Указанные денежные средства он и гр. С. решили похитить. Он взял деньги с подоконника. В коридоре они увидели тумбочку с вещами. Он открыл тумбочку и обнаружил в тумбочке два кнопочных телефона марки «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета и марки «Верту» в корпусе серебристого цвета. Сотовый телефон «Верту» он взял себе, второй телефон гр. С. взял себе. После чего они открыли дверцу холодильника, в котором обнаружили продукты питания, какие именно точно он не помнит, а также две бутылки водки «Финская» объемом 0,7 л, открытые. Данные продукты питания и водку они взяли с собой: часть продуктов питания он поместил в свой рюкзак, который был при нем, а остальное гр. С. положил в свой пакет. В холодильнике также находился пожаренный шашлык, от которого они съели несколько кусков. После чего он и гр. С. поднялись на второй этаж дома, но там ценного имущества найти не смогли. После чего он и гр. С. спустились на 1й этаж, открыли запертую изнутри заднюю дверь дома и вышли из дома на деревянный постамент, возле берега находилась лодка с мотором. Людей в этот момент времени не было, их никто не видел. Далее они перелезли через забор, покинув территорию указанного дома. По дороге к дому, в котором проживает гр. С., они зашли в магазин «Саида», расположенный по (адрес), в котором на похищенные 2000 рублей купили продуктов питания для закуски к алкоголю. По приходу домой к гр. С., купленные продукты питания они съели, а алкоголь выпили на двоих. В последующем сотовый телефон «Верту» он выбросил, находясь в 11А микрорайоне, так не смог его включить.

08.07.2021 примерно с 22.00 часов он, С.Р.Р. и гр. С., находясь по месту проживания гр. С. ((адрес) (адрес)) распивали спиртные напитки – пиво, во дворе указанного дома. В ходе распития спиртных напитков, он зашел на некоторое время в дом, а С.Р. и гр. С. остались во дворе. После того, как он вышел во двор, то он увидел, что гр. С. и С.Р. уже нет на месте. Он подумал, что гр. С. и С.Р. решили сходить за алкоголем, так как алкоголь закончился. Спустя некоторое время гр. С. и С.Р. вернулись. С.Р. зашел в дом. Он остался во дворе дома вместе с гр. С. Тогда он решил предложить гр. С. похитить чужое имущество из садового дома, расположенного на территории (адрес), гр. С. согласился на его предложение. После чего он сел на велосипед «Кама», который находился на территории участка гр. С., а гр. С. решил пойти пешком. Далее он и гр. С. добрались до (адрес)», где недалеко от въезда в СНТ он оставил велосипед «Кама» в кустах. После чего он и гр. С. направились в сторону участков, расположенных на территории СНТ «Мечта». Для того, чтобы не оставить нигде своих отпечатков пальцев, они одели на руки тряпичные перчатки. Проходя в районе (адрес)», они наткнулись на участок, огороженный забором, на котором находился двухэтажный дом с белым фасадом и коричневой крышей. С передней стороны забор отсутствовал, они беспрепятственно зашли на территорию участка. За их действиями никто не наблюдал, они были одни. Двери дома были закрыты, поэтому они решили проникнуть в дом через окно. Он нашел на участке лопату, при помощи которой разбил окно. Далее он и гр. С. поочередно проникли внутрь дома. Находясь в доме, они обнаружили, что дом не достроен, на полу находился строительный материал. Находясь в доме, они стали искать с целью хищения ценное имущество. В ванной комнате они обнаружили лазерный уровень фирмы «Бош» небольших размеров. В доме на полу находился инструмент различных размеров, среди этого инструмента был шуруповерт марки «Бош» небольших размеров, а также два велосипеда с рамами белого и черного цвета, которые они также решили похитить. Далее гр. С. открыл окно, расположенное в доме, которое было размерами больше того, через которое они проникли в дом. Через это окно гр. С. выбрался на улицу, а он подал ему через окно велосипеды. Ими было похищено два указанных велосипеда, однако на велосипеде с рамой черного цвета оказалось спущенным колесо. В связи с тем, что на велосипеде с рамой черного цвета не получилось накачать колесо, так как в ходе накачивания колеса он вырвал ниппель, то этот велосипед он выбросил на территории СНТ «Мечта», примерно в 30 м от этого дома. После чего он и гр. С. с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Далее, после совершения указанной кражи, в ночное время 09.07.2021 на территории (адрес)» гр. С. показал ему дом, в который гр. С. и С.Р. проникли ранее. Указанный дом находился на участке вместе с другим домом, в котором визуально никого не было. Тогда, он предложил гр. С. с целью хищения чужого имущества проникнуть в этот дом. Гр. С. согласился. Они были одни, за их действиями никто не наблюдал. Он и гр. С. находились в тряпичных перчатках, чтобы не оставить отпечатков пальцев. Участок был огорожен забором. Для того, чтобы подойти к дому, он и гр. С. перелезли через указанный забор. Двери дома оказались закрытыми, поэтому с целью проникновения в дом они решили разбить окно. Гр. С. нашел на территории двора дома лопату, при помощи которой гр. С. разбил окно. После чего через указанное окно он и гр. С. поочередно проникли внутрь дома. Находясь внутри дома, они стали обследовать помещение жилища изнутри с целью хищения чужого имущества. В доме они обнаружили имущество, которое решили похитить. Этим имуществом оказалось: палатка одноместная, набор торцевых головок в чемоданчике, набор фрез в чемоданчике, зарядное устройство «Ермак», пакет с рыболовными принадлежностями, костюм энцефалитный, бальзам спиртовой, бутылка вина, охотничий нож в чехле, скрутка медных проводов, несколько банок солений. Часть имущества он и гр. С. положили к нему в рюкзак, остальное имущество сложили в пакет, который был при них. Далее с похищенным имуществом через окно они выбрались из дома, он сел на велосипед с рамой белого цвета, а гр. С – на велосипед «Кама», на котором ФИО3 приехал в СНТ и который принадлежит гр. С. Далее с похищенным они выехали с территории СНТ и уехали домой к гр. С. На следующий день он уехал от дома гр. С. на указанном велосипеде с рамой белого цвета и с лазерным уровнем. Эти велосипед и уровень он продал неизвестному лицу, находясь на рынке (адрес) за 2000 рублей, не говоря, что велосипед краденый. Вернувшись, он рассказал гр. С., что продал велосипед и уровень. Похищенные ими продукты питания и спиртные напитки, они совместно употребили, шуруповерт и остальное похищенное имущество оставалось у гр. С. Перчатки и ботинки, в которых он находился во время кражи, он выбросил. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 19.08.2021, ФИО3 в присутствии своего защитника Гуськова В.Ю. сообщил и подробно показал на места и время совершения всех преступлений и обстоятельства их совершения (том № 3, л.д. 122-132).

1. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении хищения имущества Ж.И.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств:

1) показаниями потерпевшего Ж.И.Ю., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым у него был велосипед черного цвета, которым пользовался он и его супруга, на тот момент велосипед стоял на лестничной площадке по адресу: (адрес), кражу заметил не сразу. Около 5 часов утра 03.05.2021 при выходе из квартиры обнаружил, что велосипеда нет, все осмотрел, прошелся по подъезду и обратился в полицию. Покупал велосипед примерно за 12-14 тысяч рублей, с заключением экспертизы по стоимости велосипеда с учетом износа в размере 6 506 рублей согласен. Примерно через два месяца велосипед ему вернул следователь в отделении исправным, претензий к подсудимому не имеет. На тот момент ущерб в виде 6506 рублей являлся для него значительным, поскольку он работал (иные данные)», заработная плата его составляла № рублей, он оплачивал кредиты в сумме 55 000 рублей в месяц, отцу помогал, подтверждающие документы у него не запрашивали, может их представить, оплачивал коммунальные платежи в сумме 10 000 рублей ежемесячно, супруга до декретного отпуска получала заработную плату 48 000 рублей, в мае была в отпуске по беременности и родам, получала декретные 18 000 рублей, средний доход семьи составлял 98 000 рублей. Отцу помогал на строительство, периодически, переводил деньги на стройматериалы, на билет на поезд, так как отец строит дом в (адрес), также имел в собственности квартиру в ипотеке, автомобиль Рено Логан;

2) показаниями свидетеля С.Б.М., данными им в судебном заседании, согласно которым Орлов после освобождения из мест лишения свободы в июле – августе 2021 года проживал то у него, то у своей супруги, было дело, что в мае 2021 года ФИО3 приезжал к нему на черном велосипеде, он не знает, откуда велосипед появился в Орлова, последний сказал, что купил его за 1000 рублей, Орлов оставил у него этот велосипед с пробитым колесом, С.Б.М. колесо заклеил, после Орлов уехал на велосипеде, больше этот велосипед он не видел, потом узнал от сотрудников уголовного розыска, что этот велосипед был украден в каком- то микрорайоне, откуда сотрудники полиции забрали велосипед, он не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Б.М. в части, данных им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, следует, что ФИО3 сообщил ему, что он якобы купил этот велосипед у незнакомого человека за 2000 рублей, на что он удивился, так как у ФИО3 не было лишних денег, по внешнему виду было понятно, что велосипед не стоит 2000 рублей. Через несколько дней в ходе общения ФИО3 сообщил ему, что на самом деле ФИО3 похитил велосипед из подъезда многоквартирного дома в 15 микрорайоне и в дальнейшем от ФИО3 ему стало известно, что указанный велосипед был изъят сотрудниками полиции из дома Г.А.П., где ФИО3 его прятал (т.1, л.д.84-86).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель С.Б.М. поддержал оглашенные показания, сославшись на прошествие длительного времени.

3) сообщением Ж.И.Ю. в ДЧ ОМВД России по г. Нефтеюганску от 03.05.2021 в 06час. 25 мин. о том, что украли велосипед с лестничной площадки по адресу: (адрес), № в КУСП 7533 (т.1, л.д. 15), и заявлением Ж.И.Ю., зарегистрированным в КУСП № 8129 от 13.05.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28.04.2021 по 03.05.2021 совершило хищение велосипеда марки «Stern» черного цвета по адресу: (адрес) этажа, чем причинило ему материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который является для него значительным (том №, л.д. 17);

4) протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки второго этажа первого подъезда (адрес)А в № микрорайоне (адрес) (адрес), которая явилась местом совершения преступления, при производстве которого изъяты документы на похищенный велосипед «Stern Dinamic FC 1.0», а именно: руководство пользователя, кассовый чек, гарантийный талон (том № 1, л.д. 23-28);

5) протоколом осмотра документов от 18.08.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрены руководство пользователя, кассовый чек, гарантийный талон на велосипед «Stern Dinamic FC 1.0», цвет черный, кассовый чек на его покупку 04.06.2016 на 12 799 рублей (т.1, л.д. 76-79);

6) заключением эксперта № 34 от 17.05.2021, согласно которому следует, что рыночная стоимость велосипеда «Stern Dinamic FC 1.0», приобретенного (дата) за 12799 рублей, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на 29.04.2021, составляет 6506 рублей (том №, л.д. 58-62);

7) протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2021 с фототаблицей, согласно которому в период времени с 18.40 часов до 19.30 часов с участием подозреваемого ФИО3 и собственника квартиры Г.А.П., с согласия последней, произведен осмотр (адрес) (адрес), в которой ФИО3 временно проживал. При производстве осмотра квартиры на балконе был обнаружен и изъят велосипед «Stern Dinamic FC 1.0», черного цвета (том № л.д. 34-43);

8) протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Ж.И.Ю. осмотрен велосипед «Stern Dinamic FC 1.0», с рамой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата), который опознал Ж.И.Ю. (т.1, л.д. 44-48).

2. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении хищения имущества З.О.Е, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств:

1) Показаниями потерпевшего З.О.Е,, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в его собственности на территории (адрес)» по (адрес) расположен садовый участок под номером 2, на котором расположен двухэтажный дом, пригодный для проживания, в котором он периодически проживает. В доме хранится принадлежащее ему имущество, а именно мебель, техника, инструменты. Участок огорожен металлическим забором. 24 июня 2021 года он находился на своем участке, откуда срочно уехал около 21 часа. В связи со спешкой он забыл закрыть двери и окна. 25 июня 2021 года он вернулся на садовый участок и зайдя в дом обнаружил беспорядок и разбросанные вещи, дверь, ведущая к пруду, была открыта. О случившемся он сообщил в полицию. В последующем, когда он наводил в доме порядок, то обнаружил, что из дома пропали денежные средства в сумме 2000 рублей, которые находились на подоконнике, а также непредставляющие материальной ценности телефоны «Верту» в корпусе серебристого цвета и «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета, две бутылки водки «Финская», а также продукты питания, частично был съеден шашлык (т.1, л.д.158-160);

2) Показаниями свидетеля Г.Р.Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 01 мая 2019 года она проживает по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), совместно с сожителем гр. С. и детьми. ФИО3 приходится ей дальним родственником, братом мужа её сестры. В июне 2021 г. ФИО3 попросился пожить у них в доме, так как ему негде было жить, они были не против. В июле 2021 года к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО3, гр. С. и С.Р.Р., как она поняла, за совершение краж из садовых домов. На территории ее дома до августа 2021 года находился принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-2115». В июле 2021 года из указанного автомобиля сотрудниками полиции было изъято какое-то имущество, о происхождении которого она ничего не знала, указанное имущество ни ей, ни кому-то из ее родственников не принадлежит. (т.2 л.д.215-217);

3) показаниями подозреваемого, обвиняемого гр. С., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым он в 2012 г. познакомился с ФИО3, с которым у него дружеские отношения, после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 стал жить вместе с ним по адресу: (адрес), поскольку ФИО3 негде было жить, он нигде не работал, говорил, что нужны деньги. 25.06.2021 в ночное время он и ФИО3 распивали пиво во дворе его дома, Орлов предложил ему с целью хищения чужого имущества проникнуть в садовый дом в СНТ «(адрес), на что он был не против. Около 01:00 часа 25.06.2021 они направились пешком в СНТ «Надежда», обнаружили дом без собаки и жильцов, перелезли через забор, в доме обнаружили открытое окно с тыльной стороны, через которое они проникли внутрь дома, где стали искать вещи, представляющие материальную ценность с целью их хищения. Орлов увидел на подоконнике деньги 2000 рублей, которые они похитили, открыли тумбочку с вещами и обнаружили в ней два кнопочных телефона Самсунг в корпусе черно-красного цвета и Верту в корпусе серебристого цвета. Орлов взял Верту, второй телефон гр. С. взял себе. В холодильнике они обнаружили продукты питания, две бутылки водки Финская, которые взяли с собой, а также съели несколько кусков пожаренного шашлыка из холодильника. После прошли на второй этаж, но ничего ценного не нашли, спустились на первый этаж, открыли запертую изнутри заднюю дверь и вышли из дома, людей не было, они вновь перелезли через забор и вышли с территории указанного дома. Далее они зашли в магазин Саида, где на похищенные 2000 рублей приобрели продукты питания, пришли к нему домой и их съели, алкоголь распили. Во дворе его дома до 07.08.2021 стоял автомобиль ВАЗ-2115, г.р.з. №, к которому у него был доступ, похищенный им телефон Самсунг он положил для сохранности в автомобиль (т.3.,л.д.32-37,63-64).

Оглашенные показания полностью подтверждены гр. С. в судебном заседании;

4) сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску от 25 июня 2021 года, согласно которому З.О.Е, сообщил в полицию о том, что незнакомые проникли в его дом, расположенный в (адрес) (т.1 л.д.103);

5) протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 июня 2021 года, согласно которому произведен осмотр садового дома, расположенного на участке № по (адрес) (адрес) (адрес), в ходе которого изъяты следы обуви (т.1 л.д.108-121);

6) протоколом обыска от 14 июля 2021 года, согласно которому гр. С. добровольно выдал из автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № № регион, припаркованного возле (адрес) (адрес), изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черно-красного цвета. (т.1 л.д.176-178).

7) протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10 августа 2021 года, согласно которому с участием потерпевшего З.О.Е, произведен осмотр сотового телефона «Samsung» изъятого в ходе обыска от 14.07.2021. В ходе осмотра потерпевший в указанном сотовом телефоне узнал принадлежащий ему сотовый телефон. (т.1 л.д.166-168);

8) протоколом проверки показаний на месте подозреваемого гр. С. от 12 августа 2021 года, согласно которому гр. С., находясь по адресу: (адрес)», участок №, показал как, когда и при каких обстоятельствах он и ФИО3 проникли на территорию указанного участка, а затем проникнув в дом совершили хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, двух сотовых кнопочных телефонов, двух бутылок водки Финская, продуктов питания. (т.3 л.д.38-44);

9) приговором Нефтеюганского районного суда от (дата), которым С.Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего З.О.Е,

3. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении хищения имущества С.М.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств: 1) показаниями потерпевшей С.М.А., данными ей в судебном заседании, согласно которым она в то время не работала, её супруг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его доход примерно № рублей. Их садовый дом находится по адресу: (адрес) (адрес). На тот момент, когда произошла кража, ограждения, забора не было, охраны не было, дом был закрыт на ключ, были целы окна, стекла, в доме шел ремонт. От домика было три, четыре комплекта ключей, все ключи у них были, не терялись. Это было два года назад, они приехали из отпуска, в конце июля - начале августа, муж в тот день поехал проверить дом, оказалось выбито стекло, разбили лопатой стеклопакет один, через окно проникли в дом, не хватает наших вещей, конкретно двух велосипедов. До отъезда в отпуск последний раз были на садовом участке в первых числах июля 2021 года. После приезда из отпуска обнаружили, что украли два велосипеда, мужской черный и женский белый, уровень и шуруповерт Бош. Цена велосипедов была 40 000 рублей, с экспертизой была ознакомлена, с результатами согласна, со стоимостью шуруповерта также согласна. Ущерб 32600 рублей, для неё значительным не является.Шуруповерт ей после вернули, велосипеды не вернули;

2) показаниями свидетеля Г.Р.Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования (том 2, л.д.215-217), подробное содержание которых приведено выше по тексту приговора;

3) показаниями подозреваемого, обвиняемого гр. С., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым (дата) примерно с 22.00 -23.00 часов он и ФИО3 распивали спиртные напитки – пиво во дворе его дома. В ходе распития спиртных напитков С.Р.Р. лег спать, а он стал общаться с ФИО3, который предложил ему вновь съездить в СНТ «(адрес)» с целью хищения какого-либо ценного имущества из домов указанного СНТ, он согласился. ФИО3 сел на велосипед Кама, а он пошел пешком. Недалеко от СНТ Орлов оставил велосипед Кама и они направились в сторону участков, одели на руки тряпичные перчатки, чтобы не оставлять отпечатков, наткнулись на участок, огороженный забором, на котором находился двухэтажный дом с белым фасадом, с передней стороны забор отсутствовал, они проникли на его территорию. Орлов нашел на участке лопату, при помощи которой разбил окно, далее они через окно поочередно проникли внутрь, дом еще не был достроен, в нем находился строительный материал, в комнате стояло два велосипеда, черного и белого цветов, в ванной – лазерный уровень, на полу в доме – шуруповерт марки Бош, это имущество они решили похитить. Далее они открыли большее окно и через него похитили указанное имущество. Поскольку на велосипеде черного цвета не получилось накачать колесо, то указанный велосипед ФИО3 выбросил на территории СНТ (адрес), с остальным имуществом они скрылись. На следующий день Орлов указанный велосипед белого цвета и уровень продал неизвестным за 2000 рублей, шуруповерт Бош он оставил для сохранности в автомобиле ВАЗ-2115, г.р.з. №, во дворе его дома (т.3, л.д. 32-37,63-64).

Оглашенные показания полностью подтверждены гр. С. в судебном заседании;

4) заявлением С.М.А. от 21 июля 2021 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили 2 велосипеда с ее дачного участка №, расположенного на территории СНТ «(адрес)». (т.2 л.д.156);

5) протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2021 года, согласно которому произведен осмотр садового дома, расположенного на территории участка № в СНТ «(адрес)» (адрес). В ходе осмотра установлено разбитое окно на первом этаже дома, дом нежилой, внутренняя отделка дома отсутствует (т.2 л.д.157-161);

6) заключением эксперта № 21/8-0183 от 16 августа 2021 года, согласно которому с учетом износа на июль 2021 года рыночная стоимость велосипеда «Stern Energy» составляет 15200 рублей, велосипеда «Stern S19ESTBB040-WQ 18» 12000 рублей, шуруповерта «Бош» с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, составляет 5400 рублей. (т.2 л.д.201-208);

7) протоколом обыска от 14 июля 2021 года, согласно которому гр. С. добровольно выдал из автомобиля «ВАЗ-2115», припаркованного возле (адрес) (адрес), изъят шуруповерт марки «Борш» с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором. (т.1 л.д.176-178);

8) протоколом осмотра предметов от 10 августа 2021 года, согласно которому с участием потерпевшей С.М.А. произведен осмотр шуруповерта «Бош» с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, изъятого у С.Б.М. В ходе осмотра потерпевшая С.М.А. в указанном шуруповерте узнала принадлежащий ей шуруповерт марки «Бош» с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором. (т.2 л.д.184-186);

9) протоколом проверки показаний на месте от 13 августа 2021 года, согласно которому гр. С., находясь по адресу: (адрес) №, показал как, когда и при каких обстоятельствах он и ФИО4 проникли на территорию указанного участка, а затем проникнув в дом совершили хищение двух велосипедов, лазерного уровня и шуруповерта «Бош» (т.3 л.д.45-55);

10) приговором Нефтеюганского районного суда от 04.10.2022, которым С.Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего С.М.А..

4. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении хищения имущества Л.А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств:

1) показаниями потерпевшего Л.А.А., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым ему принадлежит участок № в СНТ «(адрес)», на котором расположен дом, пригодный для проживания, сарай, он ночевал в доме, но постоянно не жил, в доме была мебель. В тот день накануне вечером был в доме на участке в 2021 году, уходя закрыл окна и двери, они не открывали окна и двери, а 09.07.2021стеклопакет был разбит, везде был бардак. Были похищены энцефалитка, зарядный набор для шуруповертов, палатка, по мелочи, охотничий нож, общей стоимостью в размере 6420 рублей, с которой согласен. Его доход в виде пенсии в 2021 году был № рублей, оплачивает коммунальные платежи и кредиты. Ущерб не возмещен, так как не оплачен ущерб за открытое окно, сумма № рублей для него значительна, на его иждивении дочь – инвалид получает пенсию примерно 15 № рублей, сын учится а Самаре, возрастом № лет, дохода не имеет. Доход супруги составляет заработная плата № рублей и пенсия № рублей, в 2021 году её доход был меньше на № тысяч рублей, у них имеется машина и квартира.

2) показаниями свидетеля Л.П.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает с супругом ФИО5, который в настоящее время находится на пенсии, размер пенсии составляет около № рублей. Она работает в должности (иные данные) заработная плата составляет в среднем около № рублей. Общий доход ее семьи составляет не более № рублей в месяц на двух членов семьи. В собственности супруга на территории СНТ «(адрес)» (адрес) расположен садовый участок под номером 40. На указанном участке расположен садовый двухэтажный дом, пригодный для проживания, в котором они периодически остаются в летний период времени. В помещении указанного дома хранится принадлежащее ему имущество, а именно мебель, техника, инструмент и прочие вещи, которые они не хранят в квартире. 08.07.2021 в дневное время она и супруг находились на их садовом участке. Около 18.00 часов того же дня она и супруг решили уходить. В доме все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Уходя, супруг закрыл все окна и двери. Ключ от входных дверей супруг никогда не терял и никому не давал. Также супруг закрыл входные ворота участка. 09.07.2021 она и супруг приехали на указанный садовый участок, открыли дверь своим ключом, после чего прошли в помещение дома, где обнаружили беспорядок, разбросанные вещи. На кухне было разбито стекло окна. Она сообщила о случившемся в полицию. Изначально при визуальном осмотре они решили, что ничего из их вещей похищено не было. Однако, в последующем, при уборке, он обнаружили, что было похищено следующее имущество, а именно: охотничий нож в чехле; палатка одноместная синего цвета; набор инструментов в чемодане зеленого цвета, набор инструментов в чемоданчике серебристого цвета, зарядное устройство «Ермак»; набор рыболовных принадлежностей; костюм энцефалитный 44 размера; кроме того, было похищено имущество в виде бальзама спиртового в количестве одной бутылки объемом 0,5 л, бутылки вина, скрутки медных проводов, несколько банок солений (огурцы, помидора). Документы на указанное имущество в настоящее время у них не сохранились (том № 2 л.д. 145-147);

3) показаниями свидетеля Г.Р.Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования (том 2, л.д.215-217), подробное содержание которых приведено выше по тексту приговора;

4) показаниями подозреваемого, обвиняемого гр. С., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым, находясь в районе СНТ «(адрес)» 09.07.2021 в ночное время он и ФИО3 по предложению последнего решили проникнуть в садовый дом в указанном СНТ, за их действиями никто не наблюдал, на руках находились тряпичные перчатки, они перелезли через забор, двери дома были закрыты, он разбил окно лопатой, через указанное окно они проникли внутрь, стали обследовать дом изнутри с целью хищения имущества. Нашли палатку одноместную, набор торцевых головок в чемоданчике, набор фрез в чемоданчике, зарядное устройство Ермак, пакет с рыболовными принадлежностями, костюм энцефалитный, бальзам спиртовой, бутылка вина, охотничий нож в чехле, скрутка медных проводов, несколько банок солений. Указанное имущество сложили в рюкзак ФИО3 и к нему в пакет, после чего вышли из дома в обратном порядке через окно, через которое проникли внутрь дома. В дальнейшем продукты питания употребили совместно, для сохранности часть похищенного он положил в автомобиль ВАЗ-2115, г.р.з. №, во дворе его дома (т.3, л.д. 32-37,63-64).

Оглашенные показания полностью подтверждены гр. С. в судебном заседании;

5) сообщением в ДЧ ОМВД России по г. Нефтеюганску от 09 июля 2021 года, согласно которому Л.П.П. сообщила в полицию о том, что в садовый дом, расположенный на территории участка № 40 в СНТ «(адрес)» (адрес), совершено проникновение (т.2 л.д.7);

6) заявлением Л.А.А. от 10 июля 2021 года, согласно которому он просит провести проверку по факту проникновения на его садовый участок № в СНТ «(адрес)» (адрес). (т.2 л.д.8);

7) протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2021 года, согласно которому произведен осмотр садового дома, расположенного на территории участка № 40 в СНТ «(адрес)» (адрес). В ходе осмотра изъяты следы рук и обуви, след материи, след взлома (т.2 л.д. 12-30);

8) заключением эксперта № 21/8-0183 от 16.08.2021, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на 09 июля 2021 года охотничьего ножа в чехле составляет 720 рублей, палатки одноместной составляет 900 рублей, набора инструментов в виде отвертки с головками составляет 225 рублей, набора фрез составляет 1000 рублей, зарядного устройства «Ермак» составляет 900 рублей, набора рыболовных принадлежностей составляет 800 рублей; костюма энцефалитного составляет 1875 рублей (т.2 л.д.201-208);

9) протоколом обыска от 14 июля 2021 года, согласно которому у гр. С. из автомобиля «ВАЗ-2115», припаркованного возле (адрес), изъяты палатка одноместная, зарядное устройство «Ермак», набор рыболовных принадлежностей, набор фрез, набор торцевых головок и отверток в чемоданах. (т.1 л.д.176-178);

10) протоколом осмотра предметов от 10 августа 2021 года, согласно которому с участием потерпевшего Л.А.А. произведен осмотр принадлежащих ему палатки одноместной, зарядного устройства «Ермак», набора рыболовных принадлежностей, набора фрез в чемодане, набора торцевых головок и отверток в чемодане, изъятых в ходе обыска у гр. С., которые узнал потерпевший (т.2, л.д. 131-138);

11) протоколом проверки показаний на месте от 13 августа 2021 года, согласно которому гр.С., находясь по адресу: ХМАО-(адрес), показал как, когда и при каких обстоятельствах он и ФИО4 проникли на территорию указанного участка, а затем проникнув в дом совершили хищение одноместной палатки, набор торцевых головок в чемоданчике, набор фрез в чемоданчике, зарядное устройство «Ермак», пакет с рыболовными принадлежностями, костюм энцефалитный, бальзам спиртовой, бутылка вина, охотничий нож в чехле, скрутка медных проводов, несколько банок солений (т.3 л.д.45-55);

12) приговором Нефтеюганского районного суда от 04.10.2022, которым С.Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего Л.А.А.

Переходя к оценке исследованных и проверенных судом доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении данных преступлений установлена и доказана в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства суд считает соответствующими требованиям закона с точки зрения процессуального получения и закрепления, допустимыми и достаточными в их совокупности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших Ж.И.Ю., З.О.Е,, С.М.А., Л.А.А., свидетелей Л.П.П., Г.Р.Р., С.Б.М. по вменяемым ФИО3 преступлениям как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в судебном заседании, и подтвержденными им в судебном заседании, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами проверок показаний на месте, протоколами осмотров места происшествия, согласно которым зафиксированы места нахождения похищенного имущества, места проникновения в жилые помещения и нежилой дом, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями товароведческих экспертиз №34 и №21/8-0183. В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших или свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Стоимость ущерба, причиненного потерпевшему Ж.И.Ю. подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы №34 от 17.05.2021, а потерпевшим Л.А.А., С.М.А. – заключением судебной товароведческой экспертизы №21/8-0183 от 16.08.2021.

Не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, произведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда оснований не имеется.

Собственное признание вины ФИО3 суд считает добровольным. Кроме того, оно является и достоверным, так как соответствует объективной действительности (фактическим обстоятельствам произошедших событий), поскольку полностью отражает имевшие место события и роль подсудимого в них, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом показания сотрудника полиции К.Д.Ю., оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов подсудимого, суд во внимание не принимает в силу п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, в остальной части его показания не имеют доказательственного значения.

Выводы суда о том, что дома потерпевших З.О.Е, и Л.А.А. являются жилищем, также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены дома потерпевших. Согласно данным протоколам, дома потерпевших огорожены забором, имеют окна, двери, а внутри все необходимое для проживания в нем, а именно отопление, мебель, спальные места, предметы, необходимые для приготовления пищи.

Следует отметить то, что согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.

Учитывая изложенное, дома потерпевших З.О.Е, и Л.А.А. отвечали всем признакам жилища и проникнув в них подсудимый не мог это не осознавать.

Квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» по второму и четвертому преступлениям, как установлено выше, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в помещение» по третьему преступлению в отношении потерпевшей С.М.А., также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под помещением в ст.158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из протокола осмотра места происшествия следует, что садовый дом недостроен, отсутствует внутренняя отделка и необходимые предметы для проживания в нем.

По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка, поскольку хищение имущества потерпевших было совершено им умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при этом подсудимый, как установлено в судебном заседании, при хищении имущества З.О.Е,, С.М.А., Л.А.А. действовал согласованно с иным лицом – гр. С., с которым предварительно вступил в преступный сговор, что также подтверждается приговором Нефтеюганского районного суда от 04.10.2022.

Вместе с тем, решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших Ж.И.Ю., С.М.А., Л.А.А., то суд считает необходимым исключить его из предъявленного обвинения, с учетом изменения объема обвинения прокурором в сторону смягчения в соответствии со ст. 252 и п.п. 2 и 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ.

К данному выводу суд приходит на основании того, что квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и помимо того, что причиненный ущерб составляет выше 5000 рублей, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных данных о том, что установленный в судебном заседании ущерб от действий подсудимого в размере 6506 рублей для потерпевшего Ж.И.Ю., в размере № рублей для потерпевшего С.М.А., и в размере № рублей для потерпевшего Л.А.А. в действительности является значительным.

Так, стороной обвинения, не представлено суду достоверных сведений о материальном и семейном положении указанных потерпевших, значимости похищенного имущества, которые бы действительно позволяли суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака. Следует отметить то, что наличие у потерпевших кредитных обязательств на момент совершения преступления, не может служить единственным и бесспорным доказательством, подтверждающим значительность ущерба. При этом потерпевшая С.М.А. в судебном заседании показала, что ущерб для нее не является значительным.

При этом как установлено в судебном заседании, общий семейный ежемесячный доход потерпевшего Ж.И.Ю. составлял 98 000 рублей, С.М.А. – № рублей, Л.А.А. – примерно № рублей, что следует из показаний потерпевших, что значительно выше суммы причиненного ущерба.

Исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, суд исключает из объема обвинения в отношении потерпевших Ж.И.Ю., С.М.А., Л.А.А. указанный квалифицирующий признак, в связи с чем действия подсудимого в хищении имущества потерпевшего Ж.И.Ю. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 811 от 04.10.2023 у ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности, что не лишало в момент совершения преступлений и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение дано уполномоченными на то экспертами в области поставленных на разрешение вопросов. При таком положении суд считает ФИО3 вменяемым о отношению к совершенным деяниям, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ, его вина доказана полностью, деяния ФИО3 суд квалифицирует:

- по первому преступлению (потерпевший Ж.И.Ю.) – по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по второму преступлению (потерпевший З.О.Е,) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

- по третьему преступлению (потерпевший С.М.А.) – по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по четвертому преступлению (потерпевший Л.А.А.) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений.

Судом установлено, что ФИО3 судим, имеет закрепленное для проживания жилое помещение на территории г. Нефтеюганска, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на воинском учете не значится, проходил профессиональное обучение в специальном профессиональном училище закрытого типа, имеет соответствующие квалификации по рабочим профессиям (иные данные), по месту проживания на территории г. Нефтеюганска участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете, как лицо ранее судимое, а также находится под административным надзором.

Согласно характеристике ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, ФИО3 в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создавал, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, добросовестно относится к труду. По характеру спокоен, в общении с сотрудниками ИУ старается быть вежливым и тактичен. Характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям суд, согласно п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего Л.А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным по отношению ко второму и четвертому преступлениям.

При таких обстоятельствах, суд, при назначении наказания учитывает, что ранее судимый ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период не снятых и непогашенных судимостей вновь совершил аналогичные умышленные корыстные преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого ФИО3, его отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, так как лишь в этом случае оно будет соразмерным содеянному и достигнет цели – исправления осужденного.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, в связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Учитывая обстоятельства по делу, его материальное и семейное положение, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид режима отбывания наказания - исправительную колонию особого режима.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с тем, что с момента совершения первого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 58 УК РФ, прошло более 2-х лет (преступление совершено 29.04.2021), ФИО3 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Окончательное наказание ФИО3 (по второму, третьему, четвертому преступлениям) суд назначает, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО3 от возмещения понесенных по уголовному делу процессуальных издержек на оплату труда защитника по назначению при производстве предварительного следствия и в период судебного производства. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 5 (пять) месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить осужденного ФИО3 от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по второму, третьему, четвертому преступлениям) назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 28.07.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии п. 2 ч. 6 ст. 302, п. 3 ст. 311 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с поглощением срока назначенного наказания в виде лишения свободы сроком содержания под стражей, освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда защитника по назначению при производстве предварительного следствия и в период судебного производства по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденного ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступление приговора в законную силу:

- велосипед «Stern Dinamic FC 1.0», документы на похищенный велосипед марки «Stern Dinamic FC 1.0», а именно: руководство пользователя, кассовый чек, гарантийный талон, возвращенные под сохранную расписку Ж.И.Ю. - оставить по принадлежности потерпевшеу Ж.И.Ю.;

- бумажный конверт к заключению эксперта № 259 от 02.08.2021, содержащий два следа обуви на двух отрезках темной дактопленки, картонную коробку к заключению эксперта № 259 от 02.08.2021, содержащую два следа обуви на подложке от картины, по квитанциям № 346, № 347, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нефтеюганску – уничтожить;

-сотовый телефон «Samsung» в корпусе красно-черного цвета (IMEI: №), переданный на ответственное хранение З.О.Е, – оставить по принадлежности потерпевшему З.О.Е,;

- палатку одноместную синего цвета в чехле, зарядное устройство «Ермак», набор рыболовных принадлежностей, набор фрез в чемодане серебристого цвета, набор торцевых головок и отверток в чемодане зеленого цвета, переданные на ответственное хранение Л.А.А. - оставить по принадлежности потерпевшему Л.А.А.;

- шуруповерт «Бош» с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, переданные на ответственное хранение С.М.А., оставить по принадлежности потерпевшей С.М.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий судья С.В. Грязева