Решение по делу № 2-2143/2022 от 26.09.2022 | Верхнепышминский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Каршеринг Руссия» обратился с иском к <ФИО> о взыскании просроченной задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование иска указал, что 29.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и <ФИО> был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 29.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и <ФИО> был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиях истца по следующим основаниям. При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к <ФИО> о взыскании просроченной задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение составлено 26.09.2022

УИД №

Дело № 2-2143/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 29.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее Договор аренды) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик ФИО1 осуществлял в период времени 29.08.2021 с 02:28:53 до 29.08.2021 03:45:05, сессию аренды транспортного средства VW <данные изъяты>

Во время сессии аренды транспортного средства VW <данные изъяты>, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком были нарушены нарушения положений Договора Аренды, в частности: нарушение п. 5 Таблицы штрафов Приложения № 3 к Договору аренды, согласно которому: «за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление транспортным средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний, либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: «За эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания предусмотрен штраф 50 000 рублей.

Факт допущения ответчиком вышеназванных нарушений подтверждается Протоколом о задержании транспортного средства №

ООО «Каршеринг Руссия» понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 606 рублей, что подтверждается счетами на оплату.

10.06.2022 истцом направлена ответчику ФИО1 претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ООО «Каршеринг Руссия» просит взыскать с ФИО1 штраф за нарушение п. 5 Таблицы штрафов Приложения № 3 к Договору аренды в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 606 рублей, неустойку в размере 1 831,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288,75 рублей.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиях истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее Договор аренды) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды: «Заключение настоящего Договора (предварительного или основного договора аренды транспортного средства осуществляется посредством присоединения (ст.428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определённом Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту – приема передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора. Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований – отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

29.08.2021 ответчик ФИО1 осуществлял в период времени с 02:28:53 до ДД.ММ.ГГГГ 03:45:05, сессию аренды транспортного средства VW <данные изъяты>

ООО «Каршеринг Руссия» понесла расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 606 рублей, что подтверждается счетами на оплату.

10.06.2022 истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 7.1 Договора аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации с дополнениям и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

В соответствии с п.7.3 Договора Аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п. 7.4 Договора аренды: «в объём убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: - убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период сессии аренды транспортного средства, а также после окончания периода сессии аренды транспортного средства, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) Арендатора; - убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, либо связанных с использованием транспортного средства арендатором, либо вытекающих из такового использования; - убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; - расходы на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной (штрафной) стоянке; - расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; - расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; - убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; - убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч в связи с отказом в страховой выплате); - денежная компенсация за администрирование списаний в связи с выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по договору)».

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, возникшей по задолженности в размере 152 606,00 рублей, возникшей с 22.06.2022, которая начислилась за 12 дней неоплаты (с 22.06.2022 по 04.07.2022), рассчитывается по формуле: 152 606,00 х 12 х 0,1 = 1 831,27 рублей.

Суд, применяя правила ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика неустойку в размере 1 831,27 рублей.

Истец в порядке досудебной процедуры урегулирования конфликта направлял претензию ответчику, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, возместить ущерб, и уплатить задолженность. Сведений о том, что ответчик ответил на претензию в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, вина ответчика в причинении убытков истцу, и несении расходов, а также размер убытков установлены. Требования истца мотивированы и доказаны.

С учетом вышеуказанных требований закона, при принятии решения по данному делу, суд обосновывает свои выводы изложенными в исковом заявлении, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 288,75 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>, КПП 997750001, ОГРН <***>) штраф за нарушение п. 5 Таблицы штрафов Приложения № 3 к Договору аренды в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>, КПП 997750001, ОГРН <***>) штраф за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>, КПП 997750001, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 606 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>, КПП 997750001, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 831, 27 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>, КПП 997750001, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288,75 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С.Литовкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →