Дело № 1-69/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка 21 ноября 2023 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Каземирова А.М.,
с участием государственных обвинителей – Долгорука Д.Ю., Порошина С.П., защитника-адвоката Манамса В.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судье Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 00 минут, в р.<адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих, открыто похитил принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки «Архангельская Северная выдержка», объемом 308 рублей 63 коп., взяв её с верхней полки стеллажа в помещении магазина. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 308 рублей 63 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом вагончике располагающемся на территории <адрес> в р.<адрес>, руководствуясь внезапно возникшей личной неприязнью к ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, хозяйственным ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область шеи и один удар в область левого надплечья ФИО2, причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи и колото-резаной раны левого надплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 20 минут по 05 часов, в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>, в р.<адрес>, в присутствии наблюдавшего за его действиями продавца, с целью последующего употребления, взял с витрины бутылку водки, объемом 0,7 литра, с которой скрылся из магазина. Понимал, что его действия видит продавец магазина, слышал, как она требовала возвратить похищаемое, однако продолжил совершать хищение. Похищенное спиртное позднее употребил, скрывшись с места преступления.
Относительно причинения телесных повреждений ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим употреблял спиртное. В ночное время находились в вагончике на территории по <адрес> в р.<адрес>, которую он охраняет. Возмутившись намерением ФИО2 уйти домой, в момент когда потерпевший уже находился у выхода из вагончика, спиной к нему, кухонным ножом нанес ему один удар в шею, а затем, когда тот развернулся – в верхнюю часть. До случившегося поддерживал с ФИО2 приятельские отношения, конфликтов между ними не происходило.
Изложенную выше последовательность собственных действий при причинении телесных повреждений ФИО2 подсудимый подтвердил при производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-131).
Помимо личного полного признания вины подсудимым, факт совершения им инкриминируемых деяний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, от продавца-кассира магазина «Пятерочка» ФИО4 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, неизвестный открыто похитил из магазина бутылку водки. Сообщение продавца подтвердилось при просмотре видеозаписи с видеокамеры из торгового зала. Похищена 1 бутылка водки, стоимостью 308 рублей 63 коп. О произошедшем сообщила в полицию. Позднее, ФИО1 передал ей в счёт возмещения ущерба денежные средства, в сумме, соответствующей полной стоимости похищенного (л.д. 63-66).
Свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Пятерочка» в р.<адрес>. Вошедший в помещение магазина ФИО1 попросил её закурить, после чего, в её присутствии взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки объемом 0,7 литра и начал движение к выходу из магазина. Побежала за ним, требовала остановиться, но подсудимый покинул торговое помещение, после чего она прекратила преследование. О произошедшем рассказала прибывшей утром в магазин администратору ФИО3 (л.д. 39-41).
Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут видел прибывшего в магазин подсудимого. Спустя короткое время услышал крик ФИО4, требовавшей от мужчины остановиться и возвратить товар. Видел бежавшего к выходу из магазина ФИО1, в руках которого имелась бутылка водки, за ним бежала ФИО4 Подсудимый скрылся с места совершения хищения (л.д. 68-70).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера употреблял спиртное с ФИО1 В ночное время вместе пришли в бытовой вагончик, располагающийся на территории по адресу: р.<адрес>. Знал, что здесь работает и проживает подсудимый. Конфликтов между ними не происходило. Решил отправиться домой, о чем сообщил подсудимому. При выходе из вагончика почувствовал удар колющим предметом в шею с левой стороны. Развернувшись к ФИО1 лицом, увидел, как он нанес ему ещё один удар ножом в область левого плеча. Зажав рану на шее рукой, покинул вагончик, направившись в медицинское учреждение, где ему оказали помощь.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее утром ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности, стоимостью 308 рублей 63 копейки, из магазина по адресу: р.<адрес> (л.д. 6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено наличие витрины с алкогольной продукцией. В ходе следственного действия изъят DVD-R диск с записями камеры видеонаблюдения (л.д. 7-11).
При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятой видеозаписи, установлен зафиксированный на ней факт изъятия подсудимым с витрины магазина бутылки водки, а также преследование продавцом магазина подсудимого до выхода из помещения (л.д. 46-49).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производимого в присутствии ФИО1, изъята бутылка из-под водки «Архангельская Северная выдержка» объемом 0,7 л. (л.д. 12-15). Изъятая бутылка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие в ней спиртного (л.д. 42-43).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов причинил ему телесные повреждения нанеся 2 удара ножом в область шеи и левого надплечья (л.д. 77).
При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлена обстановка в бытовом вагончике на территории домовладения по адресу: р.<адрес>. Установлено наличие предметов домашнего обихода, изъят хозяйственный нож (л.д. 79-85). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый нож к категории холодного оружия не относится (л.д. 109-112). Изъятый нож осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121) и признан вещественным доказательством (л.д. 122).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 зафиксированы повреждения в виде колото-резаной раны шеи и колото-резаной раны левого надплечья, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель и могли образоваться от двух воздействий острого колюще-режущего предмета (л.д. 103).
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами по делу. Его действия правильно квалифицируются по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, осознавая что его действия наблюдаются продавцом, которая пытаясь пресечь хищение требовала возвратить товар, преследовала подсудимого, открыто похитил имущество ООО «Агроторг», причинив ущерб в размере 308 рублей 63 коп.
Кроме того, содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, вследствие внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, используемым в качестве оружия ножом, умышленно нанес потерпевшему удары, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.
Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего. Суд приходит к убеждению, что нанося ФИО2 удары ножом в область шеи, подсудимый понимал общественную опасность и характер своих действий и сознательно желал причинить вред здоровью потерпевшему.
Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень их тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг», принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему ФИО2, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, изъятию орудия преступления и других вещественных доказательств.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, отсутствия сведений о количестве употребленного спиртного и степени опьянения ФИО1 на момент совершения преступлений, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений и наступивших в результате их совершения последствий, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В силу наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, с учетом его материального положения, отсутствия финансовых обязательств, иждивенцев и противопоказаний к труду, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Манамса В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.
Содержать ФИО1 в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: бутылку, объемом 0,7 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району – уничтожить; DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 11 817 рублей 40 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кормиловский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья А.М. Каземиров