УИД 23RS0010-01-2025-001242-68

Дело №2-1128/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 29 сентября 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с (__)____ осуществлял свою трудовую деятельность в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности водителя автогаража. (__)____ по ... ФИО6, управляя автомобилем марки «ВИС 2345», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил столкновение с автомобилем «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от (__)____ ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД. На момент ДТП автомобиль «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был застрахован по договору в АО «АльфаСтрахование». К данной компании были обращены требования о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в соответствии с ФЗ ... «Об ОСАГО». АО «АльфаСтрахование» выплатило владельцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ФИО2 обратилась в Выселковский районный суд с исковым заявлением к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва, АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 95 191,04 рубль, стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от (__)____ исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Был взыскан с АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева ущерб <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Платёжным поручением от (__)____ ... произведена оплата в общем размере <данные изъяты> рублей. Требование истца от (__)____ о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, выплаченного третьим лицам, добровольно не удовлетворил. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО5 с ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – ФИО8 в судебное заседание не явился. В поступившем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом действовать в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Суд в соответствии ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (__)____ ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Исходя из абзаца 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя и производится до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником. Это нормативное предписание не исключает возможности определения размера причиненного ущерба соглашением сторон, или в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд; нарушение указанного порядка не отнесено статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Согласно пункту 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора ... от (__)____ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с (__)____ по (__)____ в должности водителя (подразделение Автогараж, Гараж 6, ...).

Согласно п.4.2.7 договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.

На основании п.4.2.8 трудового договора следует, что работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

(__)____ в 07 час. 45 мин. в ..., напротив домовладения ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВИС 234500-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс», под управлением ФИО1, и автомобилем «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВИС 234500-30», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (__)____.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для восстановления автомобиля ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», предоставив весь необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения документов и проведенного осмотра транспортного средства страховая компания произвела страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (__)____ решение Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____, которым исковые требования были удовлетворены частично, было отменено, принято по делу новое решение, согласно которого требования ФИО2 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Судебная коллегия

определила:

«Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» - отказать».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт причинения материального ущерба ФИО10 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в результате дорожно-транспортного происшествия от (__)____ считается установленным и доказыванию не подлежит.

Платёжным поручением от (__)____ ... подтверждено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева произвела оплату в пользу ФИО2 в общем размере <данные изъяты> рубля.

(__)____ в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление, в котором ответчику было предложено возместить ущерб в сумме 700 672,96 рубля в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Направленное в адрес ФИО6 досудебное уведомление, оставлено без удовлетворения.

Представленные суду доказательства стороны истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением ... (__)____ и являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН ...) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1128/2025.