Дело № 2-1818/2022 ~ М-1628/2022, УИД 52RS0014-01-2022-002254-24 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 26 октября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 (Т.) Т.Н., ФИО2 и ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Т. (после смены фамилии ФИО1) Т.Н., ФИО2 и ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по договору потребительского кредита *, заключенному *** с Б.Г.М., умершей ***, в размере 106437,50 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3328,75 руб., указав в обоснование, что *** между банком и Б.Г.М., *** года рождения, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.п. 4.1 условий кредитования). Согласно п.п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на *** общая задолженность Б.Г.М. перед банком составляет 106437,5 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Впоследствии банку стало известно, что Б.Г.М. умерла *** Наследственное дело * заведено у нотариуса Б.Н.А. Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается. Согласно представленной заемщиком анкеты (сведений), истец (банк) предполагает, что наследниками являются: Т.Т.Н. (дочь), ФИО2 (сын), ФИО3 (супруг). Банк направил наследникам уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена, чем продолжаются нарушаться условия договора. Учитывая вышеизложенное, и то, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны по делу не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Причина неявки ответчиков суду не известна.

Ответчики ФИО1 (Т.) Т.Н., ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту регистрации согласно адресным справкам, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и месту жительства ответчиков, указанным в адресных справках, возвращена в суд. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчики ФИО1 (Т.) Т.Н., ФИО2 и ФИО3 не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков ФИО1 (Т.) Т.Н., ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако они в суд не явились, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд признает неявку ответчиков неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, мнения истца, изложенного в иске, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным, в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО «Совкомбанк» и Б.Г.М. кредитным договором * от *** последней был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме * руб. (сумма кредита или лимит кредитования) под *% годовых, сроком на 36 месяцев, а в случае нарушения условий оплаты кредита (его части) и/или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере *% годовых.

Согласие с условиями заключаемого договора, в том числе с действующими условиями обслуживания физических лиц в банке и тарифами, которые являются приложением к договору, с полной стоимостью кредита, перечнем размером платежей, основанием и размером неустойки за нарушение обязательств, заемщик подтвердил собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о предоставлении потребительского кредита и заявлении-анкете заемщика.Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету на имя Б.Г.М. Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в счет погашения кредита с *** года платежи поступать перестали, поэтому образовалась задолженность.

Также судом установлено, что *** Б.Г.М., *** года рождения, умерла, о чем отделом ЗАГС ....... *** составлена актовая запись о смерти * и выдано свидетельство о смерти серии * *.

Таким образом, суд полагает, что заемщик Б.Г.М. надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнила.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что заемщик Б.Г.М. умерла, и согласно копии наследственного дела * (нотариус Б.Н.А.) к имуществу Б.Г.М., умершей ***, наследником, принявшим наследство, является Т. (после смены фамилии ФИО1) Т.Н. (дочь). Супруг наследодателя ФИО3 и сын наследодателя ФИО2 от наследства Б.Г.М. отказались, о чем оформили нотариально удостоверенные заявления от ***. Завещания от имени Б.Г.М. не удостоверялось.

В качестве наследственного имущества заявлено: * доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., и денежные средства во вкладах на счетах в ПАО ....... с причитающими процентами и компенсациями.

Согласно выписке из ЕГРН от ***, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры * руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в порядке наследования к наследнику Б.Г.М. – ФИО1 (Т.) Т.Н. перешло не только имущество наследодателя, но и её обязанности, в данном случае по кредитному договору * от ***.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Б.Г.М., не погашена, что подтверждается выпиской по счету на имя заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, и поступления в банк сведений о смерти заемщика, наследнику Б.Г.М. банком было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от *** и возврате задолженности по нему.

Претензия оставлена наследником без удовлетворения.

Согласно материалам наследственного дела банк в адрес нотариуса направил уведомления от *** и *** по неисполненным заемщиком обязательствам, в том числе по кредитному договору * от *** в размере 104520,66 руб. по состоянию на ***.

Данных о погашении наследником, принявшим наследство, кредитной задолженности суду не представлено, с момента открытия наследства до настоящего времени выплат по кредитному договору не произвел.

Объем наследственного имущества и его стоимость установлены судом в ходе судебного разбирательства и не были оспорены ответчиками, и суд полагает указанного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора наследодателя.

Общая стоимость наследственного имущества, перечисленного выше, является ниже размера кредитной задолженности.

Согласно расчета, представленного истцом, и проверенного судом задолженность по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Б.Г.М., по состоянию на *** составляет 106437,5 руб., в том числе: просроченные проценты – 12764,65 руб., просроченная ссудная задолженность – 43147,14 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 26189,94 руб., неустойка на остаток основного долга – 5161,87 руб., неустойка на просроченную ссуду – 19173,9 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Факт нарушения прав истца как кредитора в связи с невозвратом ему в полном объеме суммы кредита заемщиком достоверно установлен и ответчиками не опровергнут. Сумма задолженности заемщика перед банком также не оспорена.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, в том числе положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, взыскав задолженность по кредиту в вышеуказанном размере с наследника, принявшего наследство Б.Г.М. – ФИО4 (Т.) Т.Н.

Согласно абз. 1, 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Солидарность обязательств наследников должника перед кредитором установлена законом, а потому к отношениям между кредиторами наследодателя и наследниками применяются нормы статей 323 - 327 ГК РФ. Это означает, что кредитор может потребовать исполнения обязательства от любого наследника в целом или части, от нескольких наследников или от всех наследников вместе.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что доказательств принятия наследства Б.Г.М. ответчиками ФИО3 и ФИО2, не имеется. Они отказались от наследства Б.Г.М., путем подачи нотариусу соответствующих заявлений.

Сведений о вступлении ответчиков ФИО5 в наследство, в том числе путем фактического его принятии, в материалах дела не имеется, поэтому они не являются лицами, принявшими наследство, в связи с чем, оснований для возложения на них обязанности по оплате кредитной задолженности наследодателя, по правилам ст. 1175 ГК РФ, нет.

Таким образом, исковые требования банка к ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются наследниками, принявшими наследство, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком ФИО4 (Т.) Т.Н. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска в размере 3328,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 (Т.) Т.Н., ФИО2 и ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Т.) Т.Н., *** года рождения, место рождения: ....... проживающей по адресу: ....... (паспорт *, выдан ....... ***, код подразделения *, СНИЛС *, ИНН *) в пользу ПАО "Совкомбанк", расположенного по адресу: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***> от 01 сентября 2014 г.) задолженность по договору потребительского кредита *, заключенного *** с Б.Г.М., умершей ***, в размере 106437 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей 75 копеек, всего 109766 (сто девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по договору потребительского кредита отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья