40RS0011-01-2022-000212-13

Дело № 2-1-189/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Козельск 25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаку Н.В.,

с участием истца ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей А.С. и Е.С.,

представителя ФИО8 – ФИО1, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующей по доверенности 40 АВ №6 от 14 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельске Калужской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних А.С. и Е.С., к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2022 года в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних А.С. и Е.С., к ФИО2, в котором истец с учетом последующих неоднократных уточнений просит: признать договор купли-продажи от 16 января 2022 года, согласно которому С.В. продал ФИО2 автомобиль SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, недействительным с момента его подписания, применить последствия недействительности сделки и вернуть автомобиль законному владельцу.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ее супруг С.В. страдал тяжелым заболеванием и с конца 2021 года находился в стационаре, где 26 января 2022 года скончался. При вступлении в наследство после обращения к нотариусу истец узнала о том, что автомобиль, принадлежащий ее супругу был продан дочерью и бывшей женой С.В. ответчику ФИО2, следовательно выбыл из состава наследства С.В... Однако, истец полагает, что данная сделка была фиктивной, ее супруг не мог подписать договор купли-продажи, поскольку находился в крайне тяжелом состоянии, не понимал происходящее, необходимости в продаже не было, в дальнейшем уточнив обоснование иска тем, что ФИО2 денежные средства за автомобиль не передавал или передал не уполномоченному лицу ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснив, что денежные средства по сделке ФИО2 передавал не продавцу а лицу, действующему без доверенности, то есть деньги до продавца не дошли, чем нарушены существенные условия договора купли-продажи, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, ее аннулировании и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ФИО3 в удовлетворении иска возражала, поскольку сделка была выполнена, транспортное средство передано ФИО2, денежные средства переданы, поскольку продавец находился в больнице, ФИО2 с ним общался, согласовал все необходимые условия и с его согласия передал деньги не лично С.В.., а его дочери ФИО4, в связи с чем он свои обязанности, как покупатель, выполнил в полном объеме, вследствие чего он является добросовестным приобретателем, правовых оснований для признания сделки недействительным нет.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки ФИО5 не известна.

На основании части 3 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, когда сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником автомобиля SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 10 июля 2012 года.

20 июля 2012 года между С.В. и ФИО8 (истец) был зарегистрирован брак.

10 апреля 2015 года у С.В. и ФИО8 родился сын А.С..

27 июня 2016 года у С.В. и ФИО8 родилась дочь Е.С..

26 января 2022 года в г.Москве умер С.В., причина смерти – септический шок, миелотоксический агранулоцитоз, опухоль Беркитта.

16 января 2022 года в г.Тула составлен договор купли-продажи, согласно которому С.В.., проживающий в г.Тула, продает ФИО2, проживающему в г.Козельске, автомобиль SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 370 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства. Договор был составлен в трех экземплярах.

22 января 2022 года ФИО2 был передан данный автомобиль.

25 января 2022 года в карточку учета транспортного средства и в ПТС были внесены изменения о собственнике указанного автомобиля, в качестве собственника был указан ФИО2, регистрация произведена в Отделении №11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Как следует из материалов наследственного дела №47/2022 к имуществу С.В.., ДД.ММ.ГГГГ С.В. было оставлено завещание, согласно которому он завещает все свое имущество своим детям – А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по ? доле у каждого. Завещание удостоверено нотариусом, подписано завещателем, зарегистрировано в реестре за №1-224.

08 февраля 2022 года к нотариусу обратилась ФИО8, действующая в интересах детей А.С. и Е.С.. В качестве наследственного имущества заявив: квартиру, расположенную по адресу: , автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска

Согласно пояснениям в судебном заседании истца ФИО8, она с мужем поддерживала хорошие взаимоотношения, когда он попал в больницу, о том, что он намерен продать данный автомобиль, ничего ей не говорил, необходимости в продаже автомобиля не было, денежные средства ему не были нужны, поскольку все услуги он получал бесплатно, а что было необходимо она покупала, считает, что данная сделка была осуществлена М-выми без одобрения ее супруга, которые незаконно завладели денежными средствами, полученными с продажи автомобиля и после смерти С.В.. присвоили данные деньги. Полагает, что ответчик ФИО2 является недобросовестным приобретателем, поскольку ему было известно, что у С.В. есть законная жена, которая согласие на сделку не давала, деньги он был не вправе передавать не ей, с продавцом непосредственно ФИО2 не встречался, данный автомобиль он обязан возвратить законным наследникам ее супруга – их общим детям.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО2, в январе 2022 года его заинтересовало объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля SSANG YONG ACTYON, 2008 года выпуска, в качестве контактного лица была указана К., адрес нахождения автомобиля: . 16 января 2022 года он приехал в г.Тулу, чтобы посмотреть данный автомобиль, к нему подошла девушка ФИО9 и сказала, что этот автомобиль принадлежит ее отцу, который находится в больнице, стоимость 370 000 рублей, уступать в цене она отказалась, поскольку деньги были нужны на лечение ее отца. К., указанная в объявлении это ее мама, которая выставила объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито» по просьбе ее отца. Он захотел приехать посмотреть автомобиль позднее со своим братом В.А., который разбирается в автомобилях, но К. ему объяснила, что 17 января 2022 года отца должны перевести в больницу в г.Москву и что если его заинтересовал автомобиль, то лучше документы оформить и подписать сейчас, а 22 января 2022 года приехать просто посмотреть машину. Он согласился поехать в больницу к С.В.., так как он настроился покупать данный автомобиль и понимал, что если сейчас подпишет договор, то 22 января он сможет подъехать с деньгами и просто его забрать. Подъехав в больницу, они вместе с К. прошли на первый этаж, но их не пустили внутрь из-за ограничений в связи с COVID-19, тогда К. созвонилась с С.В. и сказала, что пришел покупатель на машину, после чего ему предложили подписать договоры все экземпляры и передать через медперсонал на подпись С.В.., также К. сказала, что все экземпляры договоров будут храниться у нее до передачи денег, а затем она отдаст все документы на автомобиль и ключи. Он разговаривал с С.В., в ходе данного разговора М. сказал, что он подпишет договоры и передаст обратно их через медработника дочери К., которая будет заниматься продажей автомобиля, а также именно ей необходимо отдать 370 000 рублей за автомобиль, на что он согласился. В машине К. заполнила все бланки договоров, данные продавца и покупателя, затем он поставил на них свою подпись. После этого они с К. снова пошли в отделение и отдали медработнику документы и пакет для М.. Через некоторое время медработник передала подписанные договора и документы. Они снова подошли к окну палаты, где лежал собственник автомобиля, который через открытое окно сказал, что все подписал и передал медработнику, что деньги нужно отдать К., потому что его не будет, он будет в больнице. 22 января 2022 года он с братом подъехал к дому, где стоял автомобиль, туда подошли К., К. и еще мужчина, который представился как брат С.В... Когда он осматривал автомобиль, к ним подошла еще одна женщина, которая стала спорить с братом С.В.., на что К. сказала, что это жена отца И., с которой ее отец уже давно вместе не живет, что машина куплена отцом до брака и показала ему копию свидетельства о браке и ПТС на машину. Около отделения Сбербанка он передал ФИО9 370 000 рублей, на что К., взяв деньги, передала ему 2 экземпляра договора купли-продажи, подписанный ПТС и СТС, ключи на автомобиль. Он забрал автомобиль и уехал. 25 января 2022 года он поставил машину на учет. Впоследствии он узнал, что С.В. умер 26 января 2022 года, а к нему предъявлен иск.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО4, изложенных в письменном отзыве от 17 апреля 2022 года, дополнении к отзыву от 22 июля 2022 года и от 30 июня 2022 года следует, что она является дочерью С.В., ФИО8 доводится женой ее отцу. В январе 2021 года ФИО8 ушла от С.В. вместе с их общими детьми, отец очень переживал по данному поводу. Между ней и отцом были доверительные, теплые отношения. В конце декабря 2021 года ФИО8 подала заявление о разводе с С.В. мировому судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы, в начале января 2022 года заявление было возвращено ФИО8 по непонятным причинам. В разговоре по телефону 27 декабря 2021 года отец сказал, что 28 декабря 2021 года его госпитализируют в Тульскую областную больницу, но необходимо прийти с родственниками, сказал, что у него других близких нет, поэтому 28 декабря 2021 года она поехала в больницу вместе с отцом. 28 декабря 2021 года они с отцом собрали у него в квартире необходимые вещи, отец закрыл квартиру и ключи отдал ей. Она дважды возила срочный анализ в Москву, тратила деньги на дорогу и за анализ, поскольку жена отца ФИО8 отказалась это сделать. К помощи подключилась ее мама ФИО5, которая обговорила с отцом то, что на лечение потребуются деньги, тогда С.В. поручил им продать машину SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска, они обсудили цену машины в 370 000 рублей, и ФИО5 разместила объявление на АВИТО, указав свой контактный номер телефона, поскольку отец находился в больнице. Они с матерью контролировали лечение С.В.., писали соответствующие письма, жалобы в Минздрав, считая, что он не получает должного лечения. 16 января 2022 года она увидела возле машины отца, припаркованной около его дома, постороннего мужчину, который осматривал автомобиль, это был А.С. (ответчик). Она ему рассказала о сложившейся ситуации, предупредила, что собственник – это ее отец, который находится в больнице и его завтра переводят в Москву. Они поехали в больницу к отцу, и в тот же день подписали договоры купли-продажи, для подписи отцу их передавали через медицинского работника, так как в палату не пропускали. По телефону возле окна палаты С.В. ФИО2 в ее присутствии обговорил все интересующие его моменты по автомобилю, согласовал с отцом сумму сделки и отец попросил передать деньги за автомобиль ей, ей папа также сказал, чтобы она забрала деньги, не отдавала договор ФИО2 пока деньги не получит, часть денег забрала себе на покрытие расходов, которые у нее возникли в связи с перевозкой анализов в Москву. 17 января 2022 года ФИО5 позвонил доктор из Москвы и сообщил, что отцу потребуется круглосуточный уход, она взяла отпуск. 19 января 2022 года в разговоре с отцом, она попросила позвонить ФИО8 и сказать, чтобы она не противилась продаже автомобиля, поскольку у них уже начали складываться конфликтные отношения, он просил не давать ключи от квартиры ФИО8, он с Кулиш не общался. 22 января 2022 года ФИО2 приехал за автомобилем с братом, они еще раз посмотрели автомобиль, с ними также был брат отца В.В.., к которому подошла ФИО8 и стала высказывать недовольство продажей машины. ФИО2 она объяснила, что ФИО8 – это жена отца, но они вместе не живут и машина куплена до брака с ней. Деньги ФИО2 передал ей лично в размере 370 000 рублей, после чего она передала ФИО2 документы и ключи на машину. После смерти отца, она неоднократно пыталась вернуть ФИО8 часть денег, вырученных от продажи машины, за минусом затрат, которые она понесла, но Кулиш отказывалась и сказала, что теперь все только через суд. Считает, что сделка купли-продажи законна.

Из показаний свидетеля В.В. в судебном заседании следует, что он доводится С.В. двоюродным братом. ФИО9 – это его дочь, которая рассказала ему, что отец предложил ей продать автомобиль Санг Енг для денег на лечение и на похоронные дела, если с ним что-то случится, сказала, что жена отца И. самоустранилась от помощи, попросила помочь в продаже машины. 21 января 2022 года она позвонила и сказала, что 22 января 2022 года подъедет покупатель. На сделке присутствовали он, покупатель и еще один мужчина, ФИО7 и К.. Покупатели стали сверять номера на машине, которые им из договора купли-продажи диктовала Светлана, их все устроило. Договорились на сумме 370 000 рублей.

Из объяснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании 26 апреля 2022 года следует, что автомобиль Санг Йонг был продан ФИО6 ФИО2, с личного согласия продавца, договор купли-продажи ФИО6 подписывал собственноручно, 27 декабря 2021 года ФИО9 позвонила и сказала, что ее отца С.В. (бывшего мужа ФИО7) кладут в больницу, предварительный диагноз «Лейкоз». Они с дочерью повезли анализ в Москву, поскольку ФИО8 ушла от С.В. и не проживала с ним более года. 28 декабря 2021 года она написала слова поддержки и с 29 декабря 2021 года они начали общаться по телефону, каждый день и подолгу общались. Он предложил продать три его машины для оплаты лечения. По его поручению ею было размещено объявление о продаже данной машины. 16 января 2022 года она, К. и ответчик поехали в больницу к М. в г.Тулу, ФИО2 заинтересовал автомобиль и они согласовали цену. Когда ФИО2 пообщался с ФИО6, она по поручению С.В. заполнила три экземпляра договоров купли-продажи, С.В. сказал К., что деньги от продажи машины она должна взять себе в качестве компенсации за анализ и поездки в Москву, а также на будущее лечение. 22 января 2022 года она присутствовала, когда ФИО2 с братом осматривали машину, также присутствовал В. (брат С.В.), к ним подошла Кулиш и стала возмущаться продажей машины. На что они сказали покупателю, что сделка законна, а машина куплена до брака. Деньги передавались около Сбербанка. В одном из экземпляров договоров она ошибочно указала дату 17 января. После смерти ФИО9 хотела вернуть деньги И., но та сказала, что теперь все только через суд.

Как следует из показаний свидетеля Л.В. 26 апреля 2022 года в судебном заседании 26 апреля 2022 года, она была свидетелем того, как ФИО7 и ФИО9 продавали машину Санг Енг двум мужчинам, как старшая по подъезду, она потребовала предоставить ей документы, подтверждающие законность сделки, но ей просто сказали, что такие документы есть, тогда она обратилась к покупателю и сказала, что нельзя покупать машину в случае спора.

Из показаний свидетеля В.А. в судебном заседании 26 апреля 2022 года следует, что его брат ФИО2 приобрел в г.Туле автомобиль Санг Енг за 370 000 рублей, 16 января 2022 года его брат попросил его съездить посмотреть автомобиль, который он нашел, но он не смог, так как работал. 22 января 2022 года они с ФИО2 поехали за автомобилем. Деньги за автомобиль передавали К., дочери хозяина машины, хозяин машины болен и находится в больнице. Деньги передавали в его присутствии наличными на месте, потом ездили в Банк вместе с ним. 22 января 2022 года он видел подписанный договор купли-продажи автомобиля с двумя подписями. ФИО2 ему рассказал, что встречался с собственником машины в больнице, разговаривал с ним. При постановке на учет машину поставили не в этот же день, поскольку по технической части были проблемы – задние фонари были разбиты, заклеены скотчем, они не могли быстро пройти техосмотр.

Из заключения эксперта ФБУ Калужская лаборатория Судебной экспертизы (экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца) №359/1-2 от 06 июня 2022 года следует, что эксперту предоставлены: договор купли-продажи транспортного средства от января 2022 года (предоставлены ФИО5 и МРЭО №11 ГИБДД УМВД России по Калужской области); копия договора купли-продажи от января 2022 года (предоставлен ФИО2); ПТС ; материалы гражданского дела. В качестве сравнительного материала представлены: свободные образцы почерка и подписи С.В.., согласно выводам эксперта, подписи и изображение подписи С.В. в 1 экземпляре (представлен ФИО5) договора купли-продажи, 2 экземпляре договора купли-продажи (представлен МРЭО №11 ГИБДД УМВД России по Калужской области), копии договора купли-продажи (представлен ФИО2) в строке «Продавец» выполнены самим С.В. под действием «сбивающих» факторов. Подписи на экземпляре 1 и 2 выполнены рукописно, посторонних окрашенных и неокрашенных штрихов не обнаружено. Исследуемые подписи и изображение подписи выше средней степени выработанности с признаками значительного нарушения координации движений 1-ой группы, проявившимися в мелкой и крупной извилистости прямолинейных штрихов, угловатости дуговых элементов. Темп исполнения замедленный, о чем свидетельствует слабо дифференцированный нажим. Нажим средний, слабо дифференцированный, что свидетельствует о выполнении подписей под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Как следует из заявления от 17 января 2022 года в ФГБУ «НМИЦ ГЕМАТОЛОГИИ» Минздрава России С.В. в списке лиц, которым он доверяет информацию, составляющую врачебную тайн, указал: 1) ФИО4, 2) ФИО8, 3) С.Л..

Согласно записи в медицинской карте №196 стационарного больного С.В.., 21 января 2022 года осмотрен психиатром, жалоб не предъявляет, не ориентирован в месте и времени, возбужден, требует телефон позвонить дочери- «ничего срочного, просто поговорить».

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2022 года, 18 января 2022 года в УМВД России по г.Туле поступило сообщение о том, что по адресу: , просят заехать для беседы участкового. В ходе выезда опрошена ФИО8, которая пояснила, что она зарегистрирована по адресу: , но с марта 2021 года по данному адресу она с детьми не проживает, а проживал ее муж С.В.., который находится в больнице в тяжелом состоянии. 18 января 2022 года ФИО8 обнаружила, что дочь С.В. от первого брака находилась в указанной квартире, но ФИО8 она дверь не открыла и до приезда полиции ушла. ФИО8 вызвала полицию, так как у нее нет ключей и она считает, что ей препятствуют входу в квартиру и могли забрать вещи. ФИО4 пояснила, что она отвозила вещи своего отца С.В. в больницу, где он передал ей ключи от данной квартиры, для того, чтобы ухаживать за квартирой, при этом пояснил, чтобы она никому не передавала ключи. 18 января 2022 года она приехала в квартиру для того, чтобы взять документы на автомобиль, при этом не отдала ключи ФИО8, так как отец велел никому их не отдавать.

Как видно из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2022 года, по заявлению ФИО8 была проведена проверка (КУСП №3037 от 21 февраля 2022 года), по факту неправомерных действий ФИО4 и ФИО5, были отобраны объяснения с ФИО4, согласно которым 27 декабря 2021 года к ней обратился ее отец С.В. с просьбой о госпитализации 28 декабря 2021 года в ГУЗ «ТОКБ», так как считал её единственным близким родственником, со своей женой ФИО8 с февраля 2021 года С.В. не проживали, вели раздельное хозяйство, с декабря 2021 года по заявлению ФИО8 находились в бракоразводном процессе. С.В. передал ФИО4 ключи от квартиры, гаража и автомобилей, попросив ключи от квартиры не передавать и в квартиру никого не пускать, так как ФИО8 ключей от квартиры не имела, и её проживания в квартире С.В.. не желал. 16 января 2022 года по просьбе С.В. был продан автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, договор купли-продажи был лично подписан С.В.. Между ФИО8 и ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ вышеприведенных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемый договор подписан лично продавцом С.В. и покупателем ФИО2, условие о цене автомобиля в размере 370 000 рублей сторонами согласовано, автомобиль и денежные средства переданы, в тексте договора пункте 5 указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 370 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно тексту договора купли-продажи С.В. и ФИО2 договорились о продаже (покупке) транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORTS, за 370 000 рублей, подписали договор собственноручно, при этом в тексте договора стороны согласовали, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 370 000 рублей. В связи с чем транспортное средство было передано 22 января 2022 года покупателю, 25 января 2022 года произведена регистрация смены собственника автомобиля.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, С.В. подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

В связи с чем от покупателя не требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом лично договора купли-продажи, содержащего подтверждение продавцом факта получения денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что транспортное средство было передано покупателю 22 января 2022 года, ответчиком произведена регистрация смены собственника автомобиля 25 января 2022 года, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На стороне истца, заявляющей о том, что ответчиком ФИО2 не произведена оплата за данную сделку продавцу, лежит бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по сделке, в данном случае оплаты 370 000 рублей продавцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении №305-ЭС21-8014 по делу №А40-309229/2019, положение договора об оплате покупателем приобретаемой вещи в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. Наличие данного положения в договоре есть презумпция, которая может быть опровергнута кредитором (продавцом) предоставлением доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства за автомобиль ФИО2 не передал продавцу, при отсутствии таких доказательств со стороны истца, не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору.

Факт того, что денежные средства в счет оплаты по договору от ФИО2 получала ФИО4 (третье лицо), самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора недействительным, как заключенного неуполномоченными лицами, являться не может, поскольку поведение сторон, как до заключения сделки, а также в период с 16 января 2022 года по 22 января 2022 года, так и после передачи транспортного средства свидетельствует об одобрении данной сделки, а также о явно выраженной воли С.В. на продажу данного транспортного средства ФИО2, с поручением своей дочери ФИО9 действий, связанных с продажей автомобиля, и получением денежных средств по данной сделке, поскольку он находился в больнице и самостоятельно осуществлять данные права не мог, при этом суд учитывает, что ФИО9 доводилась родной дочерью С.В.., которой он доверял, поддерживал с ней теплые, доверительные отношения, в то время как с истцом ФИО8 С.В. фактически не проживал, чем обусловлено отсутствие у истца ключей от квартиры С.В.., проживание вместе с детьми по другому адресу.

Кроме того, из представленных стороной истца документов, объяснений в судебном заседании прямо следует, что имеется гражданско-правовой спор по поводу денежных средств между ФИО8 и ФИО4, который и явился основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних А.С. и Е.С., к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова