УИД: 78RS0019-01-2021-014108-03
Дело № 2-4426/2022 (2-12924/2021;)
17 августа 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО5
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 5064986,3 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33824,93 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа в месяц. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 1 000 000 руб., под <данные изъяты> 15% в месяц на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность по договорам займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, поскольку решение ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании процентов по договору с момента вынесения решения суда.
Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом через своего представителя, лично получившего повестку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды.
В п. 3 ст. 809 ГК РФ указано, что, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При этом ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 1 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога, согласно которому заемщик передал в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога, согласно которому заемщик передал в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.
Поскольку ответчиком обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана:
задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 680 000 руб., пени 200 000 руб.;
задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 39 860 руб., а всего 5 519 860 рублей.
Также судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 75,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем просит о взыскании процентов за следующий после вынесения решения суда период – с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности для взыскания процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерность суммы процентов и несоразмерность неустойки.
Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В обоснование довода о пропуске срока исковой давности истец указывает, что в суд с настоящим иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, у него имеется право на взыскание процентов и неустойки за трехлетний период до предъявления иска – с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает данный довод обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Данная норма конкретизирована в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Как следует из материалов дела, в рамках дела № ФИО2 предъявлялись только требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, зная о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты только за период до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не был лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за следующий период в течение 3 лет (то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), однако, этого не сделал.
При этом, суд обращает внимание, что в суд с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте об отправке), а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает ответчик, вследствие чего истцом пропущен срок давности для взыскания процентов только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно завышенного размера процентов по спорным кредитным договорам.
Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из публикуемых Центральным банком Российской Федерации средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым на срок более 1 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 17,4% годовых, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15,512% годовых.
Учитывая тот факт, что истцом, в рамках настоящего спора, заявляются требования о взыскании процентов в размере 5% в месяц (60% годовых) как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере, более чем в два раза превышающем обычно взимаемые в подобных случаях проценты;
при этом ранее судом уже были взысканы проценты в размере, превышающем сумму основного долга как по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 1 600 000 рублей, проценты и пени – 1 880 000 рублей), так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 1 000 000 рублей, проценты – 1 000 000 рублей), а общая взысканная сумма составила 5 519 860 рублей при сумме долга в 2 600 000 рублей;
истцом, имеющим право на обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) и возможность скорейшего получения возврата задолженности из суммы от продажи имущества, действия по получению исполнения были совершены более чем через год после вступления решения суда по делу № в законную силу (исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ) при том, что сведений об обращении истца в ФССП с целью ускорения процедуры реализации квартиры в деле не имеется и до настоящего времени квартира не реализована;
в суд с настоящим иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 с половиной года после вынесения решения по делу №, что привело к почти двукратному росту задолженности (сумма настоящего иска - 5 064 986,30 руб.), то есть, в случае удовлетворения требования в полном объеме общий размер взысканных с ответчика в пользу истца средств составит 10 584 846,3 рублей (5 519 860 + 5 064 986,30), что в четыре раза больше, чем сумма основного долга (2 600 000 рублей);
суд приходит к выводу о целесообразности снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами до размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов, исходя из следующего расчета:
По договору от ДД.ММ.ГГГГ:
Сумма
Начало периода
Конец Периода
Количество дней
Ключевая ставка%
Дней в году
Размер процентов
1 600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
430
17,4
365
327978,08
1 600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
92
17,4
366
69980,33
1 600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
594
17,4
365
453067,40
ИТОГО
851025,81
По договору от ДД.ММ.ГГГГ:
Сумма
Начало периода
Конец Периода
Количество дней
Ключевая ставка%
Дней в году
Размер процентов
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
430
15,512
365
182744,11
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
92
15,512
366
38991,91
1 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
594
15,512
365
252441,86
ИТОГО
474177,89
С учетом изложенного, общий размер процентов за пользование денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда составит 1325203,69 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства.
Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами до момента исполнения обязательства и, поскольку в приведенном истцом расчете он просил о взыскании с ответчика процентов в размере 5% в месяц по каждому из договоров, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы задолженности по каждому из договоров в месяц, то есть в размере 5% в месяц от общей суммы долга – 2 600 000 рублей до момента возврата задолженности в полном объеме.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в рамках спорного кредитного договора обращение взыскания уже произведено и, как следствие, повторного взыскания не требуется, поскольку исполнение решения по данному иску приведет к увеличению суммы требования в рамках которого и будет выплачена сумма, полученная от реализации заложенной квартиры на торгах.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 824,93 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального снижения суммы, подлежащей взысканию в счет расходов по оплате государственной пошлины, которая составит 8771,47 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846449,37 руб., проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471627,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8724,30 руб., а всего 1326801 (один миллион триста двадцать шесть тысяч восемьсот один) рубль 63 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга 2 600 000 рублей с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>