Дело №2-463/2023

УИД 61RS0049-01-2023-000523-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

при участии представителя истца адвоката Афанасьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», в котором просит:

- расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии, заключенный между истцом и ООО «Соло»;

- взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 298039,30 руб., оплаченные по договору независимой безотзывной гарантии;

- взыскать с ООО «Соло» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2022 по 06.09.2023, в размере 1077,81 руб.;

- взыскать с ООО «Соло» в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2023 между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля была определена договором в сумме 2080000,00 руб., с учетом скидки по Трейд-ИН, в сумме 210000,00 руб., взнос истца по выплате стоимости автомобиля составил 1165000,00 руб.

Для полной оплаты стоимости автомобиля истцом были использованы заемные денежные средства по кредитному договору <***> от 03.08.2023, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк», и прочих обязательств (страхование КАСКО, жизни) в размере 1586863,20 руб., из которых на оплату стоимости автомобиля банком с его лицевого счета №, были списаны денежные средства в размере 915000 руб.

Обязательным условием, при котором банк предоставил кредитные денежные средства по кредитному договору <***> от 03.08.2023, влияющим на размер процентной ставки, является страхование КАСКО в размере 90475,00 руб., полис № от 03.08.2023, за подключение опии «назначить свою ставку» была оплачена денежная сумма в размере 198357,90 руб. (в соответствии с соглашением от 03.08.2023, заключенным между истцом и ПАО «Росбанк», что отражено в п.4 кредитного договора <***> от 03.08.2023).

ФИО1 был заключен договор «Помощь рядом» Медоблако по договору публичной оферты № от 10.07.2023 в соответствии с п.9.1.2 кредитного договора <***> от 03.08.2023, стоимостью 75000,00 руб.

Кроме того, ФИО1 было «навязано» заключение договора независимой безотзывной гарантии с ООО «Соло», за что 04.08.2023 с его лицевого счета № в пользу ООО «Соло» была списана сумма в размере 298030,30 руб.

Истец утверждает, что при заключении договора он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что данный сертификат является обязательным; по информации банка по лицевому счету № в графе «содержание операции» указано, что данная оплата была произведена за услугу «СЖ + Юр. Услуги», то есть за страхование жизни и юридические услуги. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не оказывались, они ему не требовались и пользоваться ими в будущем он не планировал. Фактически он был введен в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «Соло» договора.

В тексте кредитного договора <***> от 03.08.2023 отсутствует упоминание об обязанности заемщика на получение сертификата независимой безотзывной гарантии, но имеется обязательство заемщика по страхованию жизни.

12.08.2023 истец направил в адрес ООО «Соло» претензию о возврате денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения. До настоящего ответ на претензию не поступил.

Истец считает, что возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством (ст.32 «О защите прав потребителей»), ответчик действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Фактически договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора, что согласуется с п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

С учетом полученного ООО «Соло» заявления истца 15.08.2023 обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком в 10-дневный срок, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 26.08.2023.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не возвратил денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, представленному истцом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 26.08.2023 по 05.09.2023 (11 дней): 298030,30 х 11 х 12% /365 = 1077,81 руб.

С учетом требований разумности и справедливости моральный вред ФИО1 будет компенсирован в случае взыскания с ответчика денежной суммы в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на ч.1 ст.421, ст.429.4, ч.1 ст.432, ст.450 ГК РФ, п.1 ст.10, п.1 ст.12, ст.32, п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закон РФ «О защите прав потребителей», п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», п.4, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истец просит удовлетворить его исковые требования.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – адвокат Афанасьев Е.В. иск поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку за нарушение прав истца за период с 26.08.2023 года по дату вынесения судебного решения. Также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик – ООО «Соло», не обеспечивший получение почтовой судебной корреспонденции по юридическому адресу организации ( ШПИ 34757085031630, 34757085031616), извещен посредством направления судебной повестки на официальный адрес электронной почты организации, куда письмо доставлено в установленном законом порядке. ( л.д. 63).

Судебную повестку на первое судебное заседание ( ШПИ №) ООО «Соло получило. ( л.д. 58)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика –ПАО «Росбанк», надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела ( ШПИ 34757085031623), возражений на иск не представило, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ООО «ААА моторс Центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел транспортное средство №, стоимостью, с учетом скидки, 2080000 рублей (л.д. 9-14).

Транспортное средство <данные изъяты> было приобретено истцом за счет потребительского кредита, предоставленного ПАО «РОСБАНК» в размере 1 586 863, 20 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, для оплаты : автомобиля – 915 000 рублей; страхования КАСКО – 90 475 рублей; страхование Помощь рядом Медоблако – 75 000 рублей; СЖ+юр.услуги – 298 030,33 рублей; сервисный пакет – 10 000 рублей; «назначь свою ставку» - 198 357,9 рублей ( л.д. 21-23, 30, 33-42)

03.08.2023 при покупке автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ответчиком был выдан сертификат № независимой гарантии сроком на 5 лет, размер вознаграждения по которому составляет 298 030, 33 рублей. Согласно данному сертификату независимая гарантия – это обязательство Гаранта ( ООО «Соло») уплатить кредитору Клиента определенную денежную в обеспечение исполнения обязательства Клиента по договору потребительского кредита, независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью Клиента, а также в целях гражданско-правовой ответственности перед Кредитором в случае нарушения Клиентом договора потребительского кредита. Сумма 298 030, 33 рублей была списана с кредитных средств. ( л.д. 24-26)

12 августа 2023 года истец отказался от дополнительных услуг, направив соответствующее требование (претензию) в ООО «СОЛО», просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 298 030, 30 рублей. ( л.д. 16-17)

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № ответчик получил требование о возврате денежных средств 15 августа 2023 года, но до настоящего времени денежные средства не вернул. ( л.д. 18)

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, разъяснено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следуем из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому они не могут быть установлены и договором.

Данная специальная норма согласуется с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, ФИО1 воспользовался услугами по указанному сертификату, а также сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Соответственно, денежные средства в размере 298 030, 30 рублей, полученные ООО «СОЛО» по данному договору от истца, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Соло» неустойки за несвоевременный возврат суммы, оплаченной по договору, суд учитывает следующее.

Поскольку взыскание с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от услуги надлежащего качества не предусмотрены законом, что прямо разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Соло» неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «СОЛО» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1, как потребителя, о возврате денежных средств, оплаченных по договору, признаны подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151519,65 рублей ( 298039, 30 рублей 00 копеек (оплаченная по договору сумма) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %). Основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии № от 03.08.2023, заключенный между ФИО1 ( ИНН № и ООО «Соло» ( ИНН №);

Взыскать с ООО «Соло» (( ИНН №) в пользу ФИО1 ( ИНН №), денежные средства в размере 298039,30 руб., оплаченные по договору независимой безотзывной гарантии № от 03.08.2023; в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.; штраф в размере 151 519, 65 рублей, всего: 454 558,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Судья Н.Р.Толмачева