<данные изъяты>
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г.Кораблино
Кораблинский районный суд Рязанской области
в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,
при секретаре Морозовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 10 месяцев под 34,86% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56466 рублей 65 копеек, из которых: 14571 рубль – задолженность по основному долгу, 37695 рублей 65 копеек – задолженность по процентам, 4200 рублей – задолженность по пеням.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ООО «АСВ» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО «АСВ» принадлежат права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1
Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1894 рублей
В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, но одновременно с предъявлением исковых требований истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, однако направила в суд возражения на иск, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отказать ООО «АСВ» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 10 месяцев под 34,86% годовых.
Факт заключения вышеуказанного договора и получения денежных средств по нему подтверждается копией анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим ответчиком ФИО1
Также судом установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56466 рублей 65 копеек, в том числе по основному долгу в размере 14571 рубля, по процентам в размере 37695 рублей 65 копеек, по пеням в размере 4200 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ООО «АСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «АСВ» принадлежат права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается копией договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), копией реестра уступаемых прав по кредитным договорам (л.д.14 (оборот. стор.)-15).
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований ООО «АСВ» о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.12 вышеуказанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 вышеназванного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась с 07.10.2013. Таким образом, с 07.10.2013 права ООО «Сетелем Банк» были нарушены ответчиком, о чем банк не мог не знать.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что в соответствии с условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком ФИО1 на срок 10 месяцев, датой окончания кредитного обязательства является 07.03.2014, что следует из копии реестра уступаемых прав по кредитным договорам (л.д.14 (оборот. стор.)-15).
Таким образом, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть заявлено кредитором не позднее 07.03.2017.
В Кораблинский районный суд Рязанской области с настоящим иском ООО «АСВ» обратилось только 25.10.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором данное исковое заявление с приложенными документами поступило в суд.
При этом оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается.
Изучив доводы искового заявления, ходатайство ответчика ФИО1 о применении исковой давности, учитывая дату обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены по истечению срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «АСВ» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кораблинского районного суда
Рязанской области С.М. Никонова