Решение по делу № 2-1509/2025 от 06.08.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

64RS0004-02-2025-001562-50

Дело № 2-1509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишиной Н.В.,

с участием:

помощника прокурора города Балаково Саратовской области Плужника Н.Э.,

представителя истцов - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 12.12.2024 года в 07 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <...> около дома 54/2, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3, в котором в качестве водителя находился истец ФИО2 В результате данного ДТП, автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения, а истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 5-24/2025 от 28.02.2025 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП 12.12.2024 года не была застрахована. Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению, величина ущерба, с учетом полной гибели составляет 142500 рублей. За проведение экспертизы оплачено 17000 рублей, понесены расходы на эвакуацию ТС. С учетом положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ истец ФИО3 полагает, что в его пользу подлежит взысканию с виновного лица указанная денежная сумма. Кроме того, действиями водителя ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести истцу ФИО2, который оценивает компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Поскольку истцы не обладают юридическими познаниями, то были вынуждены обратиться за помощью юриста и понесли расходы в сумме 20 000 рублей каждый. Кроме того, на оплату экспертного заключения было потрачено 17 000 рублей, также была оплачена государственная пошлина в размере 5275 рублей. Истец ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 142500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 12500 рублей, за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определения Балаковского районного суда Саратовской области от 20.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу считает ФИО4, поскольку полагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО5 является мнимым. Материалами дела подтверждается владение и пользование ФИО4 как единоличным собственником автомобиля Мазда. У него на руках свидетельство о собственности, ПТС, он лично в отделе ГИБДД с штраф-стоянки забирал свою машину, при совершении ДТП не оспаривал, что является собственником данного автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. Ранее в судебном заседании 10.06.2025 года исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Показал, что утром 12.12.2024 года он ехал по г. Балаково к сыну. Нужно было повернуть, он включил поворотник, остановился, пропуская машины и из этого потока в него врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Автомобиль которым управлял ответчик с правым рулем, поэтому он наверно не увидел, что выехал на встречную полосу. Были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД. В результате ДТП он сильно ударился носом и головой, было сломано ребро, был госпитализирован в больницу, где лежал в отделении нейрохирургии. От удара головой у него в настоящее время стало хуже со слухом, остались шрамы на лице. После того, как его выписали из больницы, он еще проходил амбулаторное лечение. Сильно переживал и до настоящего времени переживает после аварии, все было неожиданно. Виновник ДТП перед ним не извинился, не возместил ни лечение, ни моральный вред.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. Ранее в судебном заседании 10.06.2025 года исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что 12.12.2024 года в утреннее время ему позвонил отец и сообщил о ДТП. Когда он приехал, на месте аварии уже была скорая помощь, отец был перевязанный. Он осмотрел свой автомобиль, на котором были большие повреждения от удара, приехал экипаж ДПС, от которых узнал, что у водителя ФИО4 нет страхового полиса. На его вопрос про страховку, ФИО4 ответил, что собирается продавать свой автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», но поскольку виновник не имел страховки, страховое возмещение в связи с данным ДТП страховая компания не выплатила. Он обратился с иском о возмещении ущерба, поскольку является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств не заявляли.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание явку своих представителем не обеспечили.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие законных оснований для удовлетворения требований истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому ст. 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12 декабря 2024 года около 07 часов 20 минут у дома 54/2 по Набережной Леонова города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны проспекта Героев в сторону Саратовского шоссе на нерегулируемом перекрестке не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, с водителем ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, их представителя, копией материала по факту ДТП (л.д.93-111).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.02.2025 года, вступившим в законную силу 08.04.2025 года, водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 81-84, 108-114).

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 года № 18810064240000547108 водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не зарегистрированным в установленном законом порядке, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.100).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца ФИО3, причинение вреда здоровью истца ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 17.08.2023 года является ФИО3 (л.д. 176).

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно карточки учета транспортного средства числится ФИО4 (л.д.75).

Однако по сведениям, представленным РЭО ГИБДД, в карточке учета имеется отметка, что регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прекращена 01.10.2024 года, в связи с продажей иному лицу, и до настоящего времени на регистрационном учета не состоит. К указанной информации приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 74-75).

Несмотря на наличие копии указанного договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что собственником и законным пользователем и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся именно ФИО4, ввиду следующего.

Во всех документах по факту ДТП, оформленных должностными лицами ОГИБДД с участием водителя ФИО4, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указан ФИО4

На момент ДТП 12.12.2024 года ФИО4 имел при себе подлинный документ, подтверждающий право собственности на спорное транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации №, датой выдачи 22.07.2022 года, копия которого была приложена должностным лицом ДПС к материалам дела об административном правонарушении (л.д.107). Данный номер свидетельства также указан в карточке учета транспортного средства.

В момент совершения ДТП, ФИО4 не говорил о том, что владельцем транспортного средства является ФИО5, а наоборот в своих письменных объяснениях, данных 20.12.2024 года инспектору группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, утверждал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляет только он (л.д.105-106).

Из ответа начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 18.06.2025 года следует, что заявление на прекращение регистрации транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 направил через Единый портал государственных и муниципальных услуг и подкрепил к данному заявлению договор купли-продажи ТС от 25.12.2023 года. На этом основании регистрация ТС была прекращена 01.10.2024 года (л.д.133).

Доказательств наличия подлинника договора купли-продажи от 25.12.2023 года, принятия ФИО5 покупаемого транспортного средства от ФИО4, передачи ключей от транспортного средства, обоюдного обращения с заявлением о перерегистрации права собственности на покупателя, не имеется.

Кроме того, факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, который владел им и пользовался на законных основаниях на момент ДТП 12.12.2024 года и после данной даты, подтверждается ответом начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 11.06.2025 года № 2-1509. Из содержания данного письма следует, что после ДТП 12.12.2024 г., так как в результате действий ФИО4 пострадавшему ФИО2 был причинен вред здоровью, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку, где находился до 21.01.2025 года, после чего был возвращен ФИО4, как собственнику ТС, поскольку сведения о новом собственнике данного автомобиля в базе ФИС-М отсутствуют (л.д.139).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем 12.12.2024 года при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности, признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3 и вред здоровью водителя – потерпевшего ФИО2

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суду не представлено фактов и доказательств неправомерности завладения ФИО4 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установив тот факт, что на момент ДТП ФИО4 осуществлял не только техническое управление автомобилем, но и являлся его законным владельцем, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части исковых требований к ответчику ФИО4, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 в полном объеме.

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцами доказательств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 № 6 от 21.03.2025 года ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 12.12.2024 год составляет 142500 рублей (л.д. 21-51).

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца ФИО3 в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 12.12.2024 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения ИП ФИО6 № 6 от 21.03.2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 142 500 рублей.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 37 от 15.01.2025 года у ФИО2 имелась комбинированная сочетанная травма, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием, листовидным субдуральным кровоизлиянием слева, ушибленными, резаными и колото-резаными ранами лица и кровоподтеками лица – закрытую травму грудной клетки с переломом десятого ребра по переднеподмышечной линии справа. Данные повреждения (кроме резаных и колото-резаных ран лица) образовались от действия тупых твердых предметов; повреждения в виде резаных ран лица образовались от объектов, обладающих острым режущим краем, повреждения в виде колото-резаных ран лица образовались от объектов, обладающих колюще-режущими свойствами. Не исключается возможность образования повреждений у ФИО2 в срок и при обстоятельствах ДТП от 12 декабря 2024 года и расцениваются единым комплексом комбинированной сочетанной травмы как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.101-104).

Вступившим в законную силу 08.04.2025 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.02.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей (л.д. 81-84).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (обязательности для суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу), следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.02.2025 года установлено и нет необходимости доказывать, что 12 декабря 2024 года около 07 часов 20 минут у дома 54/2 по Набережной Леонова города Балаково Саратовской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны проспекта Героев в сторону Саратовского шоссе на нерегулируемом перекрестке не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с водителем ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым водитель ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что вина ФИО4 в причинении 12.12.2024 года средней тяжести вреда здоровью ФИО2 установлена судебным актом, не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, не представившим возражений, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении от 28.02.2025 года по административному делу в отношении ФИО4, признавая установленным факт причинения последним средней тяжести вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В материалы дела представлены сведения о нахождении ФИО2 в период с 12.12.2024 г. по 27.12.2024 г. на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ СО «Балаковская клиническая больница» с диагнозом: сочетанная травма, закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние с формированием листовидной субдуральной гематомы слева, ушибленные раны лица, закрытая травма грудной клетки, перелом 10 ребра справа, ушибы конечностей (л.д. 136).

В период с 28.12.2024 г. по 10.01.2025 г. ФИО2 находился на лечении у невролога в ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» (л.д.137).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся физической болью, эмоциональными переживаниями, чувстве стресса, страха, возраст истца ФИО2 и его индивидуальные особенности, влияющие на размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание данные о личности ответчика ФИО4, являющегося пенсионером, его имущественное положение, размер получаемой пенсии, и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец ФИО3 понес издержки, связанные с эвакуацией с места ДТП поврежденного транспортного средства в размере 12500 рублей (л.д.18-20), проведением экспертного исследования в размере 17000 рублей (л.д. 46), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 330 рублей. Суд находит данное требование подлежащее частичному удовлетворению, в связи с документальным подтверждением в материалах дела несения данных расходов на сумму 98 рублей (л.д.8). Таким образом, почтовые расходы в размере 98 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

При подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5275 руб., о чем свидетельствует квитанция от 30.03.2025 года (л.д. 7). Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в указанном размере подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, 25.03.2025 года истцом ФИО3 с ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 рублей и оплачена истцом ФИО3 30.03.2025 года (л.д. 52-53, 57). Данные расходы истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу.

Также, 25.03.2025 года истцом ФИО2 с ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 рублей и оплачена истцом ФИО2 30.03.2025 года (л.д. 54-55, 56). Данные расходы истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в отношении каждого истца, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истцом ФИО3 и ФИО2, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 12 500 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5275 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, а всего в сумме 192 373 (сто девяносто две тысячи триста семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года

Судья Е.В. Гринева