34RS0012-01-2023-001381-14 М-1092/2023

Судья Елистархова Е.Н. № 33а-9696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» ФИО1

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023г., которым оставлено без движения административное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» к судебным приставам-исполнителям Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Аврора» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, в котором просило

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в неприменении исчерпывающего перечня мер по исполнению требований исполнительного листа от 13 марта 2023г. серия ФС №036946526, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, а также в не рассмотрении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 6 марта 2023г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения;

признать незаконным бездействие отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении запросов и постановлений судебных приставов-исполнителей Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от 21 марта 2023г. № 27684/23/34006-ИП, не принятии и не направлении ответов на них, не удержании денежных средств с пенсионных выплат должника.

Из административного искового заявления следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Аврора» является взыскателем по исполнительному производству № 27684/23/34006-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 43911,85 рублей, возбужденному судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 036946526, выданного 13 марта 2023г. Городищенским районным судом Волгоградской области по делу № 2-1608/2022.

Требования исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок не исполнены, при этом исполнительные меры в необходимом и достаточном количестве для проведения взыскания не совершены, что по мнению административного истца свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок не рассмотрены.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области не направлены, либо не исполнены отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Определением судьи от 13 июля 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения его недостатков.

В частной жалобе на определение судьи представитель административного истца садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» ФИО1 оспаривает законность судебного акта, просит его отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, доводы частной жалобы, усматриваю основания для отмены судебного акта.

Оставляя административное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» без движения, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 125,126 КАС РФ, предъявляемых к содержанию и форме административного искового заявления и приложенных к нему документов. В заявлении не указано на должностное лицо отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, действия (бездействие) которого обжалуются. В связи с чем предложил СНТ «Аврора» уточнить круг административных ответчиков и исковые требования, сформулировав их в просительной части максимально четко, с указанием конкретного лица, действия которого административный истец просит признать незаконными в пункте 3 просительной части иска с возложением определенных обязанностей, направленных на устранение допущенных нарушений.

Такие выводы нахожу ошибочными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Оставление административного иска по мотиву, изложенному в оспариваемом определении судьи, является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Недостатки поданного административного искового заявления в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, так как определение круга лиц, участвующих в деле, в силу статьи 135 КАС РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда. При этом требования административным истцом сформулированы и изложены в административном исковом заявлении на момент его предъявления в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что принятый судебный акт постановлен на основе неправильного применения норм процессуального права, создаёт препятствия для реализации права на судебную защиту, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Что касается заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» о возмещении судебных расходов в размере 3600 рублей за составление и направление в суд настоящей частной жалобы на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения, то судебная коллегия считает необходимым оставить его без рассмотрения как поданное преждевременно.

В соответствии со статьей 306 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

По смыслу положений статей 111,112 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

То обстоятельство, что по частной жалобе административного истца апелляционной инстанцией отменено определение судьи районного суда от 13 июля 2023г. об оставлении иска садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» без движения не свидетельствует о том, что итоговое решение по существу спора принято в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» к судебным приставам-исполнителям Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии административного иска садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» к производству суда.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» о возмещении судебных расходов в размере 3600 рублей за составление и направление в суд частной жалобы на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023г. об оставлении административного искового заявления без движения оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А.Гоношилова