Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алагир 26 декабря 2023 года
Алагирский районный суд РСО-Алания в составе
председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,
при секретаре Марзоевой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании соглашений об уплате алиментов на содержание ребенка, об уплате алиментов на содержание родителя недействительными и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд к ФИО1, ФИО4, ФИО5 с требованиями о признании соглашений об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ и на содержание родителя от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании в равных долях с ответчиков в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана "недействительной" в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Согласно ст. 80 СК РФ - родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
На основании положений ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов ) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.
Согласно ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашения.
В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 подписано соглашение об уплате алиментов, по которому ФИО1 обязался добровольно выплачивать ФИО5 алименты на ее содержание в размере 20% от всех видов дохода путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение об уплате алиментов, по которому ФИО1 обязался добровольно выплачивать ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО2 в размере 50% от всех видов дохода, путем перечисления на расчетный счет.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 891,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 769,00 рублей.
На основании судебного приказа по делу №, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1
По информации ОСП по <адрес> задолженность ФИО1 перед банком в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 437 660,19 рублей, перечислено через деп.счет 23 481,22 рубля, остаток долга 414 178,97 рублей.
Как усматривается из письма Судебного пристава – исполнителя, в адрес РОО «Владикавказский» Филиал Банка ВТБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между должником и супругой заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в размере 70 % со всех видов заработка. В случае когда взысканная сумма не достаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. При исполнении исполнительного документа с должника – гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Таким образом, указанное решение препятствует исполнению решения суда.
Согласно статье 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.
Исходя из разъяснений, указанных в п.п.53,54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов " согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.
Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые соглашения являются мнимой сделкой, так как при их заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2 и на содержание родителя ФИО5, заключены с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о недействительности данных сделок. При этом следует учесть тот факт, что до вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 долга в пользу Банка ВТБ (ПАО), какой-либо спор об алиментах на содержание несовершеннолетнего и на содержание родителя между ответчиками на протяжении длительного времени отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими в период образования просроченной задолженности по кредитным обязательствам ФИО1 перед банком, и возникновения требований Банком ВТБ (ПАО).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании ч.2 ст.101 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон.
Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.
При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Истец доказал, что у него при предъявлении искового требования к ответчикам о признании соглашений об уплате алиментов недействительным имелось нарушенное право, дающее основание требовать защиты избранным способом.
Однако, учитывая, что ответчики заключили соглашения о расторжении соглашений об уплате алиментов, отпал предмет рассмотрения.
При этом, соотнести расторжение соглашения об уплате алиментов как добровольное удовлетворение требований истца, предметом требований которого являлось признание соглашений об уплате алиментов недействительными, оснований не имеется.
Кроме того, пунктом 1.6 соглашений об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что по взаимному согласию в любое время соглашение может быть изменено или прекращено его действие. Соглашение о расторжении должно быть удостоверено нотариально.
Таким образом, пунктом 1.6 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность его расторжения, что соответствует положениям ч.2 ст.101 СК РФ.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, анализа положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО ВТБ о признании недействительными соглашений об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ФИО5 и ФИО1 и ФИО4, в связи с отсутствием предмет спора.
В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как установлено судом, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиками принято решение о расторжении соглашения об уплате алиментов.
В рассматриваемом случае оснований к применению ч.1 ст.101 ГПК РФ не имеется, поскольку не установлено добровольное удовлетворение ответчиками заявленного истцом требования.
В связи с отказом истцу в иске, не подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании соглашений об уплате алиментов на содержание ребенка, об уплате алиментов на содержание родителя недействительными и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня вынесения решения, через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий Гусова И.В.