Дело № 2-156/2026 (2-3094/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-004664-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 30 января 2026 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Юрпаловой А.В.,

с участием представителя истца ООО «СК «Химспецстрой» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец ООО «СК «Химспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ..... в ..... на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ГA3-330232 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП указанный автомобиль получил значительные повреждения, пострадал пассажир ЩВВ, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. ..... Березниковский городской суд Пермского края вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело №). Транспортное средство ГАЗ-330232 гос. регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании у ООО «СК «Химспецстрой» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ....., передан истцу по акту приёма-передачи от ......На момент совершения ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, на основании приказа № от ....., № от ....., трудового договора № от ....., дополнительного соглашения от ..... № к трудовому договору. Ответчик управлял ГАЗ-330232 гос. регистрационный знак №, что подтверждается путевым листом № от ...... ..... трудовой договор № от ..... по инициативе ФИО2 расторгнут, на основании приказа № от ...... Таким образом, ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. ..... Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № с истца, как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего ЩВВ взыскано в возмещение морального вреда ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. Кроме того, при рассмотрении дела № была проведена судебная медицинская экспертиза, в связи с чем истец понёс расходы на её проведение в размере ..... руб. Денежные средства были внесены на депозит УСД в Пермском крае. Истец исполнил решение суда №, перечислил ЩВВ денежные средства в общем размере ..... руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 1 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 150 руб.

Представитель истца ООО «СК «Химспецстрой» - ФИО1 в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично возражал против исковых требований, полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ..... между ГАГ и ООО «СК «Химспецстрой» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 8-9).

По акту приема-передачи автомобиля в аренду от ..... ООО «СК «Химпсецстрой» было передано транспортное средство ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

..... между ООО «СК «Химспецстрой» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 принят на работу в должности ..... (л.д. 13-16).

Приказом о переводе работника на другую работу от ..... № а также дополнительным соглашением № к трудовому договору от ....., ФИО2 был переведен на должность ..... (л.д. 12, 18).

..... на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

Согласно административному материалу №, ..... в ..... по адресу: ..... водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – опору контактной троллейбусной сети. В результате ДТП пассажиру ЩВВ причинен здоровью вред ..... были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как ......

Постановлением Березниковского городского суда пермского края от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № постановлено: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» в пользу ЩВВ в возмещение морального вреда ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с лечением в размере ..... руб. ЩВВ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» в доход муниципального образования «.....» госпошлину в размере ..... руб.» (л.д. 23-27).

Согласно платежным поручениям № от ....., № от ..... № от ..... ЩВВ истцом ООО «СК «Химспецстрой» было выплачено возмещение морального вреда в общем размере ..... руб. (л.д. 30-32).

Кроме того, в рамках гражданского дела истцом ООО «СК «Химспецстрой» на депозитный счет Управления Судебного Департамента были перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы в общем размере ..... руб., что подтверждается платежными поручениями № от ....., № от ..... (л.д.28-29).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При разрешении данного вопроса, суд учитывает, что на иждивении ответчика находится сын, который проживает вместе с ним, очно обучается в учебном заведении, доходов ответчика является только пенсия, недвижимого имущества в его собственности не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «СК «Химспецстрой» оплачена государственная пошлина в размере ..... руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ..... руб. (.....)).

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что ООО СК «Химспецстрой» были уменьшены исковые требования - цена иска составила ..... руб., то излишне уплаченная госпошлина в сумме ..... руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ИНН <***>, КПП 591101001), к ФИО2 (паспорт серии № выдан ..... .....) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» денежные средства в порядке регресса в размере 250 000 руб., государственную пошлину в сумме 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ИНН <***>, КПП 591101001) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 708 руб., уплаченную по платежному поручению № от ..... ПАО Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Горланова

Копия верна.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.02.2026.