УИД № 03RS0003-01-2022-006857-51

Дело № 2-5807/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 25 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 к ФИО3 о предоставлении доступа на придомовую территорию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО13, в котором просили обязать ФИО13 предоставить каждому из ответчиков доступ к общедомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, со стороны проезжей части <адрес>, где расположена парковка, а также взыскать с ФИО13 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты его вынесения до момента его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО13 была заменена на ФИО3, исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно уточненному иску истцы просят обязать председателя МКД, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, ФИО3 предоставить каждому из истцов активированный ключ (пульт-брелок) от шлагбаума, расположенного на общедомовой территории со стороны проезжей части ул. <адрес>, где расположена парковка, в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с председателя МКД, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты его вынесения до момента его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня принято решение установить шлагбаумы при въездах на территорию жилого дома. После принятия данного решения был установлен один шлагбаум на придомовой территории со стороны проезжей части ул. <адрес>, где расположена парковка, однако въезд на данную парковку возможен только тем жителям, у которых организовано личное парковочное место, и не является общедоступным для всех жителей данного МКД.

Организатором и представителем по вопросу пользования парковкой начиная с 2014 года являлся собственник <адрес> указанного МКД ФИО14, который занимался сбором средств для организации индивидуализированных парковочных мест (всего 42 места).

При обращении к данному лицу в 2021 году иные собственники помещений в МКД, не имеющие доступа на парковку, получили отказ в предоставлении доступа, после чего обратились в Администрацию Кировского района ГО г. Уфа РБ, и в ноябре 2021 года ФИО14 демонтировал шлагбаум, однако в январе 2022 года шлагбаум был установлен повторно.

В настоящее время председателем Совета МКД является ответчик ФИО3, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обращались к ней с требованием обеспечить доступ на парковку путем выдачи активированного ключа (пульт-брелока) от шлагбаума, направив письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако на данное обращение ответа не получили, требования истцов не удовлетворены, доступ на придомовую территорию истцам не обеспечен.

Истцы, полагая свое право на беспрепятственное пользование общим имуществом МКД нарушенным, обратились в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ФИО3 была готова обеспечить истцам доступ на придомовую территорию, дав письменный ответ на обращение истцов, однако к ней никто из истцов не обращался. В настоящее время ответчик не является собственником помещения в указанном МКД, продав его по договору купли-продажи, проживает в ином месте, следовательно, не является председателем Совета МКД. Полагает исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ оставила разрешение спора на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Истцы и ответчик на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, равно как и третье лицо ГК «Южный».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.

Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Как следует из ст. 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п. 47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Судом установлено, что истцам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>.

Общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 повестки дня согласно протоколу общего собрания) было принято решение об установке шлагбаумов при въездах на территорию жилого дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании были приняты решения об избрании председателем МКД ФИО3 (<адрес>) (п. 2 повестки дня), об установке на границе придомовой территории МКД шлагбаума, о выборе лица, уполномоченного от лица собственников помещений заключить договор со специализированной организацией на обслуживание и содержание шлагбаума и формирование списка владельцев автотранспортных средств, о порядке внесения платы за содержание и обслуживание шлагбаума (п. 15 повестки дня). По данному вопросу повести дня принято решение об установке в границе придомовой территории МКД № по ул. <адрес> г. Уфы шлагбаума, уполномочить председателя МКД от лица собственников помещений заключить договор со специализированной организацией на обслуживание и содержание шлагбаума, а также формировать и актуализировать список владельцев автотранспортных средств. Внесение платы за содержание и обслуживание шлагбаума осуществлять путем сбора средств с собственников квартир, желающих размещать автотранспортные средства внутри двора, на придомовой территории, равными долями от общей стоимости обслуживания.

Кроме того, был разработан проект Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию МКД, утверждение которого было вынесено на повестку дня общего собрания собственников помещений МКД, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данное собрание не состоялось, таким образом, данное Положение не утверждено.

Проект данного Положения описывал в том числе порядок предоставления доступа на придомовую территорию, а также порядок выдачи ключей-брелоков от шлагбаума.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ФИО3 с требованием о выдаче активированного ключа (пульта-брелока) от шлагбаума, направив в ее соответствующее письмо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес каждого из истцов ответ о возможности предоставления испрашиваемого пульта-брелока с условием возмещения его стоимости, либо его самостоятельного приобретения с последующей активацией, указав реквизиты для оплаты и контактное лицо для связи по вопросу получения пульта-брелока, а также время и адрес для обращения по данному вопросу.

Доказательства направления в адрес ответчиков данного ответа по почте представлены в материалы дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик была готова удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако истцы к ней по вопросу получения ключа либо его активации не обращались.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: г. Уфа, <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в МКД по ул. <адрес>, 7 г. Уфы, и в настоящее время его собственником не является, полномочия председателя МКД не осуществляет.

На основании изложенного суд находит, что у ответчика отсутствует обязанность по безвозмездной выдаче истцам ключей (пультов-брелоков) от шлагбаума, и исковые требования, в том числе о взыскании судебной неустойки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 к ФИО3 о предоставлении доступа на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, путем выдачи активированных ключей (пультов-брелоков) от шлагбаума, взыскании судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина