Дело №2-4513/10-2022

46RS0030-01-2022-006778-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Грачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят истцом на работу в качестве <данные изъяты>. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подписал приказ о выплате работникам МКУ (административно-управленческому аппарату) за счет экономии средств по фонду оплаты труда премии, в том числе себе как <данные изъяты> в размере 70 000 рублей. Вместе с тем в соответствии с положением о премировании единовременное премирование руководителя учреждения возможно только на основании распоряжения главы Администрации города Курска. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, незаконно полученные денежные средства не возвратил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,238,247,248,277 ТК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что ответчик при выплате премии работникам действовал в соответствии с локальными актами работодателя, каких-либо нарушений не допустил. Кроме того, проверка работодателем для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, в частности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пп.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> «Автопредприятие Администрации города Курска», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-л исполнял обязанности директора учреждения. Приказом и.о. директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс было произведено премирование работников административно-управленческого аппарата учреждения по итогам работы за 2020 год за счет экономии по фонду оплаты труда в сроки выплаты заработной платы за декабрь 2020 года. В тот числе, ФИО1 как <данные изъяты> была выплачена премия в размере 70 000 рублей. По результатам проведенной контрольно-ревизионным управлением города Курска выездной проверки МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» ДД.ММ.ГГГГ за №.№ работодателю было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по возмещению в бюджет города Курска причиненного ущерба в размере 70 000 рублей. Основанием к этому послужило, по мнению контролирующего органа, нарушение п.2.2 Положения о премировании работников МКУ «АТП Администрации города Курска», повлекшее за собой неправомерную выплату исполняющему обязанности <данные изъяты> МКУ ФИО1 премии за счет экономии по фонду оплаты труда в сумме 70 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения работодателя с соответствующей претензией к истцу, а в последующем с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп.1.1, 1.2, 2, 2.2, 2.3, 2.4 Положения о премировании работников МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, премирование, предусмотренное системой оплаты труда, выплачивается в размерах, установленных в штатном расписании. Премирование за основные результаты деятельности вводится в дополнение к должностным окладам и обеспечивает формирование переменной части заработной платы в зависимости от показателей, характеризующих преимущественно результаты труда учреждения в целом, а также учитывает степень личного влияния работника на достижение указанных результатов. Положением предусмотрено текущее и единовременное премирование. Единовременное премирование руководителя учреждения производится на основании распоряжения главы Администрации города Курска за счет средств экономии по фонду оплаты труда учреждения в твердой сумме или процентах от должностного оклада и максимальным размером не ограничивается. Единовременное премирование в отношении работников учреждения может осуществляться за счет средств экономии, в том числе по итогам успешной работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год. Размер выплаты определяется приказом директора учреждения на основании служебной записки руководителя подразделения.

Как следует из представленных материалов, премирование истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс было произведено по должности <данные изъяты> учреждения в соответствии с п.2.4 Положения о премировании, а не исполняющего обязанности <данные изъяты>, для премирования которого установлен специальный порядок (п.2.2 Положения о премировании).

В связи с чем положения п.2.2 Положения, предусматривающего возможность единовременного премирования руководителя учреждения только на основании распоряжения главы Администрации города Курска, к сложившимся правоотношениям не применимы.

По иным основаниям обоснованность произведенной истцу выплаты не оспаривается, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем в порядке ст.247 ТК РФ не проводилась.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 сентября 2022 года в 17 часов.

Судья