Дело №

УИД 34RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«01» сентября 2022 года

Дзержинский районный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что 26 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу рефрижератору «HFR 20288», государственный регистрационный знак ВН7016 34, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «ГАЗ Белава», государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ХХХ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 43800 рублей. Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦЭОиС «ДК», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 356300 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел денежную сумму в размере 95000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения заявления потребителя. Истец не согласился с принятым решением, в связи с чем инициировал настоящий иск. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 217500 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере 1600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до 133 400 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном размере.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, представил к ранее поданным письменным возражениям на иск дополнения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, размер расходов на оплату услуг представителя и размер денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, письменных пояснений на иск не представило.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства - полуприцепа рефрижератора марки «HFR 20288», государственный регистрационный знак ВН7016 34.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца марки «HFR 20288», государственный регистрационный знак ВН7016 34, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ Белава», государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ХХХ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 43800 рублей.

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦЭОиС «ДК», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - полуприцепа рефрижератора марки «HFR 20288», государственный регистрационный знак ВН7016 34, с учетом износа составила 356300 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, после получения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 95000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения данного обращения, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с отсутствием правовых оснований для признания ФИО2 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Исчерпав меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не подвергавшего сомнению относимость всего заявленного комплекса повреждений обстоятельствам спорного ДТП, но полагавшего неверным расчет стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «СУДЭКС 34», установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - полуприцепа рефрижератора марки «HFR 20288», государственный регистрационный знак ВН7016 34, с учетом износа составляет 319700 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт-автотехник ООО «СУДЭКС 34» - ФИО8

В ходе допроса эксперт пояснил, что выводы заключения поддерживает в полном объеме, технических либо арифметических ошибок заключение не содержит. Также пояснил, что в расчеты включены позиции, которые в акте указаны как не относящиеся к событиям, так как в деле имеется два акта осмотра, составленных в одну и ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные акты содержат сведения о разном объеме повреждений, относящихся к спорному ДТП.

Действительно, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), организованного страховщиком, и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), проведенным экспертом-техником ФИО9, содержат сведения о разном объеме повреждений транспортного средства. При исследовании указанных актов установлено, что акт осмотра ТС страховой компании дифференцирует все имеющиеся на автомобиле повреждения по признаку их относимости к спорному ДТП, акт подписан без замечаний, в том числе самим потерпевшим ФИО2, тогда как акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только самим экспертом-техником, тогда как данный осмотр, якобы, проводился в то же время и в том же самом месте, где был организован осмотр транспортного средства страховщиком, и соответственно препятствий к его подписанию потерпевшим и представителем страховой компании (даже с возражениями) не имелось. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности акта, составленного ФИО9

Учитывая, что истец не ставил под сомнение обоснованность исключения части повреждений в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении автотрасологического исследования в отношении этих повреждений не ходатайствовал, то судом назначена дополнительная судебная экспертиза, с уточнением ранее поставленного на разрешение эксперта вопроса реквизитами надлежащего акта осмотра.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО ЭкспертГрупп (ООО), установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - полуприцепа рефрижератора марки «HFR 20288», государственный регистрационный знак ВН7016 34, с учетом износа составляет 272200 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт-автотехник АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО10

В ходе допроса эксперт пояснил, что выводы заключения поддерживает в полном объеме, технических либо арифметических ошибок заключение не содержит. В части замены четырех позиций панели боковины левой пояснил, что исходя из площади повреждений 4,20 м х 40 см (как указано в акте осмотра) для замены требуется именно четыре боковины, так как длина одной ремонтной панели составляет 1,2 м. В обоснование своих выводов экспертом представлены скрин-шоты, содержащие сведения о размерных характеристиках данной детали, подтверждающие необходимость замены именно четрых элементов.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы дополнительной судебной экспертизы судом не усмотрено: заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы дополнительной экспертизы, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 272200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – (43800 рублей + 95000 рублей выплаченное страховое возмещение) = 133400? рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66700 рублей (133400 х 50%).

Вместе с тем, поскольку каких-либо тяжких последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступила, вред носит исключительно имущественный характер и не затрагивает нематериальные блага, то при таких данных суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается договором б/н о предоставлении азании юридических услуг и распиской.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании нотариального тарифа за удостоверении доверенности в размере 1600 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3868 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , паспорт 1807 №, выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) страховое возмещение в размере 133400 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3868 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СУДЭКС 34» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) (ОГРН <***>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: